Митусова Ольга Юрьевна

Дело № 5-628/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Артем Приморского края (резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года)

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митусовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки п.У... г.А... Приморского края, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не работающей.

установила:

в отношении Митусовой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении выразившимся в том, что 15 июня 2017 года в 13 часов 40 мин. в павильоне, расположенном по адресу <адрес> принадлежащем Митусовой О.Ю, к реализации предлагается товар – DVD-диски по цене 200 рублей, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без разрешения правообладателя на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Митусова О.Ю. вину в указанном правонарушении признала частично, пояснила, что в настоящее время принадлежащий ей павильон он сдает по договору аренды третьему лицу, находящиеся в павильоне DVD-диски остались не реализованные ранее. В настоящее время она их не продает, просто не убрала с витрины.

В судебном заседании представители ОМВД России по г.Артему К... В.А., К... Д.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в деле об административном прав...

...онарушении. Указала, что DVD-диски находились на витрине, на них имеются ценники, а также были предложены к продаже.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Из положений ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года в 13 часов 40 мин. в павильоне, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Митусовой О.Ю, к реализации предлагается товар – DVD-диски в количестве двух штук по цене 200 рублей.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении установлено, что изъятые у Митусовой О.Ю. DVD-диски с видеоиграми маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций) по международному сертификату №, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ (игровое программное обеспечение, DVD-диски). ФИФА не имеет заключенных с Митусовой О.Ю. договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. Указанный товар обладает признаками контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ПК-25 № (л.д.), протокол изъятия вещей и документов (л.д.12), фотоматериалами (л.д.16-26), протокол осмотра (л.д.11), объяснениями Митусовой О.Ю., а также пояснениями представителя потерпевшего (л.д.30-32).

Поскольку за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара, прихожу к выводу о наличии в действиях Митусовой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения и изъятого у Митусовой О.Ю. составляет 400 рублей (200х2).

Поскольку двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения составляет менее десяти тысяч рублей, наказание подлежит назначению Митусовой О.Ю. в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Митусову О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения – DVD-диски с видеоиграми в количестве двух штук с символикой ФИФА находящейся на хранении в ОМВД России по г. Артему.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Артему), ИНН 250 202 76 27, КПП 250 201 001, ОКТМО 05 705 000, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040 507 001, р/счет 401 018 109 000000 10002, КБК 188 116 900 4004 6000 140 УИН 18880325171601174571

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судья Е.В.Бузьская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 06. 03. 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

рассмотрев при подготовке дела к судебном разбирательству материал об административном правонарушении по ст. 12.27, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Митусовой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных материалов - Митусова О.Ю. совершила при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ действия, подпадающие под признаки ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ.

При исследовании письменных материалов дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение требований ст. 26.3, ч. 2 КоАП РФ и ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ отсутствует объяснение Митусовой О.Ю. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания свидетеля ФИО3 ( л.д. 12) не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ; имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, видеоматериалы и иные вещественные доказательства в конвертах без обозначений не удостоверены должностным лицом административного органа в нарушение ст. 26.6, 26.7 КоАП РФ( л.д.20- 34).

Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными нарушениями процессуального законодательства, устранение которых невозможно в судебном разбирательстве, с учетом требований ст. 26.4, п. 1 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонар...

...ушениях» данное дело подлежит возвращению в административный орган для их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 29.1 КоАП РФ, ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и материалы дела об административном правонарушении в отношении Митусовой О.Ю. по ст. 12. 27, ч. 2 КоАП РФ возвратить ОГИБДД ГУ МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для устранения выявленных недостатков.

Судья: Л.В.Жилина

50RS0№ -62

№ 5-241/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 2 июня 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего –судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Ермолаевой А.С.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пархоменко Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Проскурякова Д.А.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Митусовой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>А, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Митусова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., управляя автомобилем « Рено Сандеро » регистрационный знак № у <адрес>А в <адрес> в <адрес> нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ: совершила наезд на стоявший автомобиль « АУДИ А5» регистрационный знак №, и с места происшествия, участником которого является, скрылась. Действия Митусовой О.Ю. квалифицированы по ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником Митусовой О.Ю. заявлено ходатайтсво о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, так как срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ « Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он ...

...являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», составляет 3 месяца согласно ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении поступило в суд после проведения административного расследования и устранения недостатков 18 мая 2020 года, т.е. после истечения трехмесячного срока давности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Митусовой О.Ю. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 статьи 4.5 и пункта 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 29.9, ч. 1.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ в отношении Митусовой Ольги Юрьевны на основании пункта 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности.

Постановление в течение десяти суток со дня оглашения, либо со дня вручения копии постановления может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина