Митяева Екатерина Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Алексейцевой Е.В., Цейзер Н.Р.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденной Митяевой Е.В., защитника – адвоката Гречкина В.И., представившего удостоверение № 178 и ордер № 49668 от 25 августа 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Митяевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2020 года, которым

Митяева Е.В., родившаяся ( / / ) в ..., ранее судимая:

- 27 октября 2015 года приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского района Свердловской области от 30 сентября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ (обязательные работы), по совокупности преступлений к 03 годам 06 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена 11 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправите...

Показать ещё

...льной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Митяевой Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Митяевой Е.В. зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденной Митяевой Е.В. и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Митяева Е.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 8,347 грамма в крупном размере и производного N-метилэфедрона в значительном размере массой не менее 0,365 грамма.

20 февраля 2020 года днем Митяева Е.В. при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» с доступом в Интернет заказала и оплатила в размере 2900 рублей приобретение наркотиков, получив сведения о нахождении тайника у гаражного бокса около ... по .... Из этого тайника она забрала сверток с производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,365 грамма, пакет с производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 8,347 грамма, часть которых употребила, оставшиеся 2 пакетика с наркотическими средствами положила в кошелек и хранила в сумке во время поездки в г. Нижний Тагил, где в тот же день около 22:00 Митяева Е.В. со своим знакомым были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у Митяевой указанные наркотические средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Митяева Е.В. оспаривает приговор только в части решения об уничтожении вещественного доказательства – телефона марки «Samsung», переданного на хранение в ОП № 16 МВД России «Нижнетагильское». Осужденная просит изменить приговор в этой части, ссылаясь на то, что данный телефон является ее собственностью, приобретен за 15000 рублей, его уничтожение причинит ей значительный материальный ущерб.

В возражениях государственный обвинитель Масленников В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Митяевой Е.В. – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Ходатайство подано Митяевой Е.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ей разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

Придя к верному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласилась Митяева Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

При назначении Митяевой Е.В. наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывал при назначении наказания все известные данные о личности Митяевой Е.В., которые подробно приведены в приговоре, в том числе - судимость за однородные преступления, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства, положительные характеристики по месту работы.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства суд учел при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Митяевой Е.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым представила информацию об обстоятельствах приобретения наркотических средств, в том числе в ходе проверки показаний на месте; на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний.

Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо указанных выше, могли быть признаны судом смягчающими в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что Митяева имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору от 27 октября 2015 года, которым она была осуждена к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, суд правильно пришел к выводу о наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить данное обстоятельство и считать, что отягчающим наказание Митяевой Е.В. обстоятельством в приговоре признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен судом как опасный на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Данные уточнения не ухудшают положение осужденной Митяевой, а также не влекут за собой смягчения назначенного ей наказания, поскольку и отягчающее наказание обстоятельство, и вид рецидива суд правильно определил в приговоре со ссылкой именно на те нормы уголовного закона, которые и подлежали применению.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Митяевой реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ убедительно мотивированы, судебная коллегия соглашается также и с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. Судебная коллегия также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное Митяевой наказание отвечает требованиям закона, принципам соразмерности и справедливости, с чем согласна и осужденная.

Вид исправительного учреждения, в котором Митяева Е.В. должна отбывать наказание, суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденной о возвращении ей сотового телефона «Samsung», находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», то судебная коллегия считает их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно предъявленному обвинению, с которым полностью согласилась осужденная МитяеваЕ.В., при помощи своего сотового телефона марки «Samsung», имеющего доступ в Интернет, она приобрела наркотические средства (произвела заказа, оплатила и получила сведения о местонахождении тайника).

В судебном заседании, как следует из протокола, Митяева Е.В. подтвердила согласие с предъявленным обвинением, в прениях сторон и последнем слове не высказывалась по вопросу о судьбе вещественного доказательства – телефона марки «Samsung» (..., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, что указано также в справке к обвинительному заключению, копию которого Митяева получила.

Осужденная Митяева подтвердила в суде апелляционной инстанции, что данный сотовый телефон принадлежит ей лично, она приобретала его на собственные средства и сама использовала.

Поскольку сотовый телефон «Samsung», согласно предъявленному обвинению и протоколу осмотра изъятых предметов ...), сохранил на себе следы преступления, а также являлся средством совершения осужденной Митяевой Е.В. тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное вещественное доказательство как средство совершения преступления должно быть уничтожено в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы этого решения, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки осужденной в жалобе на стоимость сотового телефона «Samsung» и его значимость для нее не влекут иного решения. Доводы защитника о том, что уничтожение информации в телефоне позволяет возвратить его собственнику, также отвергаются судебной коллегией, поскольку телефон «Samsung» подлежит уничтожению не как носитель какой-либо информации, а как средство совершения преступления.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33, ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2020 года в отношении Митяевой Е.В. изменить.

Считать, что отягчающим наказание Митяевой Е.В. обстоятельством в приговоре признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен судом как опасный на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Митяевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи Е.В. Алексейцева

Н.Р. Цейзер

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-8573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л. и Ракимовой С.С.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденной Митяевой Е.В.,

её защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Митяевой Е.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года, которым

Митяева Е.В.,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 30 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ;

- приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 3 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, 11 февраля 2019 года освобождена по отбытию наказания;

судимая:

- приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13 июля 2020 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Росс...

Показать ещё

...ийской Федерации (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением от 03 сентября 2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13 июля 2020 года, окончательно к отбытию Митяевой Е.В. назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено время содержания Митяевой Е.В. под стражей с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13 июля 2020 года с 03 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года с учётом зачёта срока содержания под стражей с 13 июля 2020 год, которое полностью входит в срок содержания осужденной под стражей в качестве меры пресечения по последнему делу.

В доход федерального бюджета с Митяевой Е.В. взысканы процессуальные издержки в размере 12592 рубля 50 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденной Митяевой Е.В. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной, и просивших об изменении приговора и переквалификации действий Митяевой Е.В., мнение прокурора Козловских П.Ю., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Митяева Е.В. признана виновной в сбыте в период с 13:20 до 14:10 24 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ПАВ вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MMBA (N)-073» (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид), являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в крупном размере - массой 0,310 гр.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Митяева Е.В. просит приговор отменить, её оправдать. Осужденная указывает, что на стадии предварительного следствия она давала краткие пояснения, рассказывая о произошедшем с ПАВ разговоре 23 апреля 2020 года, просит отнестись критически к её первоначальным показаниям, считает, что она изъяснялась неправильно, употребляя слово «обмен», а на самом деле она пригласила ПАВ к себе домой для употребления наркотических средств совместно. Пересказывая происходившие события. Митяева Е.В. настаивает, что никакого договора с ПАВ об обмене наркотиков у них не было, а 23 апреля 2020 года между ними состоялся разговор на тему употребления наркотических средств совместно, при этом ПАВ обещал принести наркотическое средство «соль» при условии, что оно будет добавлено к другому наркотику «малинка», которое она, Митяева Е.В., должна была приобрести самостоятельно. На условие ПАВ она согласилась, так как хотела попробовать необычное для нее наркотическое средство. При этом осужденная настаивает, что слово «обмен» при их договоре об употреблении наркотических средств совместно не звучало, что подтверждается свидетельскими показаниями её сожителя ЗАВ Когда 24 апреля 2020 года к ней домой пришёл ПАВ, она приготовила смесь в чайной банке, которую они совместно курили, после этого внутривенно употребили наркотик ПАВ При этом Митяева Е.В. указывает, что в комнате было темно, поэтому она не видела, как оставшуюся часть изготовленной смеси ПАВ забрал с собой без её разрешения, оставив взамен маленький свёрток с наркотическим средством, которое принадлежало ему, после чего открыл входную дверь и впустил сотрудников полиции. По мнению осужденной, об отсутствии договорённости с ПАВ на обмен наркотиками свидетельствует то, что пакетик, который ПАВ ей оставил, так и не был не распечатан. Митяева Е.В. также указывает на неприязненное отношение ПАВ к ней, поскольку в своих показаниях в суде первой инстанции тот сообщил, что она хотела изобличить его в сбыте наркотических средств, поэтому он и создал такую ситуацию для неё. При этом осужденная просит о проведении экспертизы в отношении изготовленного ею состава в чайной банке на установление процентного содержания наркотика и чая, полагает, что концентрация наркотика в этом составе ничтожна мала. Митяева Е.В. просит учесть, что, вопреки показаниям сотрудника полиции - свидетеля ЗАН, никаких фактов, подтверждающих её причастность к сбыту наркотических средств, не имелось, оперативной проверки в отношении неё не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Митяева Е.В. и её защитник – адвокат Фальченко О.Д. просили переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о виновности Митяевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции, как и в заседании суда апелляционной инстанции, Митяева Е.В., не отрицая договорённости с Плюсниным А.В. на совместное употребление 24 апреля 2020 года наркотических средств, которые должен был предоставить каждый из них, утверждала, что они не договаривались обменять один наркотик на другой.

Однако на допросе в качестве подозреваемой вечером 24 апреля 2020 года Митяева Е.В. не отрицала, что при встрече с ПАВ 23 апреля 2020 года у них состоялся разговор об отмене одного наркотика на другой, так как ей захотелось употребить иное наркотическое средство чем то, которое у неё было. О своей готовности к обмену она подтвердила в телефонном разговоре с ПАВ утром 24 апреля 2020 года. Когда ПАВ пришёл, она, понимая, что ей необходимо дать тому наркотическое средство взамен того, что принёс ПАВ, приготовила кустарным способом наркотическое средство, часть из которого они выкурили вместе. Остатки приготовленного наркотика она сложила в прозрачный пакетик от сигарет и положила его на стол, оба они понимали, что данный пакетик предназначен для ПАВ взамен того, что он принёс. Митяева Е.В. также пояснила, что ПАВ подал ей свёрток в белой бумаге, положив его на стол, она понимала, что там находится наркотическое средство. Митяева Е.В. на допросе лишь утверждала, что она не видела, как ПАВ забрал приготовленный ею для него пакетик с наркотиком. Митяева Е.В. указала, что вину в сбыте наркотических средств она признаёт в полном объёме.

Правильность этих показаний Митяева Е.В. подтвердила на повторном допросе в качестве подозреваемой в этот же день.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания Митяевой Е.В. на допросах в качестве подозреваемой 24 апреля 2020 года допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Митяева Е.В. и адвокат своими подписями подтвердили правильность записей в протоколах допросов, никаких замечаний в протоколах, в том числе, о состоянии подозреваемой, они не сделали.

Свидетель ПАВ последовательно, как в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с Митяевой Е.В., так и в судебном заседании показал, что во время встречи 23 апреля 2020 года Митяева Е.В. предложила ему обменяться наркотическими средствами, на что он ответил согласием. На следующий день он рассказал о состоявшейся договорённости сотрудникам полиции, написал соответствующее заявление, после чего с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ему был выдан бумажный свёрток с измельчённым сахаром. Когда он пришёл к Митяевой Е.В., то показал ей свёрток, пояснив, что в нём находится наркотическое средство, и положил его на стол. Митяева Е.В. приготовила наркотическое средство, часть которого насыпала ему в свёрток и положила его на стол. Оставшуюся часть приготовленного наркотика они покурили, после чего он взял предназначенный для него свёрток и вышел из квартиры, свёрток передал сотрудникам полиции. При этом ПАВ заявил, что сам изъявил желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д. 85 т. 2), о чём свидетельствует и имеющееся в материалах уголовного дела его заявление (л.д. 12 т. 1), исследованное в суде первой инстанции.

Побуждения, которыми руководствовался ПАВ, обратившись к сотрудникам полиции в целях изобличения Митяевой Е.В., существенного значения не имеют.

В судебном заседании свидетель ПАВ категорически отрицал, в том числе и на вопросы подсудимой, что у него имелась личная неприязнь к Митяевой Е.В. Сама Митяева Е.В. также не могла назвать причин, в силу которых у ПАВ мог бы испытывать к ней неприязнь (л.д. 90 об. т. 2).

Свидетель ЗАВ – сожитель Митяевой Е.В., на которого она ссылается в своей апелляционной жалобе, в ходе предварительного следствия пояснял, что 24 апреля 2020 года Митяева Е.В. сообщила ему, что попросила ПАВ принести наркотическое средство в обмен на наркотическое средство, находящееся у неё, хотя самого состоявшегося обмена он не видел. В заседании суда первой инстанции ЗАВ не отрицал, что давал такие показания (л.д. 94 т. 2).

Суд верно указал в приговоре, что показания Митяевой Е.В. и свидетеля ЗАВ о том, что ПАВ принёс с собой наркотическое средство, которое они вместе употребили, опровергаются не только показаниями свидетеля ПАВ, но и протоколом его личного досмотра, и показаниями свидетелей КСА и БМВ

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» установлены судом на основании показаний свидетелей: сотрудников полиции ЗАН, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, и ШМН, свидетелей КСА и БМВ, участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых, рапорта сотрудника полиции, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия, других материалов дела.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в полном соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления руководителя правоохранительного органа, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов дела, после ухода из квартиры Митяевой Е.В. ПАВ добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Согласно справке об исследовании и заключению судебной химической экспертизы, данное вещество содержит синтетическое вещество «MMBA (N)-073» (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид), являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в крупном размере - массой на момент проведения исследования 0,310 гр.

Данное наркотическое средство включено в «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с последующими изменениями), если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, вид и размер наркотического средства, полученного свидетелем ПАВ от Митяевой Е.В., судом определены правильно.

Сразу после окончания оперативно-розыскного мероприятия с участием понятых был произведён осмотр места происшествия – квартиры Митяевой Е.В., в ходе которого был изъят ряд предметов, в том числе свёрток, обклеенный скотчем, целостность его не нарушена. На внутренней поверхности изъятых предметов судебной химической экспертизой обнаружены следовые количества синтетических веществ, являющихся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, то есть идентичного тому, которое было выдано ПАВ

Согласно детализации телефонных соединений с сотового телефона ПАВ, между ним и Митяевой Е.В. 24 апреля 2020 года состоялось 3 телефонных разговора, в том числе дважды ПАВ звонила Митяева Е.В.

Судебная коллегия считает, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной об отсутствии оснований для её осуждения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу и показаниям самой Митяевой Е.В. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Митяевой Е.В. в совершении преступления и квалификации ее действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с последующими изменениями) под незаконным сбытом наркотических средств понимается любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, в том числе и обмен, что и имело место по настоящему делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его судебном рассмотрении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям Митяевой Е.В., в протоколе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что обвиняемая и её защитник знакомились с материалами уголовного дела раздельно. Каких-либо замечаний, заявлений Митяева Е.В. и адвокат в протоколе не сделали (л.д. 210-213 т. 1).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, суд обоснованно избрал Митяевой Е.В. в качестве наказания лишение свободы.

Отягчающим наказание Митяевой Е.В. обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определён как опасный.

В качестве смягчающих Митяевой Е.В. наказание обстоятельств суд учёл искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также оказание помощи ... матери.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд положил в основу приговора признательные показания Митяевой Е.В. в качестве подозреваемой от 24 апреля 2020 года о том, что она передала наркотическое средство ПАВ. Никогда не отрицала она и обстоятельства приготовления смеси, содержащей наркотическое средство, и совместного употребления этой смеси с ПАВ

Поэтому судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание Митяевой Е.В. обстоятельства её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечёт снижение размера наказания, назначенного ей как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Митяевой Е.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в отношении Митяевой Е.В. изменить: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить Митяевой Е.В. наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до десяти лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13 июля 2020 года, окончательно к отбытию Митяевой Е.В. назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Митяевой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-001024-08 Дело №1-184/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Масленникова В.А.,

подсудимой Митяевой Е.В.,

защитника-адвоката Фролова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митяевой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, детей не имеющей, работающей швеей в ООО «Алюминиевый профиль-ВСМПО», зарегистрированной в <адрес>52, проживавшей в <адрес>13, ранее судимой:

1) 27 октября 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием приговору от 30.09.2015, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания 11.02.201...

Показать ещё

...9,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, 21.02.2020 в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Митяева Е.В. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2020 года, в дневное время, Митяева Е.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном и крупном размере для личного употребления без цели последующего сбыта, находясь у <адрес> в <адрес>, с принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зашла на сайт интернет- магазина «<...>», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя свои преступные намерения, на сайте указанного интернет-магазина Митяева Е.В. осуществила заказ синтетического вещества – «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, в значительном размере, а также синтетического вещества «MDMB-2201» (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере. После этого на сайте интернет-магазина «tripmaster» Митяева Е.В. произвела оплату наркотических средств в сумме 2900 рублей путем перевода со своего «Qiwi-кошелька» на абонентский номер, указанный на сайте интернет-магазина «tripmaster». После произведенной оплаты на сайте интернет-магазина «tripmaster» Митяева Е.В. получила от не установленного в ходе предварительного следствия лица сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотическими средствами.

В тот же день, то есть 20 февраля 2020 года, в дневное время, Митяева Е.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном и крупном размере для личного употребления, без цели последующего сбыта, прибыла к дому № по ул. III Интернационала в <адрес>, после чего проследовала к месту расположения тайника с наркотическими средствами, а именно к гаражному боксу, расположенному у <адрес> по ул. III Интернационала в <адрес>. В указанном месте на земле у основания гаражного бокса Митяева Е.В. обнаружила сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой с синтетическим веществом «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,365 г, что является значительным размером, а также прозрачный полимерный пакетик с застежкой с синтетическим веществом «MDMB-2201» (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3- диметилбутаноат, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 8,347 г, что является крупным размером.

Подняв с земли сверток с незаконно приобретенными наркотическими средствами, Митяева Е.В. часть наркотических средств из каждого полимерного пакетика тут же употребила путем курения, а оставшуюся часть наркотических средств в полимерных пакетиках с целью их сохранности поместила в свой кошелек, который положила в принадлежащую ей женскую сумку, после чего на не установленной в ходе следствия автомашине поехала в <адрес> к своему знакомому ФИО5 При этом наркотические средства незаконно хранила при себе.

Прибыв в г. Нижний Тагил Свердловской области в вечернее время 20 февраля 2020 года, Митяева Е.В. встретилась со своим знакомым ФИО5, который является потребителем наркотических средств и на момент встречи с Митяевой Е.В. находился в состоянии наркотического опьянения. При этом Митяева Е.В. не сообщала ФИО5 о том, что незаконно приобрела и хранит при себе наркотические средства.

Около 22:00 ч 20 февраля 2020 года Митяева Е.В. и ФИО5 на автомашине такси марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У <...> ТА / 66 регион, под управлением ФИО6 подъехали к дому № по <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области. Затем ФИО5 вышел из машины и направился в аптеку «Планета здоровья», расположенную в указанном доме. Митяева Е.В. оставалась ждать ФИО5 в указанной автомашине такси.

20 февраля 2020 года, около 22:00 ч, сотрудниками роты № и роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», патрулирующими <адрес>, у <адрес> по указанной улице был замечен ФИО5, который вышел из автомашины такси марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У <...> ТА / 66 регион, и направился в аптеку «Планета здоровья», расположенную в <адрес>. При этом поведение ФИО5 не соответствовало окружающей обстановке, а именно: ФИО5 шел, постоянно оглядываясь по сторонам, заметно нервничал, вел себя суетливо, а также имел неустойчивую позу и походку, - что дало сотрудникам полиции основание полагать, что ФИО5 находится в состоянии наркотического опьянения, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим ФИО5 был задержан сотрудниками полиции при выходе из аптеки у указанной выше автомашины такси, припаркованной на обочине дороги. Кроме того, сотрудниками полиции также была замечена и задержана Митяева Е.В., находящаяся в салоне указанной автомашины такси. Поведение Митяевой Е.В. не соответствовало окружающей обстановке, а именно: имелась чрезмерная жестикуляция, была несвязная речь при отсутствии запаха алкоголя. При виде сотрудников полиции Митяева Е.В. стала заметно нервничать, вести себя суетливо, что дало сотрудникам полиции основание полагать, что она находится в состоянии наркотического опьянения, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также что при Митяевой Е.В. могут находиться вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации.

После этого, полагая, что в автомашине такси марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У 534 ТА / 66 регион, на которой передвигались ФИО5 и Митяева Е.В., в частности, в личных вещах, принадлежащих Митяевой Е.В., могут находиться наркотические средства, принадлежащие Митяевой Е.В., в период с 23:40 ч 20 февраля 2020 года до 00:15 ч 21 февраля 2020 года сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в присутствии понятых, – автомашины марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У 534 ТА / 66 регион, припаркованной на обочине автодороги у <адрес>, внутри кошелька, принадлежащего Митяевой Е.В., находящегося в ее женской сумке, лежащей на заднем пассажирском сиденье в салоне осматриваемой автомашины – были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакетик с застежкой с синтетическим веществом «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,365 г, что является значительным размером, а также прозрачный полимерный пакетик с застежкой с синтетическим веществом «MDMB-2201» (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 8,347 г, что является крупным размером. Тем самым указанные наркотические средства были выведены из незаконного оборота.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 21.02.2020, на исследование представлены в опечатанном бумажном конверте: полимерный пакетик с застежкой, содержащий вещество белого цвета в виде порошка и комков. Масса вещества в представленном виде – 0,365 г (объект №). Проведенным исследованием установлено, что исследуемое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (объект №). В ходе проведения исследования часть вещества израсходована (объект №); полимерный пакетик с застежкой, содержащий пластичное вещество малинового цвета в виде комков. Масса вещества в представленном виде – 8,347 г (объект №). Проведенным исследованием установлено, что исследуемое вещество содержит «MDMB-2201» (метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (объект №). В ходе проведения исследования часть вещества израсходована (объект №).

Согласно заключению эксперта № от 11.03.2020, вещество (объект №), представленное на экспертизу, содержит синтетическое вещество – «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном на экспертизу виде (объект №) – 0,355 г. В ходе проведения экспертизы часть вещества израсходована. Вещество (объект №), представленное на экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB-2201» (метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества в представленном на экспертизу виде (объект №) – 8,287 г. В ходе проведения экспертизы часть вещества израсходована.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от 30.06.98. Также в Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – N-метилэфедрона массой свыше 0,2 грамма является значительным размером, массой свыше 1 грамма является крупным размером, массой свыше 200 граммов является особо крупным размером.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Также в Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных массой свыше 0,05 грамма является значительным размером, массой свыше 0,25 грамма является крупным размером, массой свыше 500 граммов является особо крупным размером.

Согласно ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных ст. 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ей обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Митяевой Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а именно: Митяева Е.В. совершила оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений; судима, в частности, за совершение однородных преступлений, психиатром и наркологом не наблюдается, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор; по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Митяевой Е.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах приобретения наркотических средств, в том числе в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем Митяева Е.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2015 года за совершение однородного тяжкого преступления, осуждалась к реальному лишению свободы. С учетом изложенного в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, представляющего угрозу здоровью населения и национальной безопасности, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и то обстоятельство, что предыдущее наказание за совершение однородного преступления не оказало должного воздействия на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление Митяевой Е.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимой, назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ее действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: наркотические средства, два полимерных пакетика с застежками (первоначальная упаковка наркотического средства), сотовый телефон «Samsung».

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что с помощью телефона «Samsung» подсудимая произвела заказ и оплату за приобретение наркотического средства. Таким образом, данный телефон, признанный вещественным доказательством, является средством совершения преступления и подлежит уничтожению.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного и судебного следствия суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Митяеву Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Митяевой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Митяеву Е.В. под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Митяевой Е.В. в срок наказания время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от 19.03.2020), – уничтожить;

- два полимерных пакетика с застежками (первоначальная упаковка наркотического средства), сотовый телефон «Samsung», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции № от 16.03.2020, № от 16.03.2020), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.

Свернуть

У/дело № 1-209/2020

УИД 66RS0025-01-2020-001417-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 30 октября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя, старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Новака Г.О., Оленева М.И.,

подсудимой Митяевой Е.В.,

защитника – адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИТЯЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Митяева Е.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ею в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период д.м.г. Митяева Е.В., находясь на территории города Верхняя Салда, при неустановленных обстоятельствах приобрела производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой не менее 0,310 г, часть которого употребила путем курения.

В период с д.м.г. до 13.20 час. д.м.г. Митяева Е.В. в ходе личной встречи и посредством сотовой связи сообщила своему знакомому ФИО7 о своей готовности обменять имеющееся у нее наркотическое средство на наркотическое средство, имеющее сленговое назв...

Показать ещё

...ание «<....>», с чем ФИО7 согласился.

д.м.г. в период с 13.20 час. до 14.10 час. в ходе проведения сотрудниками ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский», наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскного мероприятия «<....>», ФИО7, выступающий в качестве мнимого приобретателя наркотических средств, следуя ранее достигнутой с Митяевой Е.В. договоренности об обмене имеющегося у него наркотического средства на другой вид наркотического средства, пришел в квартиру Митяевой Е.В., расположенную по <адрес>, где передал ей сверток с веществом, имитирующим наркотическое средство «<....>», выданное ему сотрудниками ГКОН для проведения оперативного мероприятия.

Митяева Е.В., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства ФИО7, в алюминиевой банке имеющиеся там остатки наркотического средства смешала с листьями чая и ацетоном, чем привела наркотическое средство в удобное для потребления путем курения состояние, поместила его в прозрачный полимерный сверток, после чего незаконно, в нарушение ст.ст. 29, 34-36 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» передала ФИО7 вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MMBA (N)-073» (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид), являющееся производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, отнесенного к наркотическим средствам на основании «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (Список 1), массой 0,310 г, которая на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер.

д.м.г. в период с 14.36 час. до 15.50 час., находясь в служебном кабинете № .... МО МВД России «Верхнесалдинский» по <адрес>, ФИО7 добровольно выдал сотрудникам ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский» полученное от Митяевой Е.В. наркотическое средство.

Подсудимая Митяева Е.В. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признала.

Суду она показала, что с ФИО7 она знакома давно, но длительное время не общалась. Неожиданно для нее ФИО7 пришел к ней домой д.м.г., она с ним разговаривать не стала и домой не впустила. Тогда он пришел на следующий день, принес наркотическое средство «<....>», которые они вдвоем покурили. После освобождения из мест лишения свободы, с д.м.г. она стала употреблять наркотическое средство «<....>» и в ходе разговора с ФИО7 спросила у него, что из себя в настоящее время представляет наркотик «<....>», в ответ на что он поинтересовался – бывает ли у нее «<....>», предложил дать покурить ему «<....>», а он за это угостит ее «<....>». д.м.г. ФИО7 позвонил ей по телефону и спросил - все ли в силе? Она поняла, о чем идет речь, хотела покурить «<....>» и ответила ФИО7 утвердительно. ФИО7 сообщил, что скоро придет, и через некоторое время пришел к ней домой. В это время дома был ее сожитель Замараев ФИО16 ФИО17 сразу спросил у нее – есть ли у нее «<....>». д.м.г. через Интернет она приобрела около 3-5 грамма «<....>», которую всю употребила, и по состоянию на д.м.г. наркотика у нее не осталось, о чем она сообщила ФИО7 Тогда она предложила «замыть банку с <....>», что означало произвести со стенок банки, через которую ранее курили наркотик, смыв наркотического средства. ФИО7 попросил ее «замыть» наркотическое средство, с помощью ацетона и чая она это сделала, получив «смывки» наркотика, вдвоем с ФИО7 они покурили его, после чего она спросила ФИО7 – принес ли он «<....>». Тогда ФИО7 достал сверток, шприц, ФИО8 тоже достал шприцы. В шприцы они засыпали принесенное ФИО7 наркотическое средство и каждый из них сделал себе инъекции. Поскольку до этого они с ФИО9 покурили сделанные ею «смывки» наркотика, а затем потребили наркотик, принесенный ФИО7, она решила, что договоренность, достигнутая между ними ранее, состоялась и никто из них больше никому ничего не должен. «Смывки», которые она сделала, так и остались лежать на журнальном столике в комнате. Неожиданно ФИО7 засобирался, перед уходом кинул ей на столик маленький сверток и вышел из квартиры. Сразу после этого в квартиру зашли сотрудники полиции, стали спрашивать ее про наркотики. Тут она заметила, что ФИО7 забрал со стола «смывки», а белый сверток, который он положил, остался. Она не передавала ФИО7 наркотики, не видела, как он забрал их, предполагает, что незаметно для нее забрать со стола «смывки» ФИО7 мог во время употребления ими наркотического средства, в процессе которого ФИО7 вставал и выключал, а затем включал свет.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой д.м.г. Митяева Е.В. давала несколько иные показания, которые судом были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Митяева Е.В. поясняла, что д.м.г., когда у нее дома они с ФИО7 употребляли наркотические средства, между ними состоялся разговор о том, что каждый из них хотел бы покурить другое наркотическое средство. У нее имелся наркотик «<....>», а ей хотелось покурить «<....>», на что ФИО7 пояснил, что готов обменять наркотики. Когда д.м.г. ФИО7 позвонил ей и спросил – желает ли они обменять наркотики, она ответила утвердительно, пригласила ФИО7 прийти и принести имеющееся у него наркотическое средство. ФИО7 пришел и она, понимая, что ему для обмена нужно дать наркотическое средство, приготовила наркотик в домашних условиях, часть его они с ФИО7 вместе покурили, а остатки она сложила в прозрачный пакетик из-под сигарет. Данный пакетик предназначался для ФИО7, она положила его на стол. ФИО7 достал сверток с белым порошком, она, ФИО7 и ФИО8 потребили данный наркотик внутривенно, после чего ФИО7 достал бумажный сверток, положил его на стол и пояснил, что это для нее. Ей было понятно, что в свертке находится наркотическое средство. После ухода ФИО7 в квартиру зашли сотрудники полиции (том 1 л.д.40-43).

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, в соответствии с которыми установлено следующее.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО13 от д.м.г., он просит разрешение на проведение ОРМ «<....>» в отношении Митяевой Е.В., которая, по оперативной информации, может осуществить незаконный сбыт наркотического средства (том 1 л.д.9).

д.м.г. начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО10 вынесено постановление о разрешении проведения ОРМ «<....>» в отношении Митяевой Е.В. (том 1 л.д.5).

д.м.г. с заявлением об оказании содействия в изобличении Митяевой Е.В. в незаконном обороте наркотических средств обратился ФИО7 (том 1 л.д.12), который в период с 12.20 час. до 12.50 час. д.м.г. был досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия при нем запрещенных веществ и предметов, каковых у него не обнаружено (том 1 л.д.13), с 12.57 час. до 13.20 час. состоялась передача ФИО7 свертка из фрагмента фольгированной бумаги с указанным на ней абонентским номером № .... и сахаром внутри, имитирующим наркотическое средство (том 1 л.д.14), с 14.36 час. до 14.50 час. ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.15), после чего с 14.52 час. до 15.15 час. он повторно был досмотрен, запрещенных веществ и предметов при нем также не обнаружено (том 1 л.д.16).

Указанные обстоятельства отражены в протоколах, составленных в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 – свидетелей по делу, которые в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, полностью им подтвержденных (том 1 л.д.146-149), показали, что были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии, в ходе которого в отделе полиции для присутствующего там молодого человека полицейские измельчили сахар, упаковали его в сверток, на котором написали номер телефона. Со слов сотрудников полиции и молодого человека им стало известно, что измельченный сахар предназначается для обмена наркотического средства. Молодого человека тщательно досмотрели, он несколько раз созванивался с кем-то по телефону, договариваясь о встрече, после чего на автомобиле все вместе они выдвинулись в сторону Китайской стены, около магазина «<....>» молодой человек вышел из автомобиля и направился к дому № .... по <адрес> доехали до магазина «<....>», где остановились и наблюдали, как молодой человек зашел в один из подъездов дома, следом за ним зашли сотрудники полиции, примерно через полчаса в сопровождении сотрудников полиции молодой человек с наручниками на руках вышел из подъезда, сел в машину и показал сверток, который только что получил. В течение всего мероприятия мужчина вел себя спокойно, было видно, что действует он добровольно, без какого-либо принуждения. Со всеми составленными документами они ознакомились, в них все было написано правильно и они в них расписались.

Ход и результаты оперативного мероприятия оперуполномоченным ФИО13 отражены в акте, согласно которому по сообщению обратившего в полицию д.м.г. ФИО7 о состоявшейся накануне с Митяевой Е.В. договоренности обменять имеющееся у нее наркотическое средство «<....>» на наркотическое средство «<....>» д.м.г. с участием ФИО7 было проведено ОРМ «<....>», в ходе которого ФИО7 для передачи Митяевой Е.В. был выдан муляж наркотического средства. ФИО7 созвонился с Митяевой Е.В. и уточнил возможность обмена наркотиками, после чего был доставлен к дому Митяевой Е.В., выйдя из квартиры которой продемонстрировал переданный ему Митяевой Е.В. полимерный пакет с веществом (том 1 л.д.6-8).

Показания об изложенных в акте обстоятельствах, которые судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО13 дал при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия д.м.г. (том 1 л.д.150-153).

Свидетель ФИО14 суду показал, что д.м.г. он присутствовал при проведении оперативного мероприятия, проводимого в доме № .... по <адрес>. Непосредственно в организации и проведении ОРМ он не участвовал, а лишь по поручению руководства состоял в группе задержания и выполнял указания руководителя мероприятия оперуполномоченного ФИО13 Он был выставлен в подъезд на охрану территории и должен был задержать лиц, выходящих из квартиры указанного дома. Когда из квартиры вышел ФИО7, он был остановлен им, после чего от ФИО13 поступила команда задержать лиц, находящихся в квартире. ФИО7 до машины сопровождал не он и больше его не видел. Он прошел в квартиру, где находились Митяева Е.В. и еще один мужчина, которых он позже доставил в отдел полиции. Абонентским номером № .... пользуется он, не знает – как его номер оказался на упаковке с веществом, ФИО13 ему номер был известен.

В 14.14 час. д.м.г. в дежурную часть отдела полиции от ФИО13 поступило сообщение о сбыте Митяевой Е.В. ФИО7 наркотического средства, о чем составлен рапорт (том.1 л.д.3).

Согласно справки об исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г., представленное на исследование и экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «MMBA(N)-073» (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид), которое является производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой на момент проведения исследования 0,310 г, на момент проведения экспертизы 0,260 г (том 1 л.д.72, 75-76).

Результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. переданы в следственный отдел МО (том 1 л.д.4).

Сразу после окончания оперативного эксперимента в период с 14.44 час. до 16.00 час. д.м.г. квартира Митяевой Е.В., расположенная по <адрес> была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.21-30). В квартире обнаружены и изъяты стеклянная бутылка с жидкостью с этикеткой «Ацетон», пластиковая банка, две пустых смятых металлических банки, две емкости от разрезанных банок, металлическая трубочка, а также сверток, обклеенный скотчем, целостность которого не нарушена (том 1 л.д.21-30).

Из заключения эксперта № .... от д.м.г. следует, что жидкость, находящаяся в представленной на экспертизу стеклянной бутылке с надписью на этикетке «Ацетон», содержит ацетон (2-пропанон) (том 2 л.д.108-109).

Непосредственно при Митяевой Е.В. и ФИО8 веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, что отражено в протоколах их досмотра от д.м.г. (том 1 л.д.17, 18).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от д.м.г. и справки о результатах химико-токсикологических исследований № .... от д.м.г., по состоянию на д.м.г. у Митяевой Е.В. установлено состояние наркотического опьянения (том 2 л.д.16-162).

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении № .... от д.м.г., на внутренней поверхности металлической трубки со следами нагара, двух банок и двух половинок банок со следами нагара содержатся следовые количества синтетических веществ, являющихся производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массу которых определить не представилось возможным (том 1 л.д.95-97).

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель ФИО7 показал, что с Митяевой Е.В. знаком давно, незадолго до событий д.м.г. они возобновили общение, вместе употребляли наркотические средства у нее дома по <адрес>. д.м.г. он был дома у Митяевой Е.В., ее сожителя дома не было. В ходе общения Митяева Е.В. спросила у него – есть ли у него наркотическое средство «<....>», пояснив при этом, что она хотела бы его употребить. Он ответил, что сейчас у него такого наркотика нет, но, возможно, он купит «<....>» на следующий день. Митяева Е.В. спросила – не поменяется ли он с ней «<....>» в обмен на «<....>», на что он ответил согласием. д.м.г. он был вызван в полицию в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. В тот момент, когда он находился в кабинете оперативных сотрудников, ФИО2 позвонила ему и спросила – в силе ли их договоренность по обмену наркотиками. Он ответил положительно, после чего решил рассказать сотрудникам полиции о противоправных действиях ФИО2 Он сам, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции согласился принять участие в оперативном мероприятии по изобличению ФИО2 в сбыте наркотиков, составил об этом заявление, после чего в полицию были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был тщательно досмотрен, ему в качестве наркотика был передан размельченный сахар, который был упакован в бумажный сверток, на котором сотрудники полиции написали чей-то номер телефона. Уже когда они выходили из полиции, Митяева Е.В. еще раз перезвонила ему и уточнила, скоро ли он придет, он ей ответил, что находится в пути и при нем имеется наркотик. Когда он пришел к Митяевой Е.В., то показал ей сверток, пояснив, что в нем «<....>», положил его на стол, она сообщила, что «<....>» у нее нет, но она сейчас ее изготовит. Митяева Е.В. приготовила «<....>», часть насыпала ему в сверток, который положила на стол, а остатки вещества они покурили, после чего он взял предназначенный для него сверток и вышел из квартиры Митяевой Е.В. Полученный от Митяевой Е.В. сверток он выдал сотрудникам полиции. Наркотических средств, о которых говорит Митяева Е.В. и которые он якобы д.м.г. принес с собой и внутривенно вместе с Митяевой Е.В. и ее сожителем употребил, при себе у него не было и быть не могло. Перед ОРМ в полиции его тщательно досматривали, выворачивали все карманы на одежде, он раздевался до нижнего белья, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Был ли при нем шприц – не помнит, обычно он носит шприц при себе, так как использует любую возможность употребить наркотики, но наркотические средства внутривенно в квартире Митяевой Е.В. в тот день он не употреблял.

д.м.г. у ФИО7 была произведена выемка детализации состоявших телефонных соединений, что отражено следователем в протоколе (том 1 л.д.136), которая осмотрена следователем и в ходе осмотра установлено, что д.м.г. с абонентским номером № ....<....>

В судебном заседании Митяева Е.В. подтвердила, что на тот период времени пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером № .... и действительно в указанное время созванивалась с ФИО7 по вопросу совместного употребления наркотических средств.

Из показаний допрошенного судом с использованием ВКС свидетеля ФИО15 следует, что незадолго до д.м.г. он сожительствовал с Митяевой Е.В. в ее квартире, расположенной в <адрес>. В день задержания они с Митяевой Е.В. находились дома, пришел ФИО7, которого до этого он видел только раз. Он знал, что ФИО7 должен был что-то принести, но о том, что Митяева Е.В. ему должна дать что-то взамен - не слышал. Когда ФИО7 пришел, он принес с собой наркотики, которыми угостил их. При этом он употребил наркотик внутривенно, а ФИО7 с Митяевой Е.В. покурили его. ФИО7 спросил у Митяевой Е.В. что-то взамен, но Митяева Е.В. ответила, что у нее ничего нет, никакое наркотическое средство она не изготавливала. Часть своих наркотиков ФИО7 оставил на столе в комнате и когда уходил – как будто забыл их. После этого в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали их. Полицейские спрашивали Митяеву Е.В. – где находятся наркотики, но в квартире находился только сверток, оставленный ФИО7 Ранее он не слышал, чтобы в его присутствии между ФИО7 и Митяевой Е.В. состоялся разговор по поводу обмена наркотиков.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от д.м.г. следует, что д.м.г. Митяева Е.В. приобрела наркотическое средство «<....>», которое они с ней выкурили. Митяева Е.В. ему сказала, что попросила ФИО7 принести наркотики в обмен на ее наркотики. д.м.г. Митяева Е.В. созванивалась с ФИО7, вскоре он пришел к ним, принес бумажный сверток и сообщил, что в нем «<....>». Вещество из свертка они все вместе употребили. После этого Митяева Е.В. приготовила наркотическое средство, он часто выходил из комнаты и не видел, как это вещество забрал ФИО7 После ухода ФИО7 на столе остался сверток с веществом, но не тот, из которого их угощал ФИО7 (том 1 л.д.54-55).

Суд считает, что при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, собраны допустимые доказательства вины подсудимой в совершенном преступлении.

Судом не установлено заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении Митяевой Е.В. к уголовной ответственности, подсудимая о наличии каких-либо причин для оговора ее свидетелями суду не заявила.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент» проведено в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующего постановления руководителя правоохранительного органа, а результаты такой деятельности приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.

Приведенные заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Каждое из доказательств суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, следует из показаний свидетеля ФИО7 и не отрицается самой подсудимой, что в период до д.м.г. между ними состоялась устная договоренность об обмене наркотических средств, в соответствии с которой Митяева Е.В. должна была передать ФИО7 наркотическое средство «<....>», а тот в обмен на это – передать Митяевой Е.В. наркотическое средство «<....>».

Митяева Е.В. показала, что условия такой договоренности были ею и ФИО7 соблюдены, поскольку д.м.г. он принес с собой <....>», которую они вместе с ним и ФИО8 употребили внутривенно, а она за это угостила ФИО7 наркотиком, приготовленным путем смыва следов наркотика со стенок металлической банки, ранее использованной при их потреблении. Таким образом, обмен наркотиками произошел, ничего больше ФИО7 был ей не должен, а она не должна была ему, остатки приготовленного наркотика она ФИО7 не давала, он сам незаметно для нее взял их.

Судом установлено, что Митяева Е.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицала ранее состоявшуюся между ней и ФИО7 договоренность, по условиям которой она должна была передать ему наркотическое средство «<....>».

Вместе с тем, ее показания в части не совершения действий по передаче ФИО7 наркотического средства, изъятого у него, опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО11 и ФИО12

Так, показания Митяевой Е.В. и свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7 принес с собой наркотическое средство, которое они все вместе употребили, опровергаются протоколом его личного досмотра и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, следившими за процессом его досмотра, из которых следует, что тщательный и детальный досмотр ФИО7 непосредственно перед его приходом в квартиру Митяевой Е.В. зафиксировал отсутствие у него при себе каких-либо запрещенных веществ и предметов, наличие которых при себе ФИО7 также категорически отрицал.

Показания Митяевой Е.В. и ФИО8 о том, что ФИО7 у нее дома употреблял принесенное с собой наркотическое средство, опровергаются показаниями как самого ФИО7, так и показаниями ФИО11 и ФИО12, пояснивших о спокойном и адекватном состоянии ФИО7 в течение всего времени проведения оперативного мероприятия и отсутствия у него каких-либо признаков опьянения.

Судом установлено, что сразу после выхода из квартиры Митяевой Е.В. ФИО7 был встречен сотрудниками полиции и препровожден сначала в автомобиль, где сразу продемонстрировал сверток с наркотическим средством, а затем в отдел полиции, где было оформлено изъятие свертка, а в квартире Митяевой Е.В., в свою очередь, был обнаружен бумажный сверток с номером телефона сотрудника полиции ФИО14, переданный ФИО7 для использования в оперативном мероприятии.

Посредством проведенных экспертных исследований было установлено, что вещество, находящееся в свертке, выданном ФИО7 сотрудникам полиции, является наркотическим средством, тогда как обнаруженное дома у Митяевой Е.В. вещество наркотических средств не содержит, что согласуется с показаниями ФИО7, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 об использовании при проведении ОРМ муляжа наркотика.

Протоколы досмотра и изъятия наркотического средства ФИО7, а также другими присутствующими лицами подписаны, замечаний ни от кого не поступило.

Таким образом, установлено, что в ходе оперативного мероприятия, основанием для проведения которого явилась предоставленная правоохранительному органу ФИО7 информация о готовящемся преступлении и намерениях Митяевой Е.В. сбыть ему наркотическое средство, ФИО7, следуя ранее достигнутой договоренности, получил от Митяевой Е.В. наркотическое средство, которое незамедлительно выдал сотрудникам полиции.

Исходя из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, суд делает вывод о том, что, передавая ФИО7 д.м.г. наркотическое средство в обмен на другой вид наркотика, Митяева Е.В. совершила объективную сторону этого преступления. Цель Митяевой Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства была достигнута, поскольку ФИО7 получил его. Об ее умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют ее действия по распространению ФИО7 наркотического вещества, наличие соответствующей договоренности с ним и действия по его изготовлению специально для передачи ФИО7 в целях его употребления последним.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список №1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Основанием для отнесения 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных к наркотическим средствам является «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (Список № 1) (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных является количество свыше 0,05 г, крупным размером - свыше 0,25 г, особо крупным – свыше 500 граммов.

В связи с этим, производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,310 г, которое Митяева Е.В. незаконно сбыла ФИО7, образует крупный размер.

Признаки провокации сбыта Митяевой Е.В. наркотического средства ФИО7 суд не усматривает, поскольку договоренность об обмене наркотического средства состоялась у Митяевой Е.В. с ФИО7 ранее, еще до его обращения в полицию, Митяева Е.В. сама инициировала совершение такого обмена, была в этом заинтересована, проявляла настойчивость, что подтверждается детализацией ее с ФИО7 телефонных соединений. Несмотря на то, что в момент прихода ФИО7 к ней д.м.г. в готовом виде наркотического средства у нее не имелось, с целью получить от ФИО7 наркотическое средство «<....>» она совершила активные действия по приведению наркотического средства, подлежащего передаче ФИО7, в пригодное для употребления состояние.

Показания Митяевой Е.В., данные в суде, суд оценивает критически, в совокупности с остальными доказательствами по делу, с которыми они не согласуются, и полагает, что ее непризнательная позиция по этому преступлению связана с обвинением в особо тяжком преступлении и направлена на то, чтобы избежать строгой ответственности.

В основу приговора суд кладет ее показания в качестве подозреваемой, данные в ходе следствия в присутствии адвоката, где она подробно поясняла о сложившейся между ней и ФИО7 договоренности и действиях каждого по ее исполнению, поскольку именно они подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, действия Митяевой Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Митяевой Е.В. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Митяева Е.В. совершила оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории особо тяжких.

Она разведена, детей не имеет, в <адрес> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.193), до заключения под стражу была трудоустроена швеей в <....>», где охарактеризована в целом положительно, однако отмечено привлечение ее к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины (том 1 л.д.203), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.195, 198), на учетах психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.196, 197).

Смягчающими наказание обстоятельствами Митяевой Е.В. суд признает искреннее раскаяние ее в содеянном, состояние здоровья, а также оказание помощи матери, имеющей проблемы со здоровьем.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством в отношении Митяевой Е.В. суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В связи с этим наказание Митяевой Е.В. суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не обсуждается возможность применения к Митяевой Е.В. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении указанной категории преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении Митяевой Е.В. суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей настоящее преступление при непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывавшей наказание в местах лишения свободы и освободившейся незадолго до совершения настоящего преступления, на путь исправления не вставшей, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества.

С учетом смягчающих обстоятельств, социального статуса и рода занятий Митяевой Е.В., а также ее имущественного положения, суд признает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, полагая, что отбытием ею основного наказания в местах лишения свободы будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в отношении Митяевой Е.В. имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от д.м.г., которым она также осуждена к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание судом ей назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Митяева Е.В. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Митяевой Е.В. в доход государства, она против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МИТЯЕВУ ЕКАТЕРИНУ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от д.м.г., окончательно к отбытию Митяевой Екатерине Викторовне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания Митяевой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Митяевой Е.В. под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В окончательное наказание Митяевой Е.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. с учетом зачета срока содержания ее под стражей с д.м.г., которое полностью входит в срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Митяевой Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,210 г, вещество белого цвета в виде порошка массой 0,315 г, металлическую трубку, две металлические банки с надписью «Балтика-9» и «JOKER», две половины от отрезанных банок, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., – уничтожить;

- жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Ацетон», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить вместе с бутылкой.

детализацию о соединениях абонентского номера 961-768-65-58 – хранить при уголовном деле;

Взыскать с Митяевой Екатерины Викторовны в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 12 592 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Адамова

Свернуть