Митякин Василий Андреевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1425000 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, представителя в суд не направил, о времени и месте судебных заседаний извещен, заявлений ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пла-тонова ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1425000 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на имя ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 руб., а также 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на имя ФИО3 денежную сумму в размере 25000 руб.

Указанные денежные средства, в общей сумме 1425000 руб. (1000000+400000+25000) были перечислены на счет ответчика ошибочно.

Факт того, что денежные средства в общей сумме 1425000 руб. были списаны со счета ФИО2 на счет ответчика ФИО3 полностью подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу истца.

На неоднократные попытки ФИО2 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ФИО3 обещал произвести перечисление добровольно, после чего перестал отвечать на телефонные звонки, от возврата денежных средств уклоняется, встреч избегает.

С целью решения данного вопроса в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в общем размер...

...е 1425000 руб., однако данное требование осталось ФИО3 без исполнения.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям.

Суду пояснила, что спорную денежную сумму истец просит взыскать как неосновательное обогащение по тем основаниям, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, а данные денежные средства истец перевел на счет ответчика ошибочно.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полав ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ несостоятельной.

Суду пояснили, что денежные средства в размере 1425000 руб. были переведены истцом на счет ответчика в рамках устной договоренности о покупке ФИО3 за счет средств ФИО2 в <адрес> автомобиля «Мерседес Бенс» в собственность ФИО10, при этом какие- либо договоры (соглашения) между сторонами не заключались.

Автомобиль «Мерседес Бенс» был приобретен истцом во Владивостоке у Алиева, и по просьбе ФИО2 покупка была оформлена на имя его супруги ФИО10

Автомобиль был получен в порту г. Петропавловска-Камчатского ФИО2

После получения автомобиля у ФИО2 возникли претензии к техническому состоянию автомобиля, и по его просьбе ФИО3 нашел покупателя ФИО9, которому ФИО2 продал автомобиль «Мерседес Бенс».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установление наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счета карт, принадлежащих ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 руб., а также 400000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25000 руб.

Факт получения денежной суммы от ФИО2 в размере 1425000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» операции на сумму 1000000 руб., 400000 руб. и 25000 руб. ФИО2 были внесены наличными через операционно-кассового работника Камчатского ОСБ на карты, открытые на имя ФИО3 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес ФИО3 поступила копия паспорта ФИО10(л.д.69-71).

Страховой полис ОАО «Русская страховая транспортная компания» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25.907.2013 года на управление автомобилем «Мерседес Бенс» GL450 VIN: 4JGBF71EO7A153729 оформлен на ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Евро-Тест» в <адрес> по заказу ФИО3 производились ремонтные работы автомобиля «Мерседес Бенс» (л.д.115- 120).

Как следует из линейного коносамента отправителем ФИО11 из порта <адрес> отправленный груз – автомобиль «Мерседес Бенс» GL450 VIN: 4JGBF71EO7A153729 получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым оплачена счет-фактура № (л.д.159).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, суду показал, что в 2013 году на базу, которую они арендовали с ФИО13, ФИО2 пригнал автомобиль «Мерседес Бенс» с целью продажи. В дальнейшем этот автомобиль Крят купил у ФИО2. ФИО2 этот автомобиль привез из <адрес> ФИО6.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании суду показал, что в 2013 году ФИО3 привез из <адрес> для супруги ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенс». С целью продажи на базу, которую он арендовал приехали ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Мерседес Бенс». При осмотре автомобиля присутствовал Копейкин. В дальнейшем он приобрел у ФИО2 этот автомобиль и в свою очередь продал ФИО2 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», т.е. сделали такой обмен. ПТС и страховой полис на указанный автомобиль были оформлены на имя ФИО10, государственные регистрационные номера были транзитными. В дальнейшем он продал автомобиль «Мерседес Бенс» парню по имени ФИО5.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля «Мерседес Бенс» GL450 VIN: 4JGBF71EO7A153729 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14, которая в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела это автомобиль у ФИО1.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не отрицал факта получения на пластиковую карту указанных денежных средств, ссылался на то, что деньги передавались ему истцом добровольно в счет договорных отношений для исполнения взятых им на себя обязательств по приобретению автомобиля «Мерседес Бенс» GL450 VIN: 4JGBF71EO7A153729, которые имели место между сторонами на тот момент, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату, письменные договоры, соглашения сторонами при этом не оформлялись.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств между ним и ответчиком, а также ввиду того, что между сторонами не было оформлено об этом каких-либо письменных документов, полагает перечисленные на счет ответчика денежные средства неосновательным денежным обогащением, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Перечисляя денежные средства на счет ФИО3, тремя суммами в разные дни, подписывая для названных перечислений заявления, истец знал о назначении осуществляемого им платежа, при этом последовательность и неоднократность его действий свидетельствует, что денежные средства на счет ответчика были внесены им добровольно, без принуждения и не по ошибке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в заявлении о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным денежным обогащением ответчика, ничем не подкреплены, в связи с чем, признаются судом необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд критически относиться к представленной истцом в материалы дела ксерокопии уведомления на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, указывая при этом, что данное уведомление получено ответчиком в качестве требования о возврате денежных средств в размере 1425000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик каких-либо претензий по вопросу возврата спорных денежных средств ФИО2 до подачи иска ему не предъявлял, оспаривал подлинность своей подписи на указанном уведомлении.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки обстоятельств совершения операций по переводу денежных средств ФИО3 в 2013 году ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований. В связи, с чем суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая те обстоятельства, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1425000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-2770/2019

УИН - №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 20 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца Рыбиной А.В.,

представителя истца Данькова А.П.,

представителя ответчика Чистяковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной ФИО7 к Митякину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратиласт в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебном заседании истец Рыбина А.В. и представитель ответчика Чистякова М.Э., действующая на основании доверенности, с полным объемом прав, просили утвердить мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от всех исковых требований, а ответчик в свою очередь обязуется оплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 410000 руб., которая уплачивается истцу в рассрочку в течение пяти месяцев, ежемесячно в сумме 82000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, наличными деньгами, либо на расчетный счет, указанный истцом. Судебные расходы по оплате услуг представителя истца Данькова А.П. в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. подлежат возмещению ответчиком при утверждении настоящ...

...его мирового соглашения.

Сумма, в счет указанных расходов, в размере 31900 руб. получена истцом, о чем свидетельствует подпись истца на мировом соглашении.

Представитель истца Даньков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Митякин В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Третьи лица ООО «ФИТ», УМВД города Петропавловска-Камчатского о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили.

Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, оно может быть утверждено судом

Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рыбиной ФИО9 и представителем ответчиком Митякина ФИО10 – Чистяковой М.Э. согласно которому:

- Рыбина ФИО11 отказывается от всех исковых требований, а Митякин ФИО12 обязуется оплатить Рыбиной ФИО13 часть ее требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 410000 руб.

- Указанная сумма (410000 руб.) уплачивается истцу в рассрочку в течение пяти месяцев, ежемесячно в сумме 82000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, наличными деньгами, либо на расчетный счет, указанный истцом. Оплата начинает производиться по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, вступившего в законную силу.

- Судебные расходы по оплате услуг представителя истца Данькова А.П. в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. подлежат возмещению ответчиком при утверждении настоящего мирового соглашения. Любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. При этом сумма 31900 руб. получена истцом, о чем имеется соответствующая запись в мировом соглашении.

Производство по делу по иску Рыбиной ФИО14 к Митякину ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2770/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская

25RS0004-01-2022-000083-79

Дело № 2-1184/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутнаро С. В. к Митякину В. А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Бутнаро С.В. указал, что 04.06.2021 он передал в долг Митякину В.А. денежные средства в размере 1 650 000 рублей, на срок до 01.09.2021, о чем была составлена расписка. В установленный в расписке срок ответчик деньги не вернул. На досудебную претензию от 17.11.2021 о добровольном исполнении обязательства по возврату займа Митякин В.А. не ответил. Просит взыскать с Митякина В.А. основной долг в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 339 рублей 04 копейки за период с 02.09.2021 по 14.12.2021, расходы на уплату госпошлины в размере 16617 рублей.

Бутнаро С.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Митякин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167, ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производ...

...ства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2021 Митякин В.А. получил от Бутнаро С.В. денежную сумму 1 650 000 рублей.

Как следует из расписки ответчика от 21.06.2021, он взял данную денежную сумму у Бутнаро С.В. на покупку автомобиля в Японии. Автомобиль был приобретен, но оформить его не получилось.

В расписке Митякин С.В. указал, что если он не сможет оформить автомобиль, он обязуется до 01.09.2021 отдать Бутнаро С.В. всю сумму полностью.

Письменный договор на оказание услуг по приобретению автомашины, либо иной другой письменный договор, заключенный между Митякиным В.А. и Бутнаро С.А., суду не представлен.

Доказательств того, что автомашина была передана Бутнаро С.В., суду также не представлено.

Истец указывает, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

При этом, оснований, предусмотренных законом, для получения данной суммы ответчиком, в судебном заседании не установлено.

В адрес ответчика 17.11.2021 направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени она не исполнена.

С учетом изложенного, у Митякина В.А. отсутствуют основания для удержания полученной от Бутнаро С.В. денежной суммы 1 650 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 33 339 рублей 04 копейки, за период с 02.09.2021 по 14.12.2021.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 617 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бутнаро С. В. удовлетворить.

Взыскать с Митякина В. А. в пользу Бутнаро С. В. денежные средства в размере 1 650 000 рублей, неустойку в размере 33 339 рублей 04 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 16 617 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022.

Судья Е.А. Махонина

Дело № 2-93/2022

УИД 41RS0009-01-2022-000067-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года

п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А.,

с участием истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Попова А.В. к Митякину В.А. о взыскании денежных средств за непоставленный товар, судебных расходов,

установил:

Попова А.В. обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с указанным иском к Митякину В.А., в обоснование которого указал, что 25 июня 2019 года дистанционным способом, посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в представленных фотоснимках, посредством сотовой связи, им был заказан автомобиль «<данные изъяты>» (далее также – товар) стоимостью 600 000 рублей 00 копеек. После проведенных переговоров с ответчиком, 28 августа 2019 года им (истцом) был внесен авансовый платеж в сумме 300 000 рублей 00 копеек на счет дебетовой карты ответчика, чем выполнены обязанности по внесению аванса. Обязательство по передаче автомобиля до настоящего момента ответчиком не исполнено. Он (истец) потребовал у ответчика вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии, в размере уплаченного авансового платежа в размере 300 000 рублей 00 копеек, случае отклонения претензии, обратится в суд, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, предложил решить спор в досудебном порядке. Претензия ...

...от 27 февраля 2022 года направлена 02 марта 2022 года. Ответа на претензию не получено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга за непоставленный товар в размере 300 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Попов А.В. поддержал заявленные исковые требования по основанием указанным в исковом заявлении, дополнительно, указал, что он обратился к Митякину В.А. с целью приобретения автомобиля. Общались по телефону. На основании сообщений в мессенжджере Вотс Апп, фотографий транспортных средств, аукционных листов, согласовал с ответчиком покупку автомобиля «<данные изъяты>» за 600 000 рублей. Письменный договор не заключался. Цена автомобиля в 600 000 рублей была определена с учетом, стоимости автомобиля, таможенных сборов, расходов на доставку автомобиля из Японии вплоть до г. Петропавловска-Камчатского. 28 августа 2019 года он перевел ответчику через приложение "<данные изъяты>" на банковскую карту 300 000 рублей в качестве аванс, на тот момент автомобиль находился в Японии, и в течение месяца автомобиль должен был быть доставлен в порт г. Петропавловска-Камчатского. Вторая часть денег должна была быть отправлена ответчику, когда автомобиль прибудет в г. Владивосток, после предоставленного фотоотчета. После получения аванса ответчик стал редко отвечать на звонки, ничего конкретного не пояснял. До настоящего момента ответчик автомобиль не доставил, денежные средства, оплаченные в качестве аванса, не вернул.

Ответчик Митякин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что истцом 28 августа 2019 года на текущий счет <данные изъяты> получателя Митякина В.А. истцом переведены денежные средства в размере 300 000,00 рублей (л.д.15,18,44).

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. В обоснование своих доводов истец указывает, что между ним и Митякиным В.А. существовала устная договоренность на приобретение автомашины «<данные изъяты>».

Ответчиком, извещенным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствие с положениями статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что автомашина была приобретена для Попова А.В. и передана ему, доказательств возврата денежных средств в размере 300 000,00 рублей, не представлено.

Оснований, предусмотренных законом или сделкой, для получения данной суммы Митякиным В.А., в судебном заседании не установлено.

В адрес ответчика 02 марта 2022 года направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.19,20). Данная претензия не получена ответчиком, возвращена по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, части 2 статьи. 150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не представлено, учитывая, что у Митякиным В.А. отсутствуют основания, предусмотренные законом или договором, для удержания полученной от Попова А.В. денежной суммы 300 000,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ – как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (л.д.03).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Митякина В.А. в пользу Попова А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд Камчатского края через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья Е.С. Пустобаева

41RS0009-01-2022-000067-44

2-3236/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что дистанционным способом, по рекомендации клиентов, ранее имеющих с ФИО2 договорные отношения, посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в представленных фотоснимках, посредством сотовой связи, он заказал автомобиль Mazda Titan стоимостью 600 000 руб. После проведенных между сторонами переговоров он внес авансовый платеж в сумме 300 000 руб. на счет дебетовой карты ответчика, который обязательство по передаче ему автомобиля не исполнил. В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы авансового платежа, оставшаяся без удовлетворения до настоящего времени. Просит взыскать с него сумму долга за не поставленный товар в размере 300 000 руб.; госпошлину в сумме 6 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ввиду отдаленности ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд с полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производств...

...а по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО дистанционным способом, ознакомившись с предложенным описанием товара, содержащимся в представленных фотоснимках, посредством сотовой связи, заказал ФИО2 автомобиль Mazda Titan стоимостью 600 000 руб.

После проведенных переговоров с ответчиком истец внес авансовый платеж в сумме 300 000 руб. на счет дебетовой карты ФИО2, что подтверждается выпиской по операции Сбербанк онлайн.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, буквальное толкование условий и предмета договора не дает основания для их квалификации как договора поставок.

Понятие агентского договора дается в ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

С учетом изложенного, правоотношения между сторонами относятся к агентскому договору.

Одним из условий прекращения агентского договора, заключенного без определенного срока, является отказ одной стороны от его исполнения.

<дата> ФИО направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, в размере уплаченного авансового платежа 300 000 руб. До настоящего времени ответа не претензию не поступило, денежные средства не возращены

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик удерживает у себя денежные средства не на законных основаниях в отсутствие действующих договорных отношениях, в связи с чем требования о взыскании с него 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 200 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 300 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 200 руб., всего 306 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17.11.2022.

Судья О.В. Олесик