Митянин Андрей Александрович

УИД 66RS0003-01-2023-004408-19

Дело № 33а-3584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5440/2023 по административному исковому заявлению Митянина Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Митянина А.А. и его представителя Чупрунова Д.Л., судебная коллегия

установила:

Митянин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП России по Све...

...рдловской области) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 115622/21/66004-ИП (предмет исполнения: взыскание с ИП Яковлевой В.В. в пользу Митянина А.А. денежных средств в размере 551978, 42 руб.), выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства должника, наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав истца. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, чем административному истцу причинен моральный вред (стойкое чувство неудовлетворённости; постоянные эмоциональные стрессы, связанные с необходимостью обращаться в службу судебных приставов и в суд, что повлекло за собой чувство унижения собственного достоинства). В связи с чем он просил взыскать в свою пользу за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия, в размере 100 000 руб.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего делам по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Митянина А.А. взыскана в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административные ответчики Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Административный истец Митянин А.А. и его представителя Чупрунов Д.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФСИН России, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Сергеев Н.С., ИП Яковлева В.В., представитель заинтересованного лица Минфина России в лице УФК России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № 2-130/2021 удовлетворены требования Митянина А.А. о взыскании с ИП Яковлевой В.В денежных средств в размере 551978, 41 руб.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 115622/21/66004-ИП.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № 2а-2971/2023 признано незаконным бездействие должностного лица по исполнительному производству № 115622/21/66004-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление места нахождения должника, наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вышеуказанным решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не созданы условия для своевременного применения мер принудительного исполнения; в результате чего нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, что является основанием для компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что само по себе признание незаконным оспариваемого бездействия является основанием для компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На административном истце в силу положений пункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав нормы статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал, и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ему причинены бездействием, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и таким бездействием.

Таким образом, оснований считать, что бездействие должностного лица службы судебных приставов причинило вред здоровью, либо нарушило личные неимущественные права административного истца или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, у судебной коллегии не имеется. Соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требования административного истца о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда и соответственно судебных расходов.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Митянина Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова

Дело №2-561/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000538-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 14 июня 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Митяниным А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с исковым заявлением к Митянину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Митяниным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев под 0% годовых.

01.07.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отмене определением суда от 03.03.2023 гола на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного а...

...ннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.10.2017 года по 25.04.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 76646,61 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Митяниным А.А. и взыскать в свою пользу с Митянина А.А. задолженность по кредитному договору № от 18.11.2016 года по состоянию на 25.04.2023 года в размере 76646,61 рублей, из которых: просроченные проценты – 76646,61 рублей, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 8499,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ФИО1, действующая на основании доверенности № от 06.02.2023 года (л.д. 10-15) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения по делу не возражала, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик Митянин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по всем известным адресам (л.д. 81,84). Извещения, направленные в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 83,87-88) смс-сообщение не доставлено (л.д. 85), об уважительных причинах неявки не сообщил возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д. 29-35) 18.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (кредитор) и ответчиком Митяниным А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в размере 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 36-43).

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется п формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Платежная дата: 18 число месяца, начиная с 19.12.2016 года.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 14 кредитного договора, заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет №, что также подтверждается заявление заемщика на зачисление кредита от 24.11.2016 года (л.д. 44-45).

18.11.2016 года на основании договора купли-продажи квартиры Митянин А.А. приобрел в собственность двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 46-49,50-59,75)

В соответствии с условиями кредитного договора, закладной, договора купли-продажи квартиры, указанная выше квартира находится в залоге у истца до окончательного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Залог недвижимости оформлен посредством изготовления закладной (л.д. 60-74. При заключении договора о залоге стороны не установили конкретный способ реализации заложенного имущества, установив, что обращение взыскания на объект залога следует производить в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно копии лицевого счета Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 100 000 рублей (л.д. 76).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2023 года (л.д. 26) был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 01.07.2022 года о взыскании с должника Митянина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Кемеровское отделение № 8615 задолженности по кредитному договору № от 18.11.2016 года по состоянию на 13.05.2022 года в размере 76646,61 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1249,70 рублей, а всего 77896,31 рублей.

23.03.2023 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредит, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 77-78), согласно которому ответчику было предложено в срок не позднее 24.04.2023 года, досрочно возвратить всю оставшуюся сумму по кредиту с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 18,19-24) по состоянию на 25.04.2023 года задолженность Митянина А.А. составила 76646,41 рублей, из которых: задолженность по процентам– 76646,41 рублей.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от 18.11.2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Митянина А.А.

По состоянию на 25.04.2023 года по кредитному договору № от 18.11.2016 года образовалась задолженность в размере 76646,41 рублей, из которой: просроченные проценты – 76646,61 рублей.

Суд полагает, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время (более полугода), кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение Митяниным А.А. условий договора является существенным.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченным процентам в размере 76646,61 рублей.

Таким образом, с Митянина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 76646,61 рублей, из которой: просроченные проценты – 76646,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Митянина А.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» » в лице Кемеровского отделения № 8615 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8499,40 рублей, оплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд (л.д. 16,17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Митяниным А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО6.

Взыскать с Митяниным А.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2016 года по состоянию на 25.04.2023 года в размере 76646 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 61 копейку, из них: просроченные проценты в размере 76646 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2023 года.

Судья В.Г. Дементьев

УИД: 66RS0045-01-2020-002758-76

Дело № 2-130/2021

Решение в окончательной форме

принято 4 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митянина А.А. к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и ИП Яковлева В.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Митянин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и ИП Яковлева В.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм, мотивируя это тем, что в феврале 2019г. он обратился к ИК-10 с целью заключения договора на ремонт транспортного средства ГАЗ-21. В отделе маркетинга достигнута договоренность о ремонте. 15 февраля 2019г. по настоянию отдела маркетинга он заключил договор с ИП Яковлева В.В. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. В кассу ИК-10 он оплатил <данные изъяты>., а ИП Яковлева В.В. – <данные изъяты>. После внесения денежных средств начат ремонт автомобиля, который не был завершен: автомобиль разобран, начат кузовной ремонт, после чего ИК-10 уведомила его о невозможности проведения дальнейшего ремонта по причине закрытия автосервиса на территории колонии. На его письменные претензии ответчики не ответили. В связи с этим истец просил расторгнуть договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от . . .г., заключенный между истцом и ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные и...

...м денежные средства по договору в размере 389 200р., а так же расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера, иск поддержал и пояснил, что истец обратился по поводу ремонта его автомобиля в ФКУ ИК-10, договоренность была достигнута, но ему сказали заключить договор с ИП Яковлева В.В. Оплата ремонта произведена как ИП Яковлева В.В., так и ИК-10. Эти лица на основании статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед заказчиком, поскольку ремонтные работы должны производиться совместно: Яковлева В.В. покупала запасные части и предоставляла их в исправительное учреждение, которое непосредственно выполняло ремонт транспортного средства. Сроки ремонта не оговаривались.

Истец поддержал свой иск и пояснил, что по поводу ремонта автомобиля он вел переговоры с отделом маркетинга ИК-10, но ему сказали заключить договор с ИП Яковлева В.В. Основную сумму он внес ИП Яковлева В.В., а остатки <данные изъяты>. он оплатил в октябре 2020г., когда забирал автомобиль из ИК-10, поскольку без оплаты возвратить транспортное средство там отказывали. Предварительная дефектная ведомость составлена в ИК-10. ИП Яковлева В.В. он платил деньги по ее заявкам для приобретения материала. Срок выполнения ремонта никак не оговаривался. Он полагал, что все будет сделано за три месяца, через полтора года он стал беспокоиться. Ему сообщили, что автосервис на территории колонии закрыли, ремонт невозможен. Автомобиль ему вернули в разобранном состоянии, без закупленных запасных частей.

Представитель ответчика ИП Яковлева В.В. Гоголина В.А., действующая по доверенности от 13 января 2021г., иск признала частично, в размере <данные изъяты>., поскольку во исполнение условий договора ИП Яковлева В.В. приобрела запасные части и расходные материалы для ремонта автомобиля истца. Эти материалы истцу не переданы. Между ИП Яковлева В.В. и ИК-10 ежегодно заключались договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств, но конкретные автомобили, вид работ не прописывались. Яковлева В.В. приобретала запчасти, материалы. Акт выполненных работ с истцом не подписывался. По сроку выполнения ремонта ответчик ничего пояснить не может.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Балашов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что каких-либо договорных отношений между ИК-10 и Митяниным А.В. не было, какую-либо обязанность по неделимому обязательству совместно с ИП Яковлева В.В. ответчик не принимал. Денежную сумму <данные изъяты>. Митянин В.В. оплатил по заявке ИП Яковлева В.В. от 4 марта 2019г. о предоставлении рабочей силы и производственных площадей по договору от 15 февраля 2019г. Указанная сумма не является договорной на осуществление ФКУ ИК-10 ремонта и технического обслуживания автомобиля истца. ИК-10 не являлась исполнителем по договору от 15 февраля 2019г. и не могло нарушить сроки выполнения работ. В связи с этим представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 названного закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из копии договора № на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 15 февраля 2019г., между ИП Яковлева В.В., исполнителем, и Митяниным А.А., заказчиком, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Техническое обслуживание, ремонт автомобиля заказчика производятся на территории исполнителя по адресу: <. . .>. Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются исполнителем или заказчиком. Объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике по согласованию с заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода-изготовителя. Сроки выполнения работ и услуг устанавливаются исполнителем в зависимости от сложности работ, наличия запчастей, согласовывается с заказчиком, указывается в заказ-наряде. Исполнитель оставляет за собой право привлечения третьих лиц для выполнения различного вида работ, которые по тем или иным причинам не могут быть произведены исполнителем, при этом оставаясь ответственным за действия указанных лиц, как за свои собственные.

15 января 2019г. ИП Яковлева В.В. изготовлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, определена <данные изъяты>., включая стоимость деталей. Срок выполнения ремонта не установлен. Этот документ исполнителем не подписан, но относимость его к договору от 15 февраля 2019г. не оспаривается ответчиком.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26 сентября 2019г., от 19 декабря 2019г., от 30 января 2020г., от 11 марта 2019г., от 5 апреля 2019г., от 30 августа 2019г. подтверждается факт оплаты услуг ИП Яковлева В.В. по указанному договору. Назначение платежей: аванс к заказу-наряду от 15 февраля 2019г. №, оплата за ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, предоплата на запасные части, на общую сумму <данные изъяты>.

Из копии договора от . . .г. № следует, что ИП Яковлева В.В., заказчик, и ФКУ Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Свердловской области, исполнитель, заключили соглашение, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по ремонту автотранспорта. Исполнитель выполняет работы своими силами на своей территории, но из представленных заказчиком материалов. Аналогичный договор заключен этими же лицами 1 марта 2019г. №.

4 марта 2019г. ИП Яковлева В.В. обратилась к ФКУ ИК-10 с заявкой о выдаче разрешения на ремонт автомобиля ГАЗ-21 на участке учреждения и о предоставлении рабочей силы для ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 10 марта 2019г. составило дефектную ведомость на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, заказчик Митянин А.В., которую заказчик не подписал, а 22 сентября 2020г. учреждение составило калькуляцию на ремонт автомобиля истца на сумму <данные изъяты>.

22 сентября 2020г. Митянин А.В. оплатил ФКУ ИК-10 ГУФСИН по Свердловской области за услуги по ремонту автотранспорта <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Изложенные выше обстоятельства подтверждается копиями указанных документов.Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП Яковлева В.В. заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Во исполнение договора Митянин А.В. выплатил ИП Яковлева В.В. <данные изъяты>.

Яковлева В.В., в свою очередь, воспользовавшись правом на привлечение к выполнению работ третьих лиц, заключила договор субподряда с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, которое и должно выполнить работы по ремонту автомобиля истца.

В соответствии с правилами, установленными статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу взаимные претензии, а поэтому лицом, ответственным за исполнение обязательства по ремонту автомобиля истца, является ответчик ИП Яковлева В.В.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Яковлева В.В. не оспорен факт неисполнения договора подряда на ремонт автомобиля истца, соответственно, денежные средства, внесенные им, подлежат возврату исполнителем в полном объеме, то есть <данные изъяты>., а договор подряда – расторжению.

Представитель ответчика, признавая иск частично, сослалась на то, что для исполнения условий договора ИП Яковлева В.В. приобрела для истца запасные части и расходные материалы на общую сумму <данные изъяты>., в подтверждение чего представлены товарные и кассовые чеки от 24 апреля 2019г. на сумму <данные изъяты>., от 20 марта 2019г. на сумму <данные изъяты>., от 19 июня 2019г. на сумму <данные изъяты>. Однако эти доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретенный товар не использован для ремонта автомобиля истца (подтверждения тому не представлено), сам товар ему так же не передан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности перед потребителем, ответчик ИП Яковлева В.В. не представила.

Истцом заявлены требования о взыскании всей уплаченной им суммы (<данные изъяты>.) в солидарном порядке с двух ответчиков, но, по мнению суда, солидарная обязанность в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнителем по договору подряда от 15 февраля 2019г. являлась ИП Яковлева В.В., которая привлекла к выполнению работ субподрядчика. Множественность лиц на стороне исполнителя в договоре от 15 февраля 2019г. отсутствует.

По условиям договоров от 28 ноября 2018г. и от 1 марта 2019г., заключенных ею и ФКУ ИК-10, не предусмотрена оплата услуг по ремонту автомобиля непосредственно заказчиком субподрядчику. Внесение платы заказчиком субподрядчику не предусмотрена и договором подряда от 15 февраля 2019г., заключенным с Митяниным А.В, ИП Яковлева В.В., поэтому плата в размере <данные изъяты>., внесенная истцом ФКУ ИК-10 составляет неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт внесения денежных средств истцом в ФКУ ИК-10 подтвержден копией вышеуказанной квитанцией, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции от 20 октября 2020г. № видно, что Митянин А.В. оплатил за юридические услуги адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Чупрунов Д.Л. <данные изъяты> Вид юридической помощи: консультация, составление претензий, искового заявления, представительство в суде.

Эти расходы истца по оплате услуг представителя, по мнению суда, являются разумными, соответствуют сложности спора, цене иска, а поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям: ИП Яковлева В.В. - <данные изъяты>., ФКУ ИК-10 - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

23 октября 2020г. истец обратился к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных сумм в связи с неисполнением условий договора подряда на ремонт его автомобиля. В добровольном порядке ответчики денежные средства ему не вернули. В связи с этим имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

С ИП Яковлева В.В. взыскано <данные изъяты>.), к ФКУ ИК-10 – <данные изъяты>.), соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит: с ИП Яковлева В.В. – <данные изъяты>., а с ФКУ ИК-10 – 20 607,20р. (50% от взысканных сумм).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования к ИП Яковлева В.В. удовлетворены в объеме <данные изъяты>. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>., что и следует с нее взыскать.

Ответчик ФКУ ИК-10 от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митянина А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 15 февраля 2019г. №, заключенный между Митяниным А.А., с одной стороны, и ИП Яковлева В.В., с другой стороны.

Взыскать с ИП Яковлева В.В. в пользу Митянина А.А. 350 000р., судебные расходы по оплате услуг представителя 17 985,61р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183 992,81р., а всего 551 978,42р.

Взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Митянина А.А. 39 200р., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 014,39р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 607,20р., а всего 61 821,59р.

Взыскать с ИП Яковлева В.В. государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 6700р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

УИД 66RS0004-01-2023-001188-23

Дело № 2а-2971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митянина А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Джереловской Е.В., С. Н.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Митянин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джереловской Е.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что Митянин А.А. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, выданному <//> Полевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № в отношении должника ИП Яковлева В.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 551978 рублей 42 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мер...

...ы, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, выезд на место жительства должника не производился, место проживания должника не установлено.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя области Джереловской Е.В., выразившееся в не совершении действий по установлению места жительства должника, установлению наличия у должника имущества на которое возможно обратить взыскание.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный приставу-исполнитель С. Н.С.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Джереловская Е.В., С. Н.С., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудина А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИП Яковлева В.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, следует из представленных в материалы дела доказательств, что решением Полевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № по иску с ИП Яковлевой В.В. в пользу Митянина А.А. взысканы денежные средства в сумме 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17985 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 183992 рубля 81 копейка.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 036281948, который предъявлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 115622/21/66004-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершение действий, направленных на установление места жительства должника, не осуществлении выезда по месту жительства должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их обоснованными, поскольку обязанность по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом не исполнена, условия для своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе посредством установления места жительства должника, выхода в адрес должника не созданы.

В нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не представлено, в связи с чем факт отсутствия бездействия административным ответчиком не доказан.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Таким образом, относительно требований административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа в данной части, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Конкретных требований к административным ответчикам старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и руководителю Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просительная часть административного искового заявления не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области С. Н. С., выразившееся в непринятии мер, направленных на установление места жительства должника, наличия у должника имущества на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству № 115622/21/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга С. Н. С. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

Решение в окончательной форме

принято 31 марта 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ореховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 399/2014 по иску Митянина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами . . . заключен договор купли-продажи блоков 625х280х60 в количестве 93м3. При заключении договора он уплатил <данные изъяты> рублей. Срок передачи товара определен не позднее июля 2012 года. В июле 2012 года он своими силами вывез со склада блок в количестве 35 м3 на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшийся товар ему обещали передать в течение 2-3 недель. . . . в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за недопоставленный товар. Товар либо денежные средства до настоящего времени ему не переданы. Расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . составляют <данные изъяты> копейки. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как на протяжении длительного периода времени ответчик не передавал истцу оплаченный товар и не производил возврат уплаченной суммы. Истец вынужден был неоднокра...

...тно приезжать к ответчику и просить остатки товара. Просит взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Митянин А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что доверитель по объявлению в газете «Ваш магазин» нашел поставщика и выехал в город Дегтярск, где встретился с представителем ответчика. Ему показали склад с блоками и пояснили, что оплату можно произвести в марте 2012 года, а блоки забрать в июле 2012 года, пояснив, что блоки могут поставить своими силами. В июле 2012 года нужное количество блоков на складе отсутствовало и ответчик забрал товар в количестве 35 м3. Митянин А.А. в дальнейшем неоднократно выезжал и просил блоки, но ему отказывали в передаче товара. Затем истец стал просить о возврате уплаченных денежных средств, в декабре 2013 года направил претензию на имя ответчика, ответ на которую не получил. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, но квитанция о получении денежных средств, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Актом приема-передачи частичное получение товара не оформлялось. Замеры переданного товара в количестве 35 м3 производились. Блоки были необходимы Митянину для строительства в личных целях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не объяснил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи.

В силу п. 1,2,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

Данный факт подтвержден квитанций к приходному кассовому ордеру № от . . . (лд.13). Из представленной квитанции видно, что оплата за блок 625х280х60 в количестве 93м3 произведена истцом ответчику 03.03.2012.

Истцом выполнены условия договора, произведена предварительная оплата товара в общей сумме <данные изъяты> рублей, что видно из копии вышеуказанной квитанции.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, передана часть предварительного товара в количестве 35 м3 на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспорено ответчиком.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче оставшейся части товара истцу в установленный срок, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договора не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

При таком положении, поскольку ООО "АвангардСтрой" нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного расчета неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,5% х 519 дней (период с . . . по . . . года).

Размер неустойки уменьшен истцом до суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку в силу закон на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 34 о практике применения положений ГК РФ указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (и 30) дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . года.

При выполнения расчета суд исходит из учетной ставки банковского процента на момент рассмотрения дела в суде – 8,25 %.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма предварительной оплаты не поставленного товара) х 8,25% х 519 (период с . . . по . . . года):360 дней = <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что по вине ответчика до настоящего времени истцу не поставлен товар, который им предварительно оплачен, истец испытывает нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в размере заявленного в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком получена претензия потребителя, в связи с чем, установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Митянин А.А. требует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы квитанцией, а также представляет договор на оказание услуг. Данные требования подлежат удовлетворению. Суд считает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в разумных пределах подлежит взысканию заявленная денежная сумма в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митянина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» в пользу Митянина А.А. стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.