Митюхин Артем Эдуардович

Дело № 2-827/2023

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Чумаченко Р.О., представителя ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхина А.Э. к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, расходов по найму жилого помещения, по проведению оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митюхин А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, расходов по найму жилого помещения, по проведению оценки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

"."..г. в результате течи стояка холодного водоснабжения произошло затопление его квартиры, в результате чего его имуществу был причинен материальный ущерб.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Лада Дом» в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением 205 391 рубль; расходы по найму жилого помещения 36 000 рублей; расходы за составление отчета 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Чумаченко Р.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьева Е.А., просила отка...

...зать в удовлетворении исковых требований.

Истец Митюхин А.Э., представитель третьего лица ООО «СтройБытМонтаж», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец Митюхин А.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Лада Дом» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>.

"."..г. произошел залив квартиры истца в результате течи стояка холодного водоснабжения.

В акте от "."..г., составленном работниками ООО «Лада Дом», указано о том, что затопление квартиры истца №... <адрес> произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения. В квартире обнаружены повреждения вызванные затоплением.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенной нормы следует, что стояк системы холодного водоснабжения в квартире истца, где образовалась течь воды, повлекшая залив жилого помещения, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью внутридомовой инженерной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО «Лада Дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь воды со стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие залива "."..г. на дату залива составляет 99 606 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте экспертизы подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов о соответствии повреждений квартиры обстоятельствам залива и стоимости восстановительного ремонта.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Поэтому суд кладет в основу решения заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного заливом квартиры 99 066 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, период просрочки, в связи с чем оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 853 рубля (99 606/2).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом его квартиры и наймом иного жилого помещение, необходимости несения расходов по его найму в размере 36 000 рублей именно вследствие залива его жилища и невозможности проживания в нем.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Митюхина А.Э. о возмещении убытков по найму жилого помещения в размере 36 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки в виде расходов по оплате 10000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика была возложены обязанности произвести их оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Лада Дом» в размере 11 648 рублей, с Митюхина А.Э. в размере 12 352 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Лада Дом» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 381 рубль 32 копейки.

Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митюхина А.Э. к ООО «Лада Дом» к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов по найму жилого помещения, по проведению оценки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» ИНН №... в пользу Митюхина А.Э. ИНН №... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99 606 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 853 рубля; расходы по проведению оценки 10 000 рублей.

Митюхину А.Э. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ИНН №... судебные расходы по проведению экспертизы: «с ООО «Лада Дом» №... в размере 11 648 рублей, с Митюхина А.Э. ИНН №... в размере 12 352 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Дом» ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 381 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 г.

Судья: