Митюкова Анна Владимировна

Дело № 2- 79/2013 05 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Митюковой А.В. - адвоката Луцышиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Митюковой А.В. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, который был удостоверен нотариусом <адрес>, однако не был зарегистрирован в установленном порядке в БТИ <адрес>. Полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Состоявшаяся сделка купли-продажи квартиры между ней и ФИО1 была произведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения сделки, совершена на условиях, указанных в договоре, недействительной не признана. В настоящее время она лишена возможности иным образом произвести защиту с...

...воего права собственности, так как продавец по договору купли-продажи ФИО1 умер. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец требования изменила (л.д.<данные изъяты> просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО1 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ней, без обращения с заявлением в регистрирующий орган.

Истец Митюкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее опрошенная на предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что новая собственность ею была принята в полном объеме и является предметом исполненного обязательства, которой она владеет и пользуется.

Представитель истца Митюковой А.В. - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) исковые требования истца также поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация МО «<адрес>» извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном заявлении представитель ответчика Царева М.В., действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>) просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, возражений по иску не высказала.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не высказали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Митюковой А.В. (ФИО11) А.В. и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д<данные изъяты>), удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в муниципальном предприятии БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Митюковой А.В. (Кушковой) А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.<данные изъяты>), удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация указанного договора в Бюро технической инвентаризации <адрес> осуществлена не была, что подтверждается сообщением и уведомлением Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу (л.д.<данные изъяты>), сведениями, представленными ГУПАО «БТИ» (л.д.<данные изъяты>), справками муниципального предприятия БТИ <адрес> от (<данные изъяты> а также пояснениями истца.

Согласно ст.131 «Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ изложенных в п.60 Постановления N 10/N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Исходя их материалов дела, а также пояснений истца и показаний, опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что состоявшаяся купля-продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между истцом и ФИО1 была произведена сторонами договора в установленном порядке и кем-либо оспорена не была. С момента передачи истцу указанной доли, последняя постоянно, открыто и непрерывно владела и пользовалась ею, как своей собственной.

В связи с передачей указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и более каких-либо прав на нее не предъявлял (л.д.<данные изъяты>

Согласно актовой записи о смерти (л.д<данные изъяты>) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников умершего ФИО1 при разбирательстве дела установлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что купля-продажа спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру состоялась на условиях, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Новая собственность была принята стороной совершенной сделки, в частности, истцом Митюковой А.В. в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ. Однако истец не оформила свое право на приобретенную собственность в Бюро технической инвентаризации, в связи, с чем регистрация перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> к истцу не произведена. Указанный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным не признан, переход права собственности по сделке состоялся, указанное имущество является предметом исполненного обязательства. Со стороны ответчика каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не высказано. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюковой А.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Митюковой А.В. ФИО10) А.В. и ФИО1, удостоверенного нотариусом <адрес> и государственную регистрацию перехода права собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от ФИО1 к Митюковой А.В. <данные изъяты>) А.В. без обращения ФИО1 в Новодвинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2013 года.

Дело № 2-2006/2012 20 декабря 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Митюковой А.В. к муниципальному образованию «Город Новодвинск» о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова А.В. обратилась в суд с требованиями к муниципальному образованию «Город Новодвинск» о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. В обоснование указала, что <данные изъяты> года между ней и Драчевым С.А. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты. Договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, комната передана ей после осмотра по акту приема-передачи, она в комнате зарегистрирована и проживает. Свое право собственности на жилое помещение в установленном порядке реализовать не может, так как Драчев С.А. умер. Просит зарегистрировать в судебном порядке указанный договор купли-продажи.

Истец Митюкова А.В. в судебные заседания 17 декабря 2012 года и 20 декабря 2012 года не явилась. Причин отсутствия суду не сообщила.

Ответчик администрация МО «Город Новодвинск» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автоно...

...мному округу о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, разрешить дело по имеющимся в нем материалам невозможно, от ответчика заявлений о рассмотрении дела по существу не поступало. Таким образом, исковое заявление Митюковой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

исковое заявление Митюковой А.В. к муниципальному образованию «Город Новодвинск» о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Новодвинским городским судом по ходатайству истца либо ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья- Е.Б.Моругова