Вережникова Вера Михайловна

Судья Попова С.Н. дело № 33-4678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Вережниковой В.М. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТУ Росимущества по Московской области обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Московской области поддержал свои требования.

Ответчица Вережникова В.М. возражала против восстановления процессуального срока.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года заявление удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилась Вережникова В.М., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Московской области к Администрации городско...

...го округа Домодедово Московской области и Вережниковой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

Материалы дела не содержат сведений о дате изготовления данного судебного решения в окончательной форме, дело с мотивированным решением суда сдано в отдел судопроизводства 25.10.2017, а само решение опубликовано на сайте суда 26.10.2017.

Таким образом, мотивированное решение суда могло быть изготовлено не позднее 25.10.2017, при этом сведений о более ранней дате составления судебного акта в окончательной форме в материалах дела не имеется.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование истекает не позднее 25.11.2017, т.е. в субботу, апелляционная жалоба подана в суд в ближайший рабочий день 27.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если решение в окончательной форме было изготовлено 25.10.2017, то апелляционная жалоба была подана в срок, если же мотивированное решение изготовлено в более ранний срок, то имеет место пропуск процессуального срока по не зависящим от апеллянта обстоятельствам, поскольку, до сдачи дела в канцелярию суда ознакомиться с постановленным по делу решением возможным не представляется.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи, разрешая заявление ТУ Росимущества по Московской области, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку, процессуальный срок апеллянтом был пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда и исходит из того, что в силу процессуальной неопределенности в дате изготовления мотивированного решения суда, установить пропущен ли срок на апелляционное обжалование не представляется возможным, однако, если такой срок и пропущен, то не по обстоятельствам зависящим от истца.

Довод частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 09.10.2017, а затем еще 16 дней вместе с делом хранилось у судьи до сдачи в канцелярию, в связи с чем, срок на обжалование истцом пропущен, не основан на материалах дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вережниковой В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрах А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального Управления Росимущества в <адрес> к Администрации городского округа <адрес>, Вережниковой В.М., 3-е лицо: ФГУП «Почта России» о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применение последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Истец в соответствии с п.4.1.2,5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к ответчикам с требованиями о признании Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Вережниковой В.М. и возврата по акту приема передачи РФ имущества полученного по указанному договору. В обосновании своих требований указали, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования Домодедовскому отделу районному узлу федеральной почты предоставлен земельный участок площадью 1774,5 кв.м. по адресу <адрес>. Для подготовки межевого плана земельного участка участка они обратились к кадастровому инженеру. Из заключения кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что площадь земельного участка по результатам межевания составила 754 кв.м., в то время как по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 1775 кв.м. Уменьшение площади земельного участка обусловлено признанием права собственности на часть здания за Вережниковой В.М. решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на запользованной ей территории площадью 1021 кв.м., которая ранее входила в общую территорию землепользования при здании по адресу : <адрес>, отведенную под почтовое отделение связи. Вхождение землепользования Вережниковой в общую территорию при отделении федеральной почтовой связ...

...и усматривается из материалов технической инвентаризации 2006 года. Впоследствии территория, площадью 1021 кв.м. при части здания, на которую признано решением суда за Вережниковой В.М. сформирована в отдельный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0040125:294, на основании постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> и Вережниковой В.М. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040125:294. В связи с чем, в результате указанных действий площадь земельного участка предоставленного узлу федеральной почтовой связи постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 1021 кв.м. и составляет 754 кв.м.

Данный договор является недействительной сделкой. На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О почтовой связи», Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность» земельный участок относится к федеральной собственности РФ в силу закона, поскольку ФГУП «Почта России» является правопреемником организации почтовой связи, созданной доДД.ММ.ГГГГ, которой был предоставлен земельный участок для использования в деятельности по оказанию услуг почтовой связи. Имущество организации федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. Пунктами 1,2 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.071997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. С учетом указанного, по их мнению, администрация городского округа Домодедово не уполномочена заключать была оспариваемый договор купли продажи земельного участка, в связи с тем, что земельный участок расположен под объектами почтовой связи и находится в исключительной собственности. На основании ст. 166, 168, абз1п.1ст.10 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ухова М.П., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Домодедово Наумов С.С., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился и просил отказать, так как доказательств предоставления спорного участка почте не имеется. Кроме того, считают, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Ранее поданные возражения на иск поддержал (л.д.132-135).

Представитель Вережниковой В.М. Черткова Н.В., действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по доводам указанным в возражениях, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Возражая указала, чтоправо истца на спорный земельный участок не доказано, не представлены первичный план земельного участка узла связи, землеотводные документы, свидетельство о праве на землю, а представлено лишь постановление «о перерегистрации». Предоставленная в материалы дела копия постановления № от 27.11.1996г. Главы Администрации <адрес> не является правоустанавливающим документом истца на земельный участок, т.к. в тексте речь идет «о перерегистрации землепользования <адрес> узла почтовой связи, отведенного под почтовое отделение связи площадью 1774,50 кв.м. на землях <адрес>». Также в постановлении содержится просьба Администрации <адрес> к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес>ному узлу Федеральной Почтовой Связи. Данный документ, не является землеотводным документом, устанавливающим право районного узла связи на какой-либо земельный участок, а сам текст постановления предполагает наличие первичной регистрации права на землю у Отделения Почтовой Связи, либо наличие иного документа о закреплении или выделении земельного участка на каком-либо праве. Однако, такое постановление, согласно Архивной справки от 21.08.2017г. № Архивного отдела Администрации городского округа Домодедово московской области, в документах архивного фонда администрации <адрес> и архивного фонда администрации <адрес> нет. Свидетельство о праве на землю не выдавалось ни до этого постановления, ни после. Как указано в исковом заявлении, ранее возникшие права на объекты недвижимости (до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 1997г.) признаются действительными, но при условии наличия регистрации права в порядке, действовавшем в период их возникновения, в противном случае - подлежат первичной регистрации. Вхождение спорного участка до его оформления в собственность ее доверителя в состав земель узла почтовой связи не доказано, т.к. не установлена конфигурация участка истца. Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту Бюро технической инвентаризации, которое, следует отметить, замерами земли никогда не занималось и наносило границы участков лишь схематично, земельный участок Отдела почтовой связи не был огорожен, границы его нанесены пунктиром вплотную к автомобильной дороге по <адрес>, а по ширине примерно соответствует ширине огороженного участка ее доверительницы.

Согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной истцом, конфигурация земельного участка узла связи, по-прежнему, не огороженного, изменена: по ширине он уже, границы отрисованы в обход дороги, оборудованной почтой для подъезда и разгрузки грузовых автомобилей через запасный выход почты в торце здания. Кроме того, фасадная межа теперь, по мнению кадастрового инженера истца, не проходит вплотную к дороге, как ранее, а расположена вдоль автомобильной стоянки почты, оставляя эту, ранее входившую в состав участка почты, огромную заасфальтированную территорию за границами участка истца, уменьшая, тем самым, фактическую площадь участка при отделении почтовой связи.

Схема расположения земельного участка почты, предоставленная в материалы дела, не подтверждает нарушение прав истца, т.к. подготовлена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, квалификация его не подтверждена надлежащим образом.

Уменьшение площади земельного участка до фактической при уточнении местоположения границ во время межевания законом не запрещено. В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка узла связи с К№, утвержденный руководителем ТУ Росимущества по <адрес>, где участок имеет площадь 754 кв.м., что говорит о согласии истца с такой площадью. Участок почты, если и существует, то должен располагаться вдоль дороги по <адрес> и имеет примерно прямоугольную форму, т.к. решением Исполнительного комитета № от 29.11.1988г. подтверждается, что у Районного узла связи был не один дом (№, в котором я живу и при моей части дома расположен мой земельный участок), а два дома: № и №. Таким образом, и земля, если была выделена узлу связи при его строениях, то явно не при одном из них, а при двух, и располагалась вдоль <адрес> при двух помещениях узла связи: либо в двух кусках общей площадью 1774,5 кв.м., на которых были расположены два строения узла связи. Ее доверитель земельным участком при ее части дома площадью 1021 кв.м. пользовалась с даты предоставления жилого помещения (с 05.07.1990г.), что подтверждается справкой № ТУ мкр. Барыбино <адрес>, следовательно, истец никогда не пользовался, не занимал, и не имел право занимать эту землю.

Данная справка подтверждает также то обстоятельство, что, выдавая почте постановление № от 27.11.1996г., Администрации <адрес> уже было известно о том, что спорный участок находится у Вережниковой В.М. в пользовании, и, следовательно, он не мог охватываться этим постановлением и быть предоставленным узлу связи. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что земельный участок ее доверителя когда-либо входил в состав земель узла почтовой связи. В вышеупомянутом техническом паспорте участок доверителя был отражен не по этой причине, а потому, что на нем имеется занимаемая ей часть дома, расположенная в одном строении с почтой. По их мнению, истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно. Истец необоснованно исключил из площади своей земли на схеме расположения дорогу и стоянку, чем способствовал уменьшению своего земельного участка. Узел связи никогда землей не пользовался, не огораживал. Не известно, была ли она надлежащим образом выделена. При этом, истец, не разобравшись, где именно и на основании какого документа предоставлялась земля узлу почтовой связи, обратился в суд с данным иском, заставив ее доверительницу переживать. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ сhttps://login.consultant.ru/link/?req=query&REFDOC=220995&REFBASE=ROS&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=1№&lst=0&REFDST=102186&rmark=1рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год». По сведениям общедоступной в сети интернете публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок ее доверительницы поставлен на кадастровый учет 19.03.2012г. в границах, а участок истца декларированной площадью - 04.10.2012г.26.11.2013г. спорный земельный участок был выкуплен у Администрации г/о <адрес>. Передаточный акт подписан в день заключения договора купли-продажи. Жилое помещение Вережниковой В.М. расположено в одном здании с нежилым помещением отделения почтовой связи Барыбино, где он работала много лет и ни от кого не скрывала с 1990 года, что занимаю спорный участок, а также то, что приобрела его в собственность у Администрации г/о <адрес>. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с даты заключения оспариваемого договора и подписания передаточного акта, а закончился 26.11.2014г.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что требования истца считают обоснованными, рассмотреть дело просят без их участия.(л.д.123-127).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования Территориального Управления Росимущества в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов Вережникова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу : <адрес>, микрорайон Барыбино, <адрес> и пользуется земельным участком при данном домовладение.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вережниковой В.М. признано право собственности в порядке приватизации на часть жилого <адрес> по ул. <адрес>, микрорайон Барыбино <адрес>, расположенное на 2-м этаже 2 этажного панельного дома. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Вережниковой В.М. на указанную часть жилого дома,инв.№ по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.73-79).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 1021 кв.м., расположенного при части жилого дома по названному адресу (категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства).(л.д.94-95,107-108).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №. (л.д. 100).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок с кадастровым номером 50:28:0040125:294, площадью 1021 кв.м., расположенный по названному адресу: был предоставлен в собственность за плату в размере равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка Вережниковой В.М. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и Вережниковой В.М. был заключен Договор купли продажи земельного участка №, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040125:294 площадью 1021 кв.м. по адресу : <адрес>, микрорайон Барыбино, <адрес> для индивидуального жилищного строительства, находящегося в ведении и распоряжении продавца( администрации городского округа Домодедово) в соответствии с п. 10 ст.З Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ ( действовавшего на момент заключения договора).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Вережниковой В.М. на спорный земельный участок на основании Договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.72)

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает на то, что администрация городского округа <адрес> не уполномочена была заключать оспариваемым ими договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040125:294, так как земельный участок расположен под объектами почтовой связи, которые находятся в исключительной федеральной собственности. <адрес>ному узлу федеральной почтовой связи (правопреемником которого является ФГУП «Почта России» ) земельный участок площадью 1774, 5 кв.м. был предоставлен постановлением Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора купли продажи земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса РФ и положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) в их системной взаимосвязи органы местного самоуправления наделены полномочием по распоряжению и управлению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Аналогичная правовая норма содержится в п. 2 ст. 2 Закона N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в <адрес>".

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого Договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 1. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, не основании решения Домодедовского городского суда отДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Барыбино,<адрес>.Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Вережниковой В.М. предоставлен в собственность за плату из земель неразграниченной государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:28:0040125:294, площадью 1021 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, микрорайон Барыбино, <адрес>. (л.д. 106).

Во исполнении указанного постановления Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> с Вережниковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор купли продажи земельного участка.

Принимая решение о предоставлении спорного земельного участка и заключая договор купли продажи земельного участка администрация городского округа <адрес> действовалаа в пределах своих полномочий, определенных Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, Земельным кодексом, п.10 ст.З Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»( действовавшего на момент заключения оспариваемого договора).

С утверждением истца о том, что земельный участок с кадастровым номером50:28::0040125:294 входил в площадь земельного участка (1774,5 кв.м.) предоставленного <адрес>ному узлу почтовой связи,правопреемником которого является ФГУП Почта России, на основании постановления Главы администрации <адрес>, суд согласится не может.

Из имеющегося в материалах дела Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № не следует, что земельный участок площадью 1774,5 кв.м. был предоставлен <адрес>ному узлу федеральной почтовой связи. Данным постановлением было предписано перерегистрировать землепользование и просить Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользование <адрес>ному узлу федеральной почтовой связи (л.д.137).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлен суду первичный документ о предоставлении <адрес>ному узлу федеральной почтовой связи вышеназванного земельного участка, а также документов, определяющих местоположение указанного участка, фактическое пользование им.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ за № архивного отдела администрации городского округа <адрес> в документах архивного фонда администрации <адрес> за 1988 и 1996 годы постановления Главы администрации <адрес> о выделении земельных участков, расположенных по адресам <адрес> на хозяйство Районного узла связи (Почты России) и на гр. Вережникову В.М. нет (л.д.105).

Материалы технической инвентаризации 2006 года плана зданий и сооружений по указанному адресу, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, в части того, что предоставленный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0040125:294 входил в землепользование предоставленного <адрес>ному узлу федеральной почтовой связи однозначно, бесспорно это не подтверждают, поскольку описание границ, конфигурация земельного участка в них не содержится.

Тот факт, что фактические границы земельного участка <адрес> узла федеральной почтовой связи на местности отсутствовали( не имели каких либо ограждений, условных знаков) подтверждены и показаниями свидетелей Бугай М.А., Пахоменковой Н.А. -являющийся начальником отдела Почты России <адрес>( ранее <адрес> узла почтовой связи Барыбино) с 1988 г. по настоящее время, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д.108).

Поскольку нарушений в процедуре предоставления спорного земельного участка ответчику Вережниковой В.М. судом не установлено, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен между ответчиками в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»( в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Заявление представителей ответчиков о пропуске по заявленным требованиям срока исковой давности суд отклоняет на основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемом договоре истцу стало известно в результате межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Барыбино, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этого момента времени истец установил, что права его владения земельным участком нарушено и кто является ответчиком, и именно с этой даты возникло право требования о защите нарушенных прав. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Территориального Управления Росимущества в <адрес> о признании недействительным договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и Вережниковой В.М., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Вережниковой В.М. на земельный участок и возврате по акту приема передачи полученного по указанному договору купли продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий