Миусская Наталья Андреевна

К делу № 2-6845/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 30 июня 2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре А.В. Мешковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Миусской Н.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Миусской Н.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. ПАО «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор от 19.12.2012 года № 28277590, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев. На 25.04.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № 28277590 от 19.12.2012 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иско...

...вые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – Миусская Н.А. в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. ПАО «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор от 19.12.2012 года № 28277590, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиков срока, установленного для возврата очередной части зама, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы зама вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На 25.04.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № 28277590 от 19.12.2012 г. (л.д. 14-18); расчетом суммы задолженности (л.д. 7-13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 4.2.3 кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

На основании изложенного иск ПАО «Сбербанк России» подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 646657 от 16.05.2016 г. (л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Миусской Н.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с Миусской Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 28277590 от 19.12.2012 г. в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Миусской Н.А. от 19.12.2012 года № 28277590.

Взыскать с Миусской Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года