Зарембо Александр Александрович

УИД 37RS0021-01-2024-000513-45

Дело № 2а-407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

с участием:

прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Чудиновой А.Е.,

представителя административного истца УМВД России по Ивановской области Туманова А.Е.,

административного ответчика Зарембо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к Зарембо А.А. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Зарембо А.А. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан сроком на 3 месяца.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области на основании Распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-рн, вынесенного Федеральной службой исполнения наказаний, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о депортации в отношении гражданина Республики Беларусь Зарембо А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. <ДД.ММ.ГГГГ> в Консульский отдел Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации направлен запрос об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращении на Родину гражданину Республики Беларусь Зарембо А.А., т.к. он не имел действительных документов, необходимых для выезда из Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы. <ДД.ММ.ГГГГ> было получено истребуемое свидельство. <Д...

...Д.ММ.ГГГГ> Зарембо А.А. освободился из мест лишения свободы, исполнить решение о депортации не представляется возможным, поскольку в настоящее время в УМВД России по Ивановской области решается вопрос о приобретении авиабилета в страну гражданской принадлежности. В сложившейся ситуации Зарембо А.А. будет вынужден находиться на территории Российской Федерации нелегально, осуществляя трудовую деятельность с нарушением установленного порядка, а также может допустить рецидив совершенного ранее преступления. УМВД России по Ивановской области просит поместить гражданина Республики Беларусь Зарембо А.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области до исполнения решения о депортации сроком на три месяца.

Представитель административного истца УМВД России по Ивановской области Туманов А.Е. в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Зарембо А.А. в судебном заседании не возражал против помещения его в специальное учреждение, дополнительно пояснил суду, что распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение о депортации не обжаловал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Федеральной службой исполнения наказаний было вынесено распоряжение <№>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь Зарембо А.А.

<ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области принято решение о депортации гражданина Республики Беларусь Зарембо А.А.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Консульский отдел Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации направлен запрос об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращении на Родину гражданину Республики Беларусь Зарембо А.А., т.к. он не имел действительных документов, необходимых для выезда из Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы. <ДД.ММ.ГГГГ> было получено истребуемое свидельство, сроком действия до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно справке об освобождении Зарембо А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение, продление срока содержания в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного необходимостью депортации.

Из материалов дела следует, что Зарембо А.А. является гражданином Республики Беларусь, имеет действующие документы, удостоверяющие личность, необходимые для выезда в страну гражданской принадлежности. В настоящее время решается вопрос о приобретении авиабилета для возвращения административного ответчика в страну гражданской принадлежности. Отсутствие авиабилета делает невозможным исполнение решения о депортации Зарембо А.А. за пределы Российской Федерации в день его освобождения из мест лишения свободы.

До настоящего времени не отменены ни распоряжение о нежелательности пребывания Зарембо А.А. на территории Российской Федерации, ни решение о его депортации за пределы Российской Федерации. В силу ч. 9 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Зарембо А.А., в отношении которого принято решение о депортации, должен содержаться в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации, иного порядка исполнения решения о депортации действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того суд отмечает, что Зарембо А.А. имеет непогашенную судимость и до погашения судимости не может получить ни разрешения на работу, ни разрешения на временное проживание, ни вид на жительство, ни гражданство Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), вследствие чего до погашения судимости Зарембо А.А. лишен возможности находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Судом установлено, что Зарембо А.А. был ознакомлен с распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, решение о депортации Зарембо А.А. принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости помещения Зарембо А.А., освободившегося из мест лишения свободы, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области до его депортации в целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также в целях недопущения нарушения законных прав и интересов граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

Исходя из пояснений участников процесса и представленных доказательств, с учетом того, что на имя Зарембо А.А. до настоящего времени не приобретен авиабилет в страну гражданской принадлежности, что не позволяет Зарембо А.А. пересечь государственную границу Российской Федерации, в целях установления судебного контроля за правомерностью пребывания Зарембо А.А. в указанном учреждении, для обеспечения его прав на свободу и личную неприкосновенность, суд полагает возможным установить срок размещения в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Беларусь Зарембо А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>) сроком на 3 месяца, т.е. по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ­­­­­­­­­­­___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>

№ 5-35/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000609-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение

по подведомственности

г. Зеленокумск 22 марта 2024 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Марченко И.М.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарембо А.А.,

установил:

19 марта 2024 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарембо А.А. для рассмотрения по существу, на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 6.1.1 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административ...

...ного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года, Зарембо А.А. 8 марта 2024 года примерно в 00 часов 30 минут в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Зарембо Е.В., действуя умышленно и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий нанес ей два удара по голове в височную область слева, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Из представленных материалов следует, что 12 марта 2024 года участковым УП ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Далее действия производились в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу в отношении Зарембо А.А., обвиняемого по ч. 1 ст.167 УК РФ.

Административное расследование фактически не осуществлялось.

Так, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Об этом судам даны разъяснения в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сведений о том, что должностным лицом совершались какие-либо процессуальные действия, тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования об этом не свидетельствует.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из вышеприведенных требований закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, и, учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарембо А.А. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарембо А.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко

Дело № 2-344/2010

Именем Российской Федерации

город Няндома 16 августа 2010 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «...» в лице <Филиал1> о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» в лице <Филиал1> о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно и о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. В период с 24 августа 2009 года по 21 сентября 2009 года ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, во время которого он и его несовершеннолетняя дочь выезжали из города Архангельска, где они проживают в деревню ... Архангельской области. 21 сентября 2009 года он обратился к начальнику <Филиал1> с заявлением об оплате расходов по перелету к месту отдыха и обратно авиатранспортом на него и его ребенка в сумме 7950 рублей, предоставив авиабилеты. Сотрудником отдела кадров ответчика заявление и приложенные к нему документы были ему возвращены. Расходы на перелет к месту отдыха и обратно работодателем ему до настоящего времени не компенсированы. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на перелет к месту отдыха и обратно на н...

...его и его ребенка, в размере 7950 рублей, а также расходы, связанные с оформлением справки о стоимости перелета в сумме 150 рублей, и расходы, понесенные за свидетельствование верности копий документов нотариусом в сумме 420 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме л.д.74).

Представитель ответчика ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.92). Из отзыва направленного в адрес суда ранее, следует, что она не согласна с суммой, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что открытое акционерное общество «...», в структурном подразделении которого работает истец, не является бюджетной организацией, порядок, условия и размер компенсации расходов его работников на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно определен коллективным договором. В пункте 3.4.2 коллективного договора установлено, что работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается использование воздушного транспорта взамен железнодорожного один раз в два года для поездок по личным надобностям с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорых фирменных поездов дальнего следования, следующих по маршруту, указанному в авиабилете. При отсутствии железнодорожного сообщения в пункте отправления или назначения стоимость проезда определяется от (до) ближайшей к пункту отправления (прибытия) авиатранспорта железнодорожной станции. Ближайшей к пункту прибытия авиатранспорта железнодорожной станцией является станция Карпогоры, стоимость проезда до которой в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования к месту отдыха и обратно на работника и иждивенца составляет 3605 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой Архангельского производственного участка Северного железнодорожного агентства – структурного подразделения Северного филиала ОАО «ФПК» от 29 июля 2010 года. Просит рассмотреть дело в её отсутствие л.д.70).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод, помимо прочего, является судебная защита.

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 №1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 ноября 1991 года №25) город Архангельск относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, работающий электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка эксплуатации и ремонта оборудования <Филиал1> осуществляет работу на станции Исакогорка, относящейся к городу Архангельск, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 24 августа 2009 года по 21 сентября 2009 года ФИО1 находился в отпуске, что подтверждается копией приказа <Номер обезличен> от 01 августа 2009 года л.д.9). В период отпуска ФИО1 совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, 27 июня 2007 года рождения, выезжал к месту отдыха в деревню ... .... Из свидетельства о рождении <Номер обезличен>, выданного Архангельским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области 20 июля 2007 года следует, что отцом ФИО3, 27 июля 2007 года рождения, является истец л.д.45). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По окончании отпуска, а именно 21 сентября 2009 года ФИО1 обратился к начальнику <Филиал1> с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда по личным надобностям по маршруту Архангельск – ... ... и обратно, приложив авиабилеты. 05 апреля 2010 года ответчиком в адрес истца, было направлено письмо, в котором истцу отказано в выплате денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно л.д.10-39, 41).

Действующим законодательством подробно определен порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно для работников бюджетных организаций, расположенных в районах крайнего Севера или приравненных к Крайнему Северу местностях, а в отношении работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, порядок компенсации таких расходов в соответствии ст.325 Трудового кодекса РФ должен быть определен в коллективном договоре или иных локальных нормативных актах.

Ответчик – открытое акционерное общество «...» в лице <Филиал1> не относится к организациям, финансируемым из бюджета. В связи с чем размер, условия и порядок компенсации расходов работников по проезду к месту отдыха и обратно определен в коллективном договоре.

Согласно п.3.4.2 коллективного договора открытого акционерного общества «...» на 2008-2010 годы установлено, что работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, разрешается использование воздушного транспорта взамен железнодорожного один раз в два года для поездок по личным надобностям с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорых фирменных поездов дальнего следования, следующих по маршруту, указанному в авиабилете. При отсутствии железнодорожного сообщения в пункте отправления или назначения стоимость проезда определяется от (до) ближайшей к пункту отправления (прибытия) авиатранспорта железнодорожной станции л.д.77-90).

Кроме коллективного договора иных локальных нормативных актов, принятых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций и относящихся к вопросу компенсации работникам стоимости проезда к месту использования отпуска, сторонами не представлено и судом не установлено.

Согласно справке Архангельского производственного участка Северного железнодорожного агентства – структурного подразделения Северного филиала ОАО «ФПК» ближайшей к пункту прибытия авиатранспорта железнодорожной станцией является станция Карпогоры, расчетная стоимость железнодорожного проезда на работника и иждивенца до указанной станции и обратно составляет 3605 рублей 40 копеек л.д.93).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик неправомерно уклонился от компенсации истцу стоимости проезда, нарушив положение п.3.4.2 коллективного договора ОАО «...» на 2008-2010 годы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости проезда по маршруту Архангельск - ... – Архангельск подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации проезда истца и его дочери к месту отдыха и обратно должен соответствовать расчетной стоимости проезда железнодорожным транспортом, установленным коллективным договором, и составляет до ближайшей к ... железнодорожной станции Карпогоры сумму 3605 рублей 40 копеек. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по оформлению справки о стоимости проезда в сумме 150 рублей, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Также суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, затраченных им в связи с нотариальным удостоверением копий документов, в сумме 420 рублей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «...» в лице <Филиал1> о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице <Филиал1> в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3605 (Три тысячи шестьсот пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «...» в лице <Филиал1> о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в сумме 4344 (Четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 60 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «...» в лице <Филиал1> о взыскании судебных расходов в сумме 570 (Пятьсот семьдесят) рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице <Филиал1> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2010 года.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья В.А. Епишин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06.08.2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Перминова С.Г.,

С участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Филипповой Н.Н.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Зарембо А.А.

защитника адвоката Косаровой О.И. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Хамидуллине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-819/2014 по обвинению:

Зарембо А.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарембо А.А. 03.01.2014г. около 00 часов 15 минут находясь в кв. № дома № по ул. <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с отцом ФИО1, произошедшей между ними на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес удар кулаком правой руки и два удара ногами в область лица ФИО1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде переломов решетчатой, обеих верхнечелюстных костей, раны нижнего века правого глаза, гематом век обоих глаз, ушибов, гематом на голове. Перелом решетчатой и правой верхнечелюстной костей причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Перелом левой верхнечелюстной кости причинил средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Рана нижнего века причинила легкий вред здоровью, как повлекшая его крат...

...ковременное расстройство.

С указанным обвинением Зарембо А.А. согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным в совершении этого преступления.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, Зарембо А.А. свою вину признал в полном объеме и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, Зарембо А.А. было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого, как и последствия, подсудимый Зарембо А.А. понимает. Стороны и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановил, рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Зарембо А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Психическое состояние Зарембо А.А. у суда сомнение не вызывает, исходя из его поведения после совершения преступления, поведения в суде и материалов уголовного дела, вследствие чего, в отношении инкриминируемого ему деяния Зарембо А.А является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Зарембо А.А. преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Зарембо А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), по месту работы ОАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный работник, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был (л.д.162), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156,157).

В соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ст.60, ч.ч 1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, учитывая мнение потерпевшего, просившего о применении нестрогого наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление Зарембо А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310,316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарембо А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зарембо А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Зарембо А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по требованию этого органа являться на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения Зарембо А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также об участии адвоката.

Председательствующий подпись

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-819/2014 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Не вступил в законную силу ___________________2014г. Судья Копия верна:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Сенцов О.А.,

при секретаре Таракановой Е.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зарембо А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Зарембо А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес> Чеченской Республики, не работающего, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст.Червленая, <адрес>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес>, в городе Зеленокумске, <адрес>, гр. Зарембо А.А., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности выразившееся в в воспрепятствовании составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр.ФИО4

В судебном заседании Зарембо А.А. свою вину признал полностью.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснение Зарембо А.А., суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарембо А.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: объяснением Зарембо А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № медицинского освидет...

...ельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого гр. Зарембо А.А. установлен факт употребления спиртных напитков.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует действия Зарембо А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при назначении наказания суд принимает во внимание личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ст. 4.3 КРФ об АП судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Зарембо А.А., в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, а потому суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому квалифицированно деяние.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Зарембо , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес> Чеченской Республики, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по СК / Отдел МВД по <адрес> (ОР ДПС ГИБДД <адрес>); ИНН:2624014689, Счет:40101810300000010005, БИК:040702001, КПП:262401001, ОКАТО:07402000000; КБК:18811630020016000140; наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области Дорожного Движения.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности может быть составлен административный протокол по ст. 20.25 КРФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, а так же обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Сенцов О.А.