Хохлова Любовь Алексеева

63RS0038-01-2024-002252-67

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/24 по иску Алеева ФИО13 к Низамову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что Истец является собственником транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара пр-т Кирова д.64 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением Низамова ФИО15., Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением Алеевой ФИО16., Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением Кориченко ФИО17. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лада Гранта, регистрационный знак № под Низамова ФИО18. п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак № в результате ДТП получило значительные повреждения и не может передвигаться. Водитель Алеева ФИО19. получила телесные повреждения, доставлена на скорой помощи в мед. учреждение. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб. САО «ВСК» Истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО на основании единой методики в размере максимального лимита 400 000 рублей. Согласно исследованию эксперта №НЭ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (вне рамок ОСАГО) автомобиля истца состав...

...ляет 1 057 000 рублей. Таким образом, с учетом суммы выплаты по ОСАГО размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 657 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Низамова ФИО20. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 657 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 770 рублей, почтовые расходы в размере 388,47 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – Гришин ФИО21 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Хохлов ФИО22., Низамова ФИО23 Алеева ФИО24 Кориченко ФИО25., представитель САО «ВСК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12.11.2023 года водитель в 23.20 час. водитель Низамов ФИО26., управляя автомобилем Лада 219010 Гранта, регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Кирова со стороны ул. Победы, при совершении маневра левого поворота на ул. Свободы в направлении ул. Краснодонской, напротив дома № 64 по пр. Кирова, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением водителя Алеевой ФИО27 которая двигалась со встречного направления прямо. После столкновения автомобиль КИА РИО, регистрационный знак № отбросило на газон с последующим наездом на препятствие в виде бетонного столба. От столкновения автомобиль Лада 219010 Гранта, регистрационный знак №, отбросило на автомобиль Рено Логан, регистрационный знак № под управлением водителя Корниенко ФИО28.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010 Гранта, регистрационный знак № – ответчик Низамов ФИО29., который свою вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю КИА РИО, регистрационный знак В442ЕЕ763, собственником которого является истец Алеев ФИО30., причинены механически повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля виновника ДТП Лада 219010 Гранта, регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Низамова ФИО31

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем виновника ДТП - Лада 219010 Гранта, регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №), собственником значится Низамова ФИО32., страхователем - Низамов ФИО33

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию САО «ВСК».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, составленного на его основании Акта осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» исследования эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, составляет 1 057 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 657 000 рублей, из расчета 1 057 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, исследование эксперта № 2404-01/24НЭ от 04.02.2024 года, составленного ООО МЭЦ «Эксперт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Низамов ФИО34 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Низамова ФИО35 в пользу Алеева ФИО36 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 657 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено 15 000 рублей в за проведение независимой экспертизы ООО МЭЦ «Эксперт Оценка».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, стоимость работ по которому составила 40 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Алеева Р.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления сторонам, которые также относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 388 рублей 47 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Низамова ФИО37. подлежит взысканию в пользу истца Алеева ФИО38 госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в сумме 9 770 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Алеева ФИО39 к Низамову ФИО40 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алеева ФИО41 к Низамову ФИО42 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Низамова ФИО43 (<данные изъяты>) в пользу Алеева ФИО44 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 657 000, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 770 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова