Миюзов Георгий Васильевич

Дело (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гиниатуллина РР к Миюзову ГВ о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Терентьева А.А., действующая на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя Гиниатуллина Р.Р., имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП Гиниатуллиным Р.Р. и Миюзовым Г.В. заключен договор аренды оборудования б/н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование оборудование. (ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема-передачи ответчику было передано оборудование на сумму 31 300 руб. Пунктом 1.3 договора установлена арендная плата за пользование оборудованием в размере (сумма обезличена) Пунктом 5.1 договора определен срок аренды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Однако, ответчик в указанный срок арендованное имущество не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (сумма обезличена) (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат оборудования и погасить обрадовавшуюся задолженность в течение семи дней с момента получения претензии. Данную претензию...

... ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.), её требования не исполнил.

Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена) .; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена)

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца увеличила исковые требования. Указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами были заключены два договора аренды оборудования б/н на сумму (сумма обезличена) и на сумму (сумма обезличена) . Арендная плата за пользование оборудованием по договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) . установлена в размере (сумма обезличена) ., а по договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) . - в размере (сумма обезличена) . Сумма задолженности по внесению арендной платы с учетом внесенных платежей по договору на сумму (сумма обезличена) . составила (сумма обезличена) .; по договору на сумму (сумма обезличена) . - (сумма обезличена) . Претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой возвратить оборудование и погасить задолженность, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) . в размере (сумма обезличена) .; по договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) в размере (сумма обезличена) .; пени за просрочку внесения арендной платы по договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) . в размере (сумма обезличена) .; пени по договору б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (сумма обезличена) в размере (сумма обезличена) .; расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена) .

Истец и его представитель Терентьева А.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ((данные обезличены)) просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Миюзов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечении срока хранения.

При доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученная им судебная повестка возвращена в суд. Данные действия сотрудников отделения почтовой связи не противоречат действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия представителя истца, выраженного в заявлении (л(данные обезличены)), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП Гиниатуллиным Р.Р. (арендодатель) и Миюзовым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды ((данные обезличены)), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении (№), являющемся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью (сумма обезличена) . для его использования в строительстве.

Согласно пункту 1.3 договора Миюзов Г.В. обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере (сумма обезличена) . ежемесячно, в срок до 21 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность арендатора на случай нарушения сроков оплаты, в виде уплаты за каждый день просрочки пени в размере 1% от стоимости арендуемого оборудования.

Согласно акту приема-передачи ((данные обезличены)) строительное оборудование –Вышка-тура, было передано ответчику.

Срок пользования арендованным оборудованием – по (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП Гиниатуллиным Р.Р. (арендодатель) и Миюзовым Г.В. (арендатор) заключен аналогичный договор аренды (данные обезличены)), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении (№), являющейся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью (сумма обезличена) ., для его использования в строительстве.

Арендная плата установлена пунктом 1.3 договора и составляет (сумма обезличена) . ежемесячно, подлежит уплате в срок до 21 числа каждого месяца.

В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки платежа пеню в размере 1% от стоимости арендуемого оборудования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи (л.д.57) строительное оборудование - Вышка-тура, ответчиком получено.

Срок пользования арендованным оборудованием – по (ДД.ММ.ГГГГ.)

По утверждению представителя истца, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, в оговоренный договором срок арендованное имущество не возвратил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика истцом были направлены претензии с просьбой возвратить оборудование, либо возместить его стоимость, и оплатить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком не выполнены.

Ответчик Миюзов Г.В. каких-либо мотивированных возражений, либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суду не представил. При таких обстоятельствах основания для отказа в иске полностью либо в части, у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания с него арендной платы за все время просрочки, а также договорной неустойки.

Размер платы по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму оборудования (сумма обезличена) составляет: (сумма обезличена) . х 21 месяц (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (сумма обезличена)

Размер платы по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму оборудования (сумма обезличена) .составляет: (сумма обезличена) . х 21 месяц (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (сумма обезличена) .

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за пользование оборудованием, размер которой составляет:

по договору на сумму оборудования (сумма обезличена) .:

(сумма обезличена) . х 1% х 383 дня просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), как просит истец) = (сумма обезличена)

по договору на сумму оборудования (сумма обезличена)

(сумма обезличена) . х 443 дня просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (сумма обезличена) .

Представитель истца, считая завышенной указанный размер неустойки, самостоятельно снизила ее до (сумма обезличена) . по каждому договору.

Со стороны ответчика аналогичной просьбы не было, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлялись, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена) .

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гиниатуллина РР удовлетворить.

Взыскать с Миюзова ГВ в пользу Индивидуального предпринимателя Гиниатуллина РР задолженность по арендной плате по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму оборудования (сумма обезличена) ., в размере (сумма обезличена) . и пени в сумме (сумма обезличена) .; по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму оборудования (сумма обезличена) ., в размере (сумма обезличена) ., и пени в сумме (сумма обезличена) .; расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена) .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ заочного решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Н.П.Ермакова

Дело № 12-231/2019

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миюзова Георгия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Миюзова Георгия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22.02.2019 года Миюзов Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Миюзов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Миюзов Г.В. указывает, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Показания прибора о проведении алкогольного опьянения дали отрицательный результат. При проведении медицинского освидетельствования в акте указан прибор с истекшим сроком поверки, однако, не отражено сведений о прохождении освидетельствования с его применением. Освидетельствование длилось с 06 часов 33 минут до 06 часов 38 минут, однако, за это время анализ мочи Миюзов Г.В. сдать не смог, а сдать кр...

...овь ему не предложили. При отстранении от управления транспортным средством была применена видеозапись, однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указанные данные не отражены.

Миюзов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Миюзова Г.В. и постановления мирового судьи следует, что 04.12.2018 года в 06:38 по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Зеленая, д.2, Миюзов Г.В., управляя транспортным средством Тойота Камри, гос. (№), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Основанием полагать, что водитель Миюзов Г.В., находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Миюзову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т 04.12.2018 года состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Миюзов Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 года 52 МБ №226361, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 550446 от 04.12.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №217614 от 04.12.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 368126 от 04.12.2018 года, актом медицинского освидетельствования №151 от 04.12.2018 года, видеозаписью, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Пивкина И.С.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Миюзов Г.В. от его прохождения отказался.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 14 указанного Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования №151 от 04.12.2018 года и объяснений врача Морозова Ю.Е., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что 04.12.2018 года он дал Миюзову Г.В. продышать в аппарат через трубочку, аппарат показал 0 мг/л, однако, от осмотров и дальнейшего медицинского освидетельствования Миюзов Г.В. отказался. Ему также было предложено сдать мочу для проведения медицинского освидетельствования, но освидетельствуемый отказался, пояснив, что он трезвый, для сдачи мочи дополнительное время не просил.

Данные показания согласуются с представленными квитанцией алкотестера Драгер, свидетельством о поверке на алкотестер, выпиской из журнала о проведении медицинского освидетельствования (л.д.59-61), а также объяснениями сотрудников ГИБДД Пивкина И.С. и Шлаитова А.А., из которых следует, что Миюзов Г.В. пил воду, но когда ему выдали емкость для сдачи анализа, категорически отказался сдавать биологический объект, дополнительного времени для сдачи анализа не просил.

При этом инспекторы ГИБДД и врач, проводивший медицинское освидетельствование предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Миюзовым Г.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Заявленный Миюзовым Г.В. медицинскому работнику отказ от сдачи анализа мочи свидетельствует об его отказе от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не смог сдать анализ мочи по причине недостаточности времени, а анализ крови у него не взяли, являются необоснованными.

Так, свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что Миюзов Г.В. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от сдачи анализа мочи отказался, о чем была сделана запись в журнале.

Кроме того, по смыслу п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо.

Довод жалобы о том, что информация о ведении видеозаписи не отражена в процессуальных документах не свидетельствует о недопустимости представленной видеозаписи, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении и отражает ход проведения процессуальных действий в отношении Миюзова Г.В.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Миюзовым Г.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доказательств, касающихся обстоятельств правонарушения, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Миюзовым Г.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Миюзова Г.В. в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Миюзову Г.В. наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22.02.2019 года в отношении Миюзова Г.В., подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Миюзова Г.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Миюзова Георгия Васильевич оставить без изменения, жалобу Миюзова Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Ткач