Мизанбаева Ольга Вячеславовна

66RS0044-01-2019-001318-68 КОПИЯ

Дело № 2-1266/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.06.2019

Заочное решение

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мизанбаевой Ольге Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мизанбаевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593841, 36 руб., в том числе 319564, 67 руб. - задолженность по кредиту, 271076, 69 руб. - задолженность по процентам, 3200 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9138, 41 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Мизанбаевой О.В., банк ОАО «ЛетоБанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 364400 руб., сроком кредитования 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90%. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 (решение № 01-15) и от 25.01.2016 года (решение № 01\16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платеж...

...ей в счет погашения долга не поступало. В связи с невыполнением Мизанбаевой О.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 593841, 36 руб., в том числе 319564, 67 руб. - задолженность по кредиту, 271076, 69 руб. - задолженность по процентам, 3200 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138, 41 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлял (л.д.6).

Ответчик Мизанбаева О.В. в судебное заседание не явилась, конверт с почтовой корреспонденцией, направленный по надлежащему адресу регистрации по месту жительства ответчика, получен ответчиком, о чем в материалах дела имеется уведомление / л.д. 58, 59/.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила, возражений по существу исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Мизанбаевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 364400 руб., сроком на 49 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 29,90 % в месяц, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15800 руб., а последний платеж должен был составлять 15080, 26 руб. (л.д.11-12).

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей Мизанбаева О.В. была ознакомлена, что подтверждается подписями заемщика (л.д.7-8).

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 364400 руб. ОАО «Лето Банк» выполнило надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами в условиях кредитного обслуживания оговорено, что ОАО «Лето Банк» имеет право уступить третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензий на осуществление банковской деятельности свои права требования по договору (п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита), Минзабаева О.В. была с этим согласна, что подтверждается её подписью (л.д.8).

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленных суду документов установлено, что в соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 (решение № 01-15 и 25.01.2016 года (решение № 01\16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» ( л.д.27-29).

Свои обязательства по договору кредитования Минзабаева О.В. исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском после получения в порядке уступки права требования к заемщику Минзабаевой О.В.

Как следует из материалов дела ответчик Минзабаева О.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносила, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

Доказательств погашения кредита ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Согласно представленному расчету задолженности, проверенному судом, являющимся арифметически верным, по состоянию на 19.06.2018 задолженность составляет 593841, 36 руб., в том числе 319564, 67 руб. - задолженность по кредиту, 271076, 69 руб. - задолженность по процентам, 3200 руб. - задолженность по иным платежам (комиссии). Все данные суммы входят в размер уступленных истцу Банком прав (л.д. 36). При этом, в приведенном расчете (л.д. 23) задолженность по иным платежам учтена в столбце «комиссия», показатель в столбце «страховка», а также «неустойка» равен нулю.

Проверив условия договора уступки прав требования в части объема переданного права требования (л.д. 36), а также представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Суд отказывает во взыскании задолженности по иным платежам, заявленной ко взысканию в размере 3200 руб., учтенной в представленном рассвете в графе «комиссия», поскольку из материалов, представленных суду, нет возможности установить, за что именно подлежит взиманию названная комиссия, каков ее расчет, и с чем связано ее начисление. В исковом заявлении данная сумма поименована как задолженность по иным платежам также без раскрытия содержания их назначения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 9138, 41 руб., что подтверждено платежным поручением № 8471 от 25.03.2019 на указанную сумму /л.д. 51/. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на 99,4 % от первоначально заявленных требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9083, 57 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мизанбаевой Ольге Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с Мизанбаевой Ольги Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 590641, 36 руб., в том числе в счет суммы основного долга в размере 319564, 67 руб., в счет процентов за пользование кредитом - 271076, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083, 57 руб., а всего взыскать: 599724 (пятьсот девяносто девять семьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов