Мизеев Александр Афанасьевич

Дело № 1-158/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

потерпевшей Б.Т.В.,

подсудимого Мизеева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Замановой Е.В., представившей удостоверение № 2123 и ордер № 31984 от 28 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

МИЗЕЕВА АЛЕКСАНДРА АФАНАСЬЕВИЧА , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 23:00 часов 27.07.2022 до 08:40 часов 28.07.2022 в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Мизеевым А.А. и Ш. Д.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Мизеев А.А., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес клинком имевшегося у него при себе ножа не менее четырех ударов в жизненно важную часть тела – грудную клетку и в другие части тела, а также нанес кулаками не менее 12 ударов в правое плечо Ш. Д.В.

Своими умышленными и целенаправленными действиями Мизеев А.А. причинил Ш. Д.В. следующие повреждения:

- слепое колото-резаное ранение грудной клетки, <данные изъяты> которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008), которое вызвало развитие угрожа...

Показать ещё

...ющего жизни состояния – массивную кровопотерю (п. 6.2.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), и находится в причинной связи с наступлением смерти;

- раны области левой скуловой дуги (1), подбородочной области (1), грудной клетки справа (1), которые у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522);

- ссадины и кровоподтеки (11) правого плеча, которые у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Умышленное причинение Мизеевым А.А. тяжкого вреда здоровью Ш. Д.В. повлекло за собой массивную кровопотерю и отек головного мозга, в результате чего около 08 часов 40 минут 28.07.2022 года по неосторожности Мизеева А.А. наступила смерть Ш. Д.В.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью Ш. Д.В., Мизеев А.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый Мизеев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, заявив, что нанес только один удар потерпевшему ножом, пояснив следующее.

Вечером он по приглашению О.Е.Ю. приехал к Б.Т.А., у которой уже помимо О.Е.Ю. и Б.Т.А., были ранее ему плохо знакомый Ш. и С.Е.А.. Все они были уже сильно выпившие. Он, Мизеев, достал свой нож, которым пользовался на работе, порезал принесенные им с собой помидоры и огурцы, нож оставил на столе. Женщины потом пошли спать, а он с Ш. по предложению Ш. сходили в магазин, где Ш. купил спиртное. Вернувшись, они с Ш. на веранде дома сидели, выпивали. Б.Т.А. и О.Е.Ю. выходили из комнаты, выпили и снова ушли спать. Потом у них с Ш. началась ссора на почве того, что Ш. предложил ему ехать домой одному, а женщины поедут к нему, Ш., домой. В ходе ссоры Ш. называл его мужчиной нетрадиционной половой ориентации. Он сказал, что без О.Е.Ю. домой не поедет, пошел ее будить. Но Ш. не дал ему будить О.Е.Ю., перегородив вход в комнату, и сказал ехать домой одному. У них завязалась драка. Ш. был сильно пьян и после толчка упал грудью на стол, а он, Мизеев, пошел, разбудил О.. Проснулась также Б.Т.А., но она была сильно пьяная и ничего не понимала. Потом он вышел на веранду, где за столом сидел Ш., который опять стал говорить, что О.Е.Ю. останется. Он, Мизеев, собирал свои вещи, взял в руку нож. В это время Ш взял его за руку, сказав, что он, Мизеев, поедет домой один. Тогда он, Мизеев, хотел оттолкнуть Ш. и ударил того ножом в грудь. Ш. сразу присел за стол. Он разбудил О.Е.Ю.. Но потом Ш. предложил выпить и они с ним еще час сидели и выпивали. Он сказал О.Е.Ю. вызвать Скорую помощь. Та сказала, что вызвала. Потом О.Е.Ю. и С.Е.А. сказали ехать домой. В это время Ш. упал со стула на пол и попросил проводить его до кровати. Он проводил его в комнату и положил рядом с Б.Т.А.. После этого они втроем уехали.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 204-210) Мизеев А.А. показал, что на террасе взял со стола нож, который ранее достал из своей сумки, и нанес им удар в грудную клетку потерпевшего Ш. Д.В. Мизеев А.А. указал, что нож был с деревянной ручкой, обмотанной изоляционной лентой желтого цвета. После нанесения удара Мизеев А.А. вымыл нож в баке с водой, убрал тот в сумку и вместе с О.Е.Ю. и С.Е.А. покинул территорию садового участка.

Потерпевшая Б.Т.В. в судебном заседании пояснила, что погибший был ее родным братом, с которым она общалась нерегулярно. Брат постоянно не работал, подрабатывал. У нее с ним была договоренность, что если брат употребит алкоголь, чтобы он ее не звонил, поэтому она его давно пьяным не видела. Знает, что брат мог употреблять спиртное два-три дня. Но в состоянии алкогольного опьянения ложился спать и агрессивным не был. Брат проживал один, семьи и детей у него не было. 27-го числа брат проводил их мать до нее, Б.Т.В., после чего его никто не видел и последующие дня брат на звонки не отвечал, а потом, позвонив по номеру телефона, указанному в записке, найденной в двери его квартиры, они узнали, что брат мертв. Мизеева она не знала и о нем не слышала.

Свидетель Б.Т.А. в судебном заседании пояснила, что Мизеев и Ш. ранее были знакомы, так как выпивали в одной компании. Ш. был спокойный, а Мизеев, когда выпьет, то сильно ревновал свою женщину – О.Е.Ю.. 27 июля 2022 года у нее, Б.Т.А., в домике в <адрес> распивали спиртное Мизеев, Ш., О.Е.Ю., С.Е.А.. Она, О.Е.Ю. и С.Е.А. в комнате садового домика распивали пиво, Мизеев и Ш. на веранде садового домика пили водку. Потом она уснула там же в комнате на диване. При ней конфликтов между Мизеевым и Ш. не было. Когда проснулась, то Ш. лежал рядом с ней на диване. Лицо у него было в крови. Она сразу поняла, что он подрался с Мизеевым. Ножевое ранение она у него не заметила. Ш. сказал, что ему холодно, и она накрыла его одеялом, предложила вызвать Скорую помощь, но тот отказался. Она сходила в туалет, а когда вернулась, увидела, что состояние Ш. ухудшилось, и вновь предложила вызвать Скорую помощь. Тот согласился, и она вызвала Скорую помощь. Но первыми приехали сотрудники полиции. Приехавшим врачам Ш. сказал, что его порезал Мизеев. Когда она, Б.Т.А., проснулась, то ни в садовом домике, ни на веранде, ни на территории участка никого не было. Она не помнит, чтобы ее кто-то будил.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Т.А. (т. 1 л.д. 181-184), данные ею в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что, когда Д. стало совсем плохо и тот понял, что умирает, он сказал ей, что его ударил ножом Мизеев А.А., когда они поспорили из-за О.Е.Ю.. Будила ли ее О.Е.Ю. перед тем, как она, С.Е.А. и Мизеев уехали, она не помнит, так как она крепко спала, была очень пьяная, возможно, ее не будили, а возможно и будили, она этого не помнит.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании пояснила, что примерно с 25.07.2022 по 27.07.2022 она находилась в саду в <адрес> у Б.Т.А., употребляли спиртное. Ближе к вечеру 27.07.2022 приехал О.Е.Ю., затем ранее ей незнакомый Ш., а позже также ранее ей незнакомый Мизеев. Все вместе они стали распивать спиртное, распивали сначала в комнате садового домика, а потом Мизеев и Ш. сходили в магазин, купили еще спиртное и сели распивать на веранде. Пока они выпивали все вместе, все было спокойно, никаких конфликтов между ними не происходило. Примерно в полночь, когда мужчины вернулись с добавкой, она, К. и Т. пошли спать в комнату в домике. Мужчины оставались распивать спиртное вдвоем. Проснулась она от грохота и шума, как будто кто-то упал. Вышла, увидела, что Ш. лежал на веранде на полу, стонал, под ним была кровь. Мизеев А.А. был на веранде, О.Е.Ю. сидела на диване и плакала. Она, О.Е.Ю. и Мизеев собрались, вызвали такси и уехали.

Свидетель О.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что 27 июля 2022 года ее знакомая Б.Т.А. пригласила ее и Мизеева А.А. к ней в гости в сад в <адрес> Она приехала чуть раньше Мизеева А.А. около 20:00 часов 27.07.2022, а Мизеев А.А. приехал около 21:00 часа. Когда она приехала, в саду уже находилась Т. и ее подруга С.Е.А., следом за ней приехал Д. Ш.. Т. ее с ними познакомила, так как она их видела впервые. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между Мизеевым А.А и Ш. Д.В. не было. Через некоторое время она вместе с С.Е.А. и Б.Т.А. пошли спать в комнату садового домика, а Мизеев и Ш. остались на веранде. Утром ее разбудил Мизеев и сказал, что нужно ехать домой, С.Е.А. поехала с ними. Когда они уходили, Ш. лежал на веранде, придерживал рану в области живота рукой, была кровь. Она дала Ш. Д.В. полотенце, которое Ш. приложил к ране. О.Е.Ю. также пояснила, что Мизеев всегда носил с собой нож, поскольку нож был ему необходим по работе. Мизеев был ревнивый и постоянно ее ревновал. В состоянии опьянения Мизеев становился агрессивным. По дороге из сада Мизеев ей что-то рассказал о случившемся, но она только помнит, что все произошло из-за ревности.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.Е.Ю. (т. 1 л.д. 177-180), данные ею в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что пока они распивали спиртное, она сидела за столом рядом с Ш.. Между ними завязался диалог, им интересно было общаться друг с другом. Еще в тот момент она заметила, что Мизеев А.А. ее ревнует, она это поняла по его взглядам и поведению. Однако она не оказывала знаков внимания Д. а тот не оказывал их ей. Когда они поехали домой, то она спросила у Мизеева А.А., что случилось, и тот сказал, что Д. стал говорить, что она ему понравилась и он «отобьет» ее у Мизеева А.А. Из-за этого между ними началась перепалка, в ходе которой Мизеев А.А. взял со стола свой нож и ударил Д. ножом в область туловища спереди, он точно не сказал куда.

Вина Мизеева А.А. в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.07.2022, согласно которому около 09:00 часов в следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинск из дежурной части ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинск поступило сообщение об обнаружении трупа Ш. Д.В. в летнем доме по адресу: <адрес> с явными признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением в грудную клетку (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен летний домик, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты, в том числе, смывы со стола, с пола у стола и с пола у двери (т. 1 л.д. 8-25);

- протоколом осмотра трупа Ш. Д.В., который на момент осмотра находился на диване в положении лежа на спине. В области грудной клетки слева ближе к передней подмышечной линии в проекции 4-го ребра имеется колото-резаная рана с ровными краями. (т. 1 л.д. 34-40);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов в связи с ножевым ранением по адресу: <адрес> принят в 07 часов 04 минуты 28.07.2022 года (том 1 л.д. 42-43);

- протоколом выемки от 28.07.2022, согласно которому обвиняемый Мизеев А.А. добровольно выдал, в том числе, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 76-81);

- заключением эксперта, согласно которому причиной смерти Ш. Д.В. является слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, <данные изъяты> Указанное повреждение причинено в результате однократного воздействия плоским клинковым объектом, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух «П»-образного сечения), в период около 2-4 часа до смерти и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), вызвало развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери (п. 6.2.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и находится в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, на трупе Ш. обнаружены следующие повреждения:

- раны в области левой скуловой дуги (1), подбородочной области (1), грудной клетки справа (1). Указанные повреждения причинены в результате трех воздействий острыми следообразующими частями твердого предмета, в период около 2-4 часа до смерти, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522);

- ссадина и кровоподтеки (11) причинены в период около 2-4 часа до смерти в результате двенадцати контактов с тупыми твердыми предметами, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (т. 1 л.д. 91-108).

- заключением эксперта, согласно которому на смыве со стола, смыве с пола у двери, смыве с пола у стола и кроссовках Мизеева А.А. найдена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что указанная кровь произошла от потерпевшего Ш. Д.В., составляет не менее 99,999999999999999% (т. 1 л.д. 113-122);

- протоколом осмотра <адрес> в г. Челябинске, где проживает О.Е.Ю. В ходе осмотра изъят, в том числе, нож (т. 1 л.д. 26-33);

- заключением эксперта, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом с грудной клетки трупа, имеется одна сквозная рана, которая причинена однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Не исключается причинение указанной раны Ш. Д.В. ножом, изъятым у Мизеева А.А. (т. 1 л.д. 127-131);

- чистосердечным признанием Мизеева А.А., согласно которому в ночь с 27 на 28 июля он, находясь в <адрес> вступил в конфликт с Ш. Д., в результате чего нанес тому один удар ножом в область грудной клетки. (т. 1 л.д. 185).

Обсуждая вопрос о доказанности вины Мизеева А.А. в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Мизеев А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что между ним и Ш. Д.В. на фоне личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ножом потерпевшему, причинив рану, от которой в дальнейшем потерпевший скончался.

Мизеев А.А. давал показания, в том числе при проверке показаний на месте, такие же, какие показания он давал впоследствии, в том числе и в судебном заседании.

При этом признательные показания Мизеева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Мизеева А.А. в причинении смерти Ш. Д.В., помимо его признательных показаний, подтверждается также протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, показаниями Б.Т.А., О.Е.Ю., С.Е.А., которые последовательны, существенных противоречий не содержат. Некоторые противоречия в показаниях Б.Т.А., О.Е.Ю. объясняется длительным употреблением спиртного.

В тоже время в прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Мизеева А.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя о переквалификации действий Мизеева А.А. соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, по заключению экспертизы колото-резаное ранение грудной клетки было причинено потерпевшему за 2-4 часа до смерти.

Доводы Мизеева А.А. о том, что после нанесения потерпевшему удара ножом, потерпевший еще употреблял спиртное не только не опровергнуты, то и косвенно подтверждаются наличием следов крови потерпевшего на веранде и на столе, и у стола, и у двери, то есть расположение следов крови свидетельствует о передвижении потерпевшего уже после причинения ему раны грудной клетки.

При этом, труп потерпевшего был обнаружен не на веранде, а в комнате, куда, по утверждению Мизеева А.А., он отвел потерпевшего по его просьбе.

О.Е.Ю. пояснила, что, когда ее разбудил Мизеев А.А., то потерпевший еще был жив, она дала ему полотенце. Б.Т.А. пояснила, что разговаривала с Ш. перед приездом Скорой помощи, по приезду которой Ш. скончался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после получения ранения потерпевший был жив еще не менее двух часов, в течение которых нож был у Мизеева А.А., а свидетелей, которые бы могли вмешаться в происходящее, рядом с Мизеевым А.А. и Ш. Д.В. не было.

В связи с изложенным, у Мизеева А.А. имелась реальная возможность при наличии у него умысла на убийство Ш. Д.В. не ограничиваться нанесением одного удара в грудь, а нанести еще необходимое количество ударов потерпевшему, чтобы наступила его смерть.

Само по себе нанесение удара в жизненно важную часть тела не может однозначно свидетельствовать о наличии умысла на убийство, если смерть потерпевшего не наступила не сразу, а через несколько часов, в течение которых потерпевший передвигался, разговаривал с виновным, который, в свою очередь, не предпринимал никаких действий с целью причинения смерти потерпевшему.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия Мизеева А.А. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом оснований полагать, что обнаруженные у Ш. Д.В. раны в области левой скуловой дуги, подбородочной области, грудной клетки справа, а также ссадины и кровоподтеки причинены кем-то другим, а не Мизеевым А.А., оснований не имеется, в связи с чем, несмотря на утверждения Мизеева А.А. о том, что указанные повреждения он Ш. Д.В. не причинял, суд не усматривает оснований для исключения из обвинения Мизеева А.А. указания на причинение им Ш. Д.В. указанных повреждений.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 133-140) Мизеев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может лично осуществлять свои права на защиту. Мизеев А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта.

При назначении Мизееву А.А. наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мизеева А.А., смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину Мизееву А.А. обстоятельствами суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание Мизева А.А. а также противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается наличием у Мизеева А.А. при освидетельствовании (т. 1 л.д. 69-73) покраснения на левом глазу.

При назначении Мизееву А.А. наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

С учетом вышеуказанного, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности Мизеева А.А., совершившего особо тяжкое преступление, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о невозможности назначения наказания Мизееву А.А. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет адекватным совершенному преступлению и личности Мизеева А.А., отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом необходимости в назначении Мизееву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд полагает, что обстоятельства и характер преступления не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МИЗЕЕВА АЛЕКСАНДРА АФАНАСЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мизееву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Мизееву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Мизееву А.А. время содержания Мизеева А.А. под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Fly» в полимерном корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Курчатовскому району г. Челябинска, вернуть по принадлежности;

- образец буккального эпителия Мизеева А.А., образец крови Ш. Д.В., смыв со стола вещества бурого цвета, смыв с пола у двери вещества бурого цвета, смыв с пола у стола вещества бурого цвета, бутылку объемом 0,5 л. с надписью «Талка», две рюмки из прозрачного стекла, футболку синего и серого цвета, брюки (штаны) «камуфляжные» черного, коричневого, зеленого и бежевого цвета, кроссовки черного цвета, куртку «камуфляжную» черного, коричневого, зеленого и бежевого цвета с капюшоном, шорты белого цвета, сумку черного и белого цвета, нож с деревянной рукояткой, обмотанной желтой изолентой, рубашку голубого и темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Курчатовскому району г. Челябинска, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мизеевым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный Мизеев А.А. имеет право ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представления о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Ю.В. Винников

Свернуть

Дело № 10-2682/2023 Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Можина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного Мизеева А.А. – адвоката Замановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района Созыкиной Т.В. и апелляционной жалобе адвоката Замановой Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года, которым

МИЗЕЕВ Александр Афанасьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., мнение прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Замановой Е.В., поддержавшей доводы апелляцио...

Показать ещё

...нной жалобы и взражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Мизеев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение в период с 23:00 часов 27 июля 2022 года до 08:40 часов 28 июля 2022 года тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкина Т.В. просит приговор отменить, поскольку суд учел не все значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и назначенное наказание. Так, при назначении наказания Мизееву А.А. в приговоре суд указал об учете отягчающего обстоятельства, тогда как по делу оно не установлено, в связи с чем, формулировка суда об этом подлежит исключению из приговора. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел противоправное поведение потерпевшего, однако не привел это обстоятельство при описании преступного деяния, поэтому оно подлежит дополнению в указанной части приговора.

Обращает внимание, что суд квалифицировал действия Мизеева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем, суд установил факт совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Таким образом, в действиях осужденного содержится данный квалифицирующий признак, которым необходимо дополнить приговор и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Заманова Е.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как положительные характеристики, наличие неофициального места работы, постоянного места жительства в г. Челябинска, отсутствие сведений о постановках на учеты у врачей нарколога и психиатра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в том, что Мизеев А.А. с первого допроса давал правдивые показания о том, что между ним и Шарковым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший его оскорбил и схватил за руки, после чего Мизеев А.А. с целью оттолкнуть и успокоить потерпевшего нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. Данные показания Мизеев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, написал чистосердечное признание. Также Мизеев А.А. просил вызвать скорую помощь и в течение часа находился рядом с потерпевшим, пытаясь ему помочь.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Заманова Е.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор – изменению по указанным ниже основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Мизеева А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Так, в числе доказательств виновности осужденного Мизеева А.А. в приговоре верно приведены его показания об обстоятельствах причинения смертельного ранения потерпевшему, данные в судебном заседании.

Как показал Мизеев А.А., в ходе ссоры с потерпевшим ФИО7, который его ударил по лицу, выразился в его адрес грубо и нецензурно, не разрешал забирать ФИО9 из дома, толкал его и схватил за руку, он нанес ФИО7 удар ножом в грудь, после которого они продолжали употреблять спиртные напитки, потом по просьбе потерпевшего его положили на кровать, вызвали скорую помощь и уехали с ФИО9 и ФИО11

Эти же показания Мизеев А.А. давал в ходе проверки показаний на месте.

Приведенные показания Мизеева А.А. о способе совершения преступления, характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений в полной мере согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть потерпевшего ФИО7 наступила от слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в полость перикарда с повреждением сердца, причиненного в период около 2-4 часов до смерти однократным воздействием плоским клинковым объектом, имевшим острую кромку (лезвие).

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9 показали, что находились с потерпевшим и осужденным, их конфликта не видели, но с их слов узнали о том, что ранение ФИО7 причинил Мизеев А.А.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности Мизеева А.А. в совершении преступления. Его действия с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в прениях, суд обоснованно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что сторонами не оспаривается.

Довод апелляционного представления о наличии в действиях Мизеева А.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренного ст. 111 УК РФ, которым необходимо дополнить квалификацию действий осужденного в приговоре и усилить назначенное наказание, признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения приговора в указанной части и исходит из того, что данный квалифицирующий признак не был сформулирован в обвинении, предъявленном Мизееву А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Более того, в выступлении в судебных прениях государственный обвинитель не просил квалифицировать действия осужденного Мизеева А.А. по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренному ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно учитывал те же обстоятельства и правильно руководствовался следующими требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для усиления квалификации действий осужденного Мизеева А.А.

В то же время является обоснованным и подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о необходимости дополнения приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства суд признал противоправность поведения потерпевшего, это обстоятельство следовало привести при описании деяния. В связи с этим суд апелляционной инстанции устраняет недостаток приговора и его описательно-мотивировочную часть при описании обстоятельств преступного деяния после формулировки «произошла ссора, в ходе которой» считает необходимым дополнить указанием: «в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО7, который ударил Мизеева А.А. по лицу, выразился в его адрес грубо и нецензурно, толкал, схватил за руку».

Данное изменение приговора производится исключительно в пользу осужденного, однако не влечет за собой смягчение наказания, поскольку при его назначении суд фактически и в достаточной степени учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Как видно из приговора, при назначении наказания Мизееву А.А. суд, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд верно принял во внимание удовлетворительную характеристику с места жительства.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Мизеева А.А., суд правильно отнес признание виновности, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающие обстоятельства суд обоснованно не установил и не привел их в приговоре, в связи с чем, заслуживает внимания довод апелляционного представления об исключении из приговора ошибочной формулировки суда об учете отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности суд верно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о назначении осужденному Мизееву А.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает основанными на правильном применении уголовного закона и полностью разделяет их.

Достаточную степень учета судом совокупности имеющихся у Мизеева А.А. смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что за совершенное преступление ему не назначен максимальный срок лишения свободы, фактически исчисленный судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не смотря на то, что в приговоре не указано о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, это заведомо не свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета требований данной правовой нормы, поскольку из приговора очевидно, что назначенный Мизееву А.А. срок лишения свободы не только не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ (что составляет 10 лет лишения свободы), но и является значительно ниже этого предела, что свидетельствует об учете судом всей установленной совокупности смягчающих обстоятельств.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдено, что указывает на его фактическое применение судом при назначении наказания. Отсутствие ссылки суда в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом применении положения данной статьи при назначении наказания не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Мизееву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Мизееву А.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года в отношении МИЗЕЕВА Александра Афанасьевича изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступного деяния после формулировки «произошла ссора, в ходе которой» указать «в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО17., который ударил Мизеева А.А. по лицу, выразился в его адрес грубо и нецензурно, толкал, схватил за руку»;

из той же части исключить формулировку об учете отягчающего обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть