Мизиева Лиза Азаматовна

Дело № 2-5934/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токуевой ФИО11 к Мизиевой ФИО12, Мизиевой ФИО13, Мизиеву ФИО14 о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Токуевой ФИО15 к Мизиевой ФИО16, Мизиевой ФИО17, Мизиеву ФИО18 о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с указанием в качестве третьего лица местной администрации городского округа Нальчик.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками был заключен Договор купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом (общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №) и 1/10 доли в общей долевой собственности (далее – Договор) на земельный участок (общей площадью 604 кв.м., кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенные нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Хозаевой ФИО19. (бланки №№№).

Согласно п.3 Договора стороны оценили отчуждаемую недвижимость в сумме 470 000 рублей 00 коп., из которых 1/3 доли в праве на жилой дом оценивается в сумме 428 026 руб. 00 коп., а 1/10 доли в праве на земельный участок – в сумме 41 974 руб. 00 коп. При ...

...этом расчет между Сторонами производился с условием о рассрочке платежа, в соответствии с которым Истец получила стоимость за 1/10 долю в праве на земельный участок в размере 41 974 руб. 00 коп. до подписания Договора.

Оставшаяся сумма за 1/3 долю в праве на жилой дом в размере 428 026 руб. 00 коп. Истец должна была получить от Ответчиков за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату серии МК-7 №, выданному на имя гр. Мизиевой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в городе Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ № после регистрации перехода права общей долевой собственности к Ответчикам в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Однако, несмотря на то, что право общей долевой собственности было зарегистрировано за Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (№№ государственной регистрации: №), оплата не была произведена, что является нарушением требований п. 3 Договора.

В связи с неисполнением Ответчиками обязанности по оплате переданного им имущества, Стороны расторгли вышеуказанный Договор купли-продажи, а денежные средства в размере 41 974 руб. 00 коп., полученные Истцом до подписания Договора, были возвращены Ответчикам в полном размере. Однако расторжение Договора не было оформлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Мизиева ФИО21. сообщила Истцу о приобретении ею и детьми жилого дома и 1/3 доли в земельном участке в <адрес>, передав в подтверждение копии договора купли-продажи, справки об остатке средств материнского сертификата и выписки из ЕГРН, однако она не предпринимала никаких мер для того, чтобы узаконить расторжение Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформить соответствующие документы, несмотря на неоднократные обращения к ней Истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и дает возможность расторжения договора.

Как разъяснено судам в абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Абз. 4 п. 65 названного постановления Пленумов, предусмотрено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Факт неосуществления оплаты 1/3 доли в праве на жилой дом в размере 428 026 руб. 00 коп. подтверждается справкой о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой размер оставшейся части материнского (семейного) капитала на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 026,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики заключили с Мизиевой ФИО22 договор купли-продажи жилого дома и 1/3 доли в праве на земельный участок, в соответствии с которым они стали владельцами жилого дома (по 1/3 доли в праве каждому) и 1/3 доли в праве на земельный участок (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>

Согласно абз. 3 п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ 428 026 руб. за жилой дом продавец получает за счет средств федерального бюджета по материнскому (семейному) капиталу согласно государственному сертификату серии МК-7 №, выданному на имя гр. Мизиевой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики не оплатили стоимость проданного имущества по Договору купли-продажи, чем допустили существенное нарушение договора, которое привело к нарушению прав Истца. Вследствие действий Ответчиков Истец на сегодняшний день владеет лишь 2/3 долями в праве собственности на жилой дом и 9/10 долями в праве собственности на земельный участок, не получив при этом денежные средства за отчужденное ею в пользу Ответчиков имущество.

Как следует из представленных материалов, Истец выполнила все установленные законодательством требования, а Ответчики не исполнили свои обязательства по Договору. При таких обстоятельствах оспариваемый Договор нарушает права и законные интересы Истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вследствие действий Ответчиков Истец лишена вышеперечисленных прав, так как согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании изложенного истец просила:

1. Расторгнуть Договор купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, <адрес>5.

2. Аннулировать записи о регистрации права собственности Мизиевой ФИО24, Мизиевой ФИО25, Мизиева ФИО26 на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/10 доли в общей долевой на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: КБР, <адрес>, записи регистрации №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и № (земельный участок).

3. Прекратить обременения (залог в силу закона), наложенные на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства МКУ «Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик».

Стороны и прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили; стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель ответчиков также представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиками иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, заявлено полномочным лицом, действующим по доверенности. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, как следует из заявления представителя ответчиков, ему разъяснены и понятны.

При этом, учитывая, что ответчиками подтверждаются изложенные истцом обстоятельства приобретения иного жилого недвижимого имущества для несовершеннолетних ответчиков, судом не установлено нарушение прав иных лиц.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Токуевой ФИО27 к Мизиевой ФИО28, Мизиевой ФИО29, Мизиеву ФИО30 о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, заключенный между Токуевой ФИО31 и Мизиевой ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мизиевой ФИО33 и Мизиева ФИО34.

Аннулировать записи о регистрации права собственности Мизиевой ФИО35, Мизиевой ФИО36, Мизиева ФИО37 на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/10 доли в общей долевой на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: КБР, <адрес>: записи регистрации №№, № октября 2018 г. (жилой дом) и № (земельный участок).

Прекратить обременения (залог в силу закона), наложенные на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>