Мизинов Анатолий Маркович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мизинова А.М. к ООО «Росгосстрах», Москаеву А.В. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 августа 2014г. в 17 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах» под управлением Москаева А.В., собственник Волков А.П. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца Мизинова А.М. с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Малкина А.Д. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Казакова В.К. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка об участии в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. Представителем ответчика был проведен осмотр т/с, по результатам проведенного осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87927 руб. 35 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты 25.09.2014г. истец обратился в <данные изъяты> для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По результатам заключения № необходимая для ремонта сумма составила 212625 руб. (с учетом износа). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил (120000 - 87927,35) = 32072 руб. 65 коп. В связи с этим истец считает, что расходы, понесенные им после ДТП не покрытые страховой суммой 212625 - 120000 = 92625 подлежат взысканию с виновника ДТП Москаева А.В. 15.09.2014г. ответчику был предоставлен последний документ дл осуществления страховой выплаты. 27.10.2014г. отве...

...тчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Никакого ответа истец не получал, никаких доплат не производилось. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26857,61 руб., в рамках лимита ответственности (160 000 рублей), истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу в ответчиков: с ООО «Росгосстрах» пени за просрочку платежа 3036 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; почтовые расходы в сумме 692 руб. 85 коп. С ответчика Москаева А.В. в счет компенсации восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой 97840,04 руб.; судебные расходы.

Истец Мизинов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Сухарников Е.М.

Представитель истца Сухарников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Москаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Москаева А.В. адвокат Филиппов Ф.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что представить доказательства подтверждающих тот факт, что в момент ДТП водитель Москаев А.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Волковым А.П., действовал по его поручению и в его интересах не представилось возможным. С учетом изложенного просит определить ко взысканию с ответчика Москаева ущерб, определенный на основании заключения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба, снизить расходы на представителя, поскольку они завышены.

Третье лицо Волков А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель Варенова А.В.

Представитель третьего лица Волкова А.П., Варенова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Волков А.П. и ответчик Москаев А.В. в трудовых отношениях никогда не состояли, у них были дружеские отношения. Волков передал Москаеву автомобиль для использования в его личных целях. Виновным в совершении ДТП является именно Москаев и Волков нести ответственности за причиненный ущерб не может.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв и заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в размере лимита ответственности.

Третьи лица: Казаков В.К. и Малкин А.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ,

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В судебном заседании установлено, 25 августа 2014г. в 17 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Москаева А.В., собственник Волков А.П. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца Мизинова А.М. с последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Малкина А.Д. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Казакова В.К. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка об участии в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.(л.д.33-34)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Москаева А.В, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах»

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 15.09.2014 года. Согласно акту случай признан страховым и истцу 14.10.2014 года возмещено страховое возмещение в размере 87927,35 руб. 20.10.2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 26 857,61 руб., на основании акта - 06.11.2014 года. Кроме того, в пользу потерпевшего Малкина А.Д. на основании заявления последнего произведена выплата страхового возмещения в размере 45215,04 руб. (л.д.68-81) таким образом, страховое возмещение в размере лимита ответственности было выплачено в полном объеме.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 25.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 212625 руб. (л.д.7-23)

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, следует, что истцу произведена страховая выплата в размере 114784,96 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего Малкина в сумме 45215,04 руб. - в полном объеме..

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие факт ДТП 25.08.2014г.

На момент рассмотрения дела по существу причиненный материальный ущерб (страховое возмещение истцу возмещено ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена несвоевременно, что повлекло необходимость за собой необходимость обращения вновь к ответчику и в суд за защитой своего нарушенного права, несением дополнительных судебных издержек и несомненно связано с причинением истцу морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, действовавших на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 16.10.2014г по 07.11.2014 года составляет 2904 руб., исходя из расчета(120000 х 8,25% /75 х 22дн. просрочки)

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 закона

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 1000руб.

Согласно ст. 13 закона

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 1952 руб.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик Москаев А.В. с размером причиненного ущерба был не согласен. По его ходатайству в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 18.03.2015 года, выполненной <данные изъяты> следует, что величина причиненного материального ущерба с учетом расчетного износа автомобиля <данные изъяты> составляет 156449 руб.

Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера заключение судебной автотехнической экспертизы № от 18.03.2015 года, выполненной <данные изъяты> поскольку он является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Заключение составлено лицом имеющим высшее техническое образование, предупрежденного об уголовной ответственности. Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, о чем указано в экспертом заключении истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.

Таким образом, размер ущерба в пользу истца превышает максимальную сумму страхового возмещения. Следовательно ущерб в размере 41664,04 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Москаева А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что для предоставления интересов истца по указанному гражданскому делу истец заключил соглашение с <данные изъяты> <данные изъяты> представление интересов поручено Сухарникову Е.М., согласно квитанции расходы по составлению искового заявления, представительства в суде составили 7000 рублей. Конституционный Суд РФ разъяснил, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил необходимый для рассмотрения дела пакет документов, участвовал в трех судебных заседаниях, в связи с чем полагает возможным и целесообразным определить ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, находя данную сумму разумной. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 2000 руб. и с Москаева А.В., в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, за составление отчета об оценке величины причиненного материального ущерба, по оплате государственной пошлины и за составление нотариальной доверенности. Расходы подтверждены в судебном заседании документально и явилялись необходимыми для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба: со страховой компании 186,65 руб., с Москаева А.В, - 2685,04 руб., почтовые расходы: со страховой компании295,45руб. с Москаева А.В. - 133,39 руб., на оплату услуг нотариуса со страховой компании 59,15 руб., с Москаева А.В.- 850,95, госпошлину с Москаева А.В в сумме 1449,92 руб.

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизинова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мизинова А.М. неустойку в сумме 2904 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1952 руб., расходы по оценке ущерба 186,65 руб., почтовые расходы: 295,45 руб., на оплату услуг нотариуса со страховой компании 59,15 руб, на оплату услуг представителя 2000 руб.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Москаева А.В. в пользу Мизинова А.М. материальный ущерб в сумме 41664,04руб., расходы по оценке ущерба - 2685,04 руб., почтовые расходы - 133,39 руб., на оплату услуг представителя - 2000 руб., госпошлину- 1449,92 руб., услуги нотариуса в сумме 850,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова