Мизюкин Олег Владимирович

66RS0040-01-2020-000386-85

Дело №2а-167/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства

26 июня 2020 года г. Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Шильцев Ю.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г., УФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

административный истец – АО «ОТП Банк», действуя через своего представителя, обратился через раздел «Подача электронных документов в электронном виде» в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г., УФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, мотивируя тем, что на исполнении в Нижнетуринском РОСП УФССП по СО находится исполнительное производство в отношении должника Мизюкина О.В. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеева А.Г. не совершила необходимых действий и не применила необходимых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в период с 16.01.2018 по 02.06.2020, административный истец просит признать бездей...

...ствия судебного пристава – исполнителя незаконными.

По данному делу имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от иска до начала рассмотрения дела по существу и принятия отказа судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Принять отказ административного истца от иска по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г., УФССП по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.

Дело № 1- 113/2016 г.

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Нижняя Тура 10 октября 2016 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора г. Н.Тура Кузнецова А.П.,

подсудимых Мизюкина О.В., Паньшина П.В.,

защитников - адвокатов Синицына С.А., Сачкова А.С.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мизюкина О. В., родившегося <дата> в <адрес> г. ... области, гражданина ..., с образованием ... классов, ..., имеющего на иждивении ..., работающего в артели старателей «...», проживающего по адресу: г. <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Паньшина П. В., родившегося <дата> в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., работающего по договорам, проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мизюкин О.В., Паньшин П.В. обвиняются в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, каждый.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, указал, что Мизюкин О.В. и Паньшин П.В. возместили материальный ущерб, а поэтому он Миз...

...юкина О.В. и Паньшина П.В. прощает, поскольку этого ему достаточно и этим он удовлетворен.

Подсудимые Мизюкин О.В., Паньшин П.В., защитники – адвокаты Синицын С.А., Сачков А.С. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Нижней Туры Кузнецов А.П. согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности.

При этом ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения дела за примирением сторон в зависимости от указанных категорий преступлений и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, но не от наличия корысти и только при наличии ходатайства заявленного потерпевшим или его законным представителем, при этом обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон является возмещение самим обвиняемым причиненного им потерпевшему ущерба и реальным.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Мизюкиным О.В. и Паньшиным П.В., впервые совершено преступление средней тяжести, потерпевший ходатайствовал о прекращении дела в суде лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны, указал, что вред заглажен, материальный ущерб возмещен полностью, примирение потерпевшего и подсудимых произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению Мизюкина О.В. и Паньшина П.В. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 247, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Мизюкина О. В., Паньшина П. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждого в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мизюкина О.В. и Паньшина П.В. отменить.

Вещественное доказательство мотопомпу бензиновую оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Шильцев Ю.Г.