Маматов Константин Викторович

№а-2748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Медведевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС по г. Белгороду к Маматову К. В. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

Инспекция ФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Маматову К. В. о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, указав, что за ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортные средства Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., однако, обязанность по их уплате не исполнена; и налога на имущество в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, указав, что в <данные изъяты> ответчик являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреп...

...лена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 406 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик является собственником жилого помещения, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить имущественные налоги за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате имущественных налогов.

Требование об оплате налогов ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу составляет <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по налогу на имущество составляет <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога и налога на имущество, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по указанным налогам и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Инспекции ФНС России по <адрес> к Маматову К. В. о взыскании задолженности по имущественным налогам, удовлетворить.

Взыскать с Маматова К. В., проживающего по адресу: <адрес> пользу Инспекции ФНС по <адрес> недоимку и пени: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Маматова К. В. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5225/2019

(3а-52/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Самыгиной С.Л., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гетман Ольги Александровны к Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, возложении обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений

по апелляционной жалобе Гетман Ольги Александровны

на решение Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Гетман О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В период с 03.08.2012 по 17.11.2018 Гетман О.А. на праве собственности принадлежало нежилое здание – торгово-сервисный центр с кадастровым №, площадью 165,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 17.11.2018 право собственности на вышеуказанное нежилое здание перешло к Маматову К.В., о чем 22.11.2018 в Единый государственный р...

...еестр недвижимости внесены сведения.

Постановлением Правительства Белгородской области № 414-пп от 23.11.2015 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости на территории Белгородской области по состоянию на 05.07.2015 и по его итогам кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания определена в размере 4 055 977,18 руб., о чем 26.11.2015 данные сведения внесены в ЕГРН.

Утверждая, что установленная в соответствии с государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость нежилого здания завышена, затрагивает ее права, как бывшего собственника данного объекта недвижимости, поскольку влияет на обязанность по уплате налогов, Гетман О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 3 330 000 руб., обязать ответчика внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости. В подтверждение требований представила отчет № 1031 от 10.09.2018, подготовленный оценщиком ООО «Трастоценка».

Определением суда от 07.02.2019 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Правительство Белгородской области, а 26.02.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен Маматов К.В.

В связи с возникшими сомнениями в представленном отчете, исходя из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого здания, по ходатайству представителя администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» судом 11.03.2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Дивиденд» М.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости нежилого здания на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 369 от 15.04.2019, по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания составляет 3 771 000 руб. Отчет об оценке № 1031 от 10.09.2018, составленный ООО «Трастоценка» не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Выявленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Решением Белгородского областного суда от 07.05.2019 требования Гетман О.А. удовлетворены в части. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым №, по состоянию на 05.07.2015, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 3 771 000 руб. Указано, что датой подачи заявления Гетман О.А. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 22.01.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Гетман О.А. в пользу администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Гетман О.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, представитель заинтересованного лица администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, заинтересованное лицо Маматов К.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайств об отложении слушания по делу, не представили.

Поскольку исходя из принципа диспозитивности лица, участвующие в деле по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, административные ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности Гетман О.А., как плательщика налога на имущество физических лиц за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, в рамках рассмотрения настоящего дела, представителями административных ответчиков и заинтересованного лица, не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84 КАС РФ, статьями 3, 11, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьями 400 - 402 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установил кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 05.07.2015 - 3 771 000 руб., определенной по результатам проведенной по ходатайству заинтересованного лица экспертизы в заключении № 369 от 15.04.2019.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечающим требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости указанного нежилого здания.

При этом, представленный Гетман О.А. отчет № 1031 от 10.09.2018, составленный ООО «Трастоценка», суд первой инстанции не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто стороной административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о кадастровой стоимости нежилого здания, суд исходил из того, что административные ответчики не допускали и не могли по настоящее время допустить нарушений каких-либо прав административного истца, касающихся внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, поскольку такая стоимость установлена лишь настоящим решением. При этом, внесение результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН осуществляется в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без специального к тому понуждения в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение суда в вышеуказанной части никем не обжалуется, доводов о его необоснованности в жалобе не приведено, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оснований для его проверки в апелляционном порядке в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся лишь к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ пришел к выводу о взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в вышеуказанной части правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель заинтересованного лица, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, полагал недостоверным размер рыночной стоимости объекта недвижимости, определенный в представленном отчете и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2019 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Дивиденд» М., с возложением на администрацию Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обязанности внести на лицевой счет Белгородского областного суда 30 000 руб.

Во исполнение вышеприведенного определения суда, администрация Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, в счет предстоящих судебных расходов на экспертизу платежным поручением № 000243 от 22.03.2019 внесла на счет суда 30 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы М. составлено и представлено в суд заключение эксперта № 369 от 15.04.2019.

На основании определения Белгородского областного суда от 07.05.2019 с лицевого счета суда на счет, выставленный экспертом, перечислены денежные средства, внесенные платежным поручением № 000243 от 22.03.2019.

Таким образом, несение заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 30 000 руб., подтверждено документально.

Как указано выше, рыночная стоимость нежилого здания установлена равной его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы – 3 771 000 руб., отличающейся от размера той рыночной стоимости, которая была определена оценщиком в отчете об оценке, представленном административным истцом в суд и испрашиваемой в своих требованиях.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости объекта.

Поскольку Правительством Белгородской области, администрацией Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области такое право административного истца не оспаривалось, данное решение суда нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

Учитывая предмет заявленных требований - установление экономически обоснованной кадастровой стоимости нежилого здания, позиция администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС РФ), а не с наличием противоположных интересов.

При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28.

Представитель администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, придерживаясь своей позиции по существу спора, ссылался на то обстоятельство, что представленный административным истцом отчет об оценке является недостоверным и ненадлежащим доказательством рыночной стоимости.

Судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

Более того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение, ввиду чего отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административном истцом, был отвергнут судом в качестве доказательства такой стоимости.

В связи с чем, Правительство Белгородской области, на стороне которого выступала в качестве заинтересованного лица администрация Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, является стороной, выигравшей спор с административным истцом относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости нежилого здания, поскольку доказала невозможность установления кадастровой стоимости в размере, который заявлен был в административном иске, в том числе доказала недостоверность отчета об оценке, предоставленного административным истцом.

При этом, несмотря на то, что отличие пересмотренной кадастровой стоимости нежилого здания от рыночной стоимости, является незначительным (7,02%), административный истец не уточнила свои административные требования и не привела их в соответствие с той рыночной стоимостью, которая в итоге установлена решением суда, настаивала на заявленной первоначально рыночной стоимости.

Исходя из изложенного и с учетом того, что Гетман О.А реализовала право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, представленный ею отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости объекта недвижимости назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по ней должен нести административный истец.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу администрации Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области понесенных по делу на оплату экспертизы судебных расходов.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов за счет заинтересованного лица, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства 11.03.2019 между сторонами в соответствии с требованиями части 3 статьи 108 КАС РФ было достигнуто соглашение, что обязательство об оплате работы эксперта будет возложено на сторону, ходатайствующую об этом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопреки приведенным утверждениям, в ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение лишь об оплате лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы стоимости работы эксперта, а не распределении судебных расходов, как полагает административный истец.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований не установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Иное, отличное от судебного, толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи