Мизюрова Лидия Петровна

Дело №2-187/2023

26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 19.01.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

ответчика Мизюрова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мизюровой Лидии Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «ХКФ Банк» и Мизюрова Л.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКБ Банк».

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на услугу дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

По данному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и условиях, установленных договором, а также оплачивать дополни...

...тельные услуги, подключенные по договору (при наличии).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Мизюровой Лидии Петровны в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб., а также расходы по расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мизюрова Л.П. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и Мизюровой Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 44,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств <данные изъяты> руб. насчет заемщика №, открытый в ООО «ХКБ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

При этом согласно распоряжению заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику через кассу офиса банка.

Согласно распоряжению заемщика банк осуществил перечисление <данные изъяты> руб. в счет оплаты дополнительных услуг, страхового взноса на личное страхование, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок, в порядке, и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги.

В период пользование кредитом ответчик подключил дополнительную услугу в виде ежемесячного направления извещения по кредиту по почте стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям307,309-310,393 ГК РФобязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., которая сложилась из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки) в размере <данные изъяты> руб., штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., суммы комиссии за направление извещения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, не оспаривая расчет задолженности ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8 и была включена в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной истцом выписке по счету банк потребовал досрочного возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом судебный приказ № по заявлениюобщества вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный факт не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ровно, как и доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом суду не представлено, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основное требование удовлетворению не подлежит, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № к Мизюровой Лидии Петровне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.

Дело № 11-44/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием

ответчицы Мизюровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде апелляционную жалобу ответчицы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Мизюровой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее НО КПК «Кредитный союз Содействие») обратилась в суд с иском к Мизюровой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Кредитный союз Содействие» и Мизюровой Л.П. заключен договор займа №П (далее договор займа), в соответствии с которым (п.п. 1.1 - 1.2 договора займа) истец предоставил Мизюровой Л.П. заем в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 732 дня. Указанная сумма получена ответчицей Мизюровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, Мизюрова Л.П. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение № к договору за...

...йма), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06 % годовых, также определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей. Размер подлежащих оплате членских взносов в договоре займа определен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мизюровой Л.П. по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере <данные изъяты>; суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика Мизюровой Л.П. в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие»: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №П, в размере <данные изъяты> (согласно представленному расчету); взыскать проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,06 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности; взыскать сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НО КПК «Кредитный союз Содействие» удовлетворены частично, с Мизюровой Л.П. в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; сумма членских взносов в размере <данные изъяты>; сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; проценты по договору займа, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 16,06 %, начисляемые ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата суммы задолженности по займу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Мизюровой Л.П. в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга с момента вступления в силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой сообщила, что считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы процессуального права, по следующим основаниям.

Как считает ответчица, мировой судья при вынесении решения, не указал, что она представила в судебное заседание доказательства оплаты по кредиту, то есть квитанции, подтверждающие выплату основного долга по кредиту, суммы которых больше, чем указано в расчете задолженности, представленной истцом, и согласно которым у нее перед истцом отсутствует задолженность по кредиту, а по расчету задолженности, представленной истцом, ею якобы было оплачено по кредиту <данные изъяты>.

Однако, из имеющихся у нее квитанций, сумма оплаты по кредиту составила <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (удержание судебным приставом исполнителем), итого в сумме <данные изъяты>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края, согласно которому суд постановил взыскать с нее в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Определением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ. Но несмотря на отмену судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому с нее в пользу КПК «Кредитный союз Содействие» удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в решении мирового судьи вышеуказанный факт вообще не был указан, хотя она представила соответствующие документы: судебный приказ, определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска об отмене судебного приказа, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, выписка из банка об удержании судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Не учтено, по ее мнению, то, что согласно п. 3.1. договора №П долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие», срок пользования займом составляет 733 дня и исчисляется со дня заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по кредиту производилась ею предпоследний раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и последний раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению ответчицы, не соответствует расчету задолженности по договору займа, представленному истцом.

Поскольку расчет по договору займа произведен, как считает ответчица, полностью и она свои обязательства перед истцом исполнила в срок, то никакой задолженности и процентов за пользование займом перед истцом не имеет. На период ДД.ММ.ГГГГ задолженности она не имела, так как ею произведена выплата по договору долгосрочного займа в сумме <данные изъяты>.

По мнению ответчицы, представленный истцом расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>, сумма членских взносов - <данные изъяты>, сумма неустойки, согласно договору займа <данные изъяты> является незаконным.

Таким образом, ответчица считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно неверно рассчитана: задолженность по основному обязательству, процентам и пеням по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ответчица в апелляционной жалобе и судебном заседании, уточнив требования, просила суд: решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО КПК «Кредитный союз Содействие» к ней о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумма членских взносов в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с нее в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых, начисляемых ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы задолженности по займу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчицы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Мизюровой Л.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице Мизюровой Л.П. заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ответчицей Мизюровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшаяся часть займа в размере <данные изъяты> рублей, на основании заявления Мизюровой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зачислена как дополнительный членский взнос.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Мизюрова Л.П. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению полученного займа и процентов согласно графику платежей (приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06 % годовых, определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с Графиком платежей. Размер подлежащих оплате членских взносов определен договором в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица Мизюрова Л.П. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанный факт она не отрицала и в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, решение мирового судьи по данному делу является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению НО КПК «Кредитный союз Содействие» к Мизюровой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизюровой Л. П., без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман