Мкртчан Маргарита Ашотовна

Дело № 2-7588/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016г.

г. Екатеринбург 26 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Л.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Василенко Л.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2016 года в 22 часа 23 минуты в г.Екатеринбурге, на ул. Краснолесья, напротив дома 97, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Джуваняна А.Р.,принадлежащего на праве собственности Мкртчян М.А., «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***>, под управлениемСумбатяна А.А., принадлежащего на праве собственности Бойко А.В. ДТП произошло по вине водителя Сумбатяна А.А., который нарушил п.10.1Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мкртчян М.А., которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сумбатяна А.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность Джуваняна А.Р. не застрахована. 30.05.2016г. Мкртчян М.А. представила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата в установленный срок не произведена. Мкртчян М.А. обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №16-11 от 03.06.2016г., выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 02.06.2016г. между Мкртчян М.А. и истцом Василенко Л.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по о...

...бязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем 06.06.2016 был уведомлен ответчик. Ответчиком в адрес истца была выплачена часть страхового возмещения в сумме <***>. 12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <***> (<***>). Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 23.08.2016 в размере <***> (<***>*1%*55дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в размере <***>.

Истец Василенко Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Курмакаев Р.Р., действующий по доверенности от 03.06.2016г., суду пояснил, что ответчиком в адрес истца была выплачена часть страхового возмещения в сумме <***>. 12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <***>. Срок для начисления неустойки - с 29.06.2016 по 23.08.2016 (55 дней). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховщиком были произведены выплаты, первая выплата была осуществлена в срок. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

В судебное заседание не явились третьи лица Мкртчян М.А., Джуванян А.Р, Сумбатян А.А., Бойко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу Мкртчян М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.12-17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2016 года в 22 часа 23 минуты в г.Екатеринбурге, на ул. Краснолесья, напротив дома 97, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Джуваняна А.Р., принадлежащего на праве собственности Мкртчян М.А., «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Сумбатяна А.А., принадлежащего на праве собственности Бойко А.В.

ДТП произошло по вине водителя Сумбатяна А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мкртчян М.А., которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <***>.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в страховую компанию виновника.

30.05.2016г. Мкртчян М.А. представила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата в установленный срок не произведена. Мкртчян М.А. обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №16-11 от 03.06.2016г., выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных экспертных заключений. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативного заключения эксперта в материалы дела не направлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

02.06.2016г. между Мкртчян М.А. и истцом Василенко Л.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем 06.06.2016 был уведомлен ответчик. Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком в установленный срок в адрес истца была выплачена часть страхового возмещения в сумме <***>.

12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждает соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <***> (<***>) рублей 00 копеек.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период с 29.06.2016 по <***> (<***>*1%*55 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (746*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №108 от 10.08.2016 с квитанцией на оплату услуг (л.д.61-63).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (26.10.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василенко Л.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Василенко Льва Игоревича страховое возмещение в размере 746 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 38 копеек, штраф в размере 373 рубля 00 копеек, всего взыскать 38181 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева