Василенко Лев Игоревич

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-004043-57

КОПИЯ

Дело 2а-2214/2020

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2214/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Василенко Льву Игоревичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Василенко Л.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в сумме 1 233 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 21 руб. 70 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 27 675 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 руб. 43 коп., всего 29 094 руб. 13 коп.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по налогам Василенко Л.И. были направлены требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц и начислены п...

...ени. В добровольном порядке указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Василенко Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений, согласно которым Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена - 13.08.2020, 10.09.2020, а также изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Судебные извещения Василенко Л.И. о времени и месте судебного заседания, направленные посредством заказанной почтовой корреспонденции 18.08.2020, 07.09.2020 по месту его жительства, указанному в административном иске и согласно сведениям из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску, адресатом не получены, почтовые отправления возвращены в суд по причине «истек срок хранения», кроме того, административный ответчик был уведомлен с помощью СМС-сообщения 19.08.2020, 04.09.2020; согласно телефонограмме от 16.09.2020 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на согласие с административными исковыми требованиями. Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу Василенко Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> - с 27.11.2006 по настоящее время.

Таким образом, поскольку из информации, поступившей по запросу суда из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, а также представленной Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области вышеуказанное недвижимое имущество в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 зарегистрировано за Василенко Л.И. на праве общей долевой собственности в части 1/2 доли, то независимо от его фактического владения он является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области поступили справки о доходах физического лица за 2018 год о том, что Василенко Л.И. получил доход от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., при налоговой ставке 13%, однако, указанная сумма налога налоговыми агентами не удержана, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, составила сумма налога, подлежащего уплате составила 3 900 руб., 4 550 руб., 19 225 руб., соответственно, а всего 27 675 руб.

Начисление указанных налогов и пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом).

Размер взыскиваемых сумм недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, налогу на доходы физических лиц за 2018 год судом проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен, доказательств уплаты задолженности по налогам и пени за указанный период не представлено.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении Василенко Л.И. были сформированы и направлены следующие налоговые уведомления:

налоговое уведомление от 15.07.2018 № об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год со сроком уплаты до 03.12.2018, которое направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства 26.07.2018;

налоговое уведомление от 03.07.2019 № об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год и налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год со сроком уплаты до 02.12.2019, которое направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства 25.07.2019.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, взносов (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении Василенко Л.И. были сформированы и направлены следующие требования:

требование № об уплате налога, пени по состоянию на 02.07.2019 с указанием срока для добровольного исполнения до 21.10.2019, которое направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства 25.07.2019.

требование № об уплате налога, пени по состоянию на 31.12.2019 с указанием срока для добровольного исполнения до 10.02.2020, которое направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства 27.01.2020.

Требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения 01.04.2020 к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 06.05.2020, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (04.08.2020).

При таких обстоятельствах, порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогам, установленные статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены, требования административного истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования о взыскании с Василенко Л.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в сумме 1 233 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 21 руб. 70 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 27 675 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Василенко Л.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 072 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Василенко Льву Игоревичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, пени – удовлетворить.

Взыскать с Василенко Льва Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> всего 29 094 (Двадцать девять тысяч девяноста четыре) рубля 13 копеек, в том числе:

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 1 233 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 21 рубля 70 копеек;

недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 27 675 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 164 рубля 43 копейки.

Перечисление указанных сумм осуществлять по реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001.

Получатель – Управление Федерального Казначейства.

Счет №40101810500000010010.

ИНН 6684000014, КПП 668401001, ОКТМО 65753000.

КБК 18210601020041000110 - налог на имущество физических лиц;

КБК 18210601020042100110 - пени по налогу на имущество физических лиц;

КБК 18210102030011000110 - налог на доходы физических лиц;

КБК 18210102030012100110 – пени по налогу на доходы физических лиц.

Взыскать с Василенко Льва Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Дело № 2-7588/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016г.

г. Екатеринбург 26 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Л.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Василенко Л.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2016 года в 22 часа 23 минуты в г.Екатеринбурге, на ул. Краснолесья, напротив дома 97, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Джуваняна А.Р.,принадлежащего на праве собственности Мкртчян М.А., «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***>, под управлениемСумбатяна А.А., принадлежащего на праве собственности Бойко А.В. ДТП произошло по вине водителя Сумбатяна А.А., который нарушил п.10.1Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мкртчян М.А., которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сумбатяна А.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), ответственность Джуваняна А.Р. не застрахована. 30.05.2016г. Мкртчян М.А. представила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата в установленный срок не произведена. Мкртчян М.А. обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №16-11 от 03.06.2016г., выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 02.06.2016г. между Мкртчян М.А. и истцом Василенко Л.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по о...

...бязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем 06.06.2016 был уведомлен ответчик. Ответчиком в адрес истца была выплачена часть страхового возмещения в сумме <***>. 12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <***> (<***>). Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 23.08.2016 в размере <***> (<***>*1%*55дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в размере <***>.

Истец Василенко Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Курмакаев Р.Р., действующий по доверенности от 03.06.2016г., суду пояснил, что ответчиком в адрес истца была выплачена часть страхового возмещения в сумме <***>. 12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <***>. Срок для начисления неустойки - с 29.06.2016 по 23.08.2016 (55 дней). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что страховщиком были произведены выплаты, первая выплата была осуществлена в срок. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представил в материалы дела письменное ходатайство.

В судебное заседание не явились третьи лица Мкртчян М.А., Джуванян А.Р, Сумбатян А.А., Бойко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу Мкртчян М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.12-17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2016 года в 22 часа 23 минуты в г.Екатеринбурге, на ул. Краснолесья, напротив дома 97, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Джуваняна А.Р., принадлежащего на праве собственности Мкртчян М.А., «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Сумбатяна А.А., принадлежащего на праве собственности Бойко А.В.

ДТП произошло по вине водителя Сумбатяна А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мкртчян М.А., которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <***>.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в страховую компанию виновника.

30.05.2016г. Мкртчян М.А. представила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, выплата в установленный срок не произведена. Мкртчян М.А. обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №16-11 от 03.06.2016г., выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Транзит 222708» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных экспертных заключений. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативного заключения эксперта в материалы дела не направлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

02.06.2016г. между Мкртчян М.А. и истцом Василенко Л.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем 06.06.2016 был уведомлен ответчик. Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком в установленный срок в адрес истца была выплачена часть страхового возмещения в сумме <***>.

12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждает соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <***> (<***>) рублей 00 копеек.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период с 29.06.2016 по <***> (<***>*1%*55 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (746*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №108 от 10.08.2016 с квитанцией на оплату услуг (л.д.61-63).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (26.10.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Василенко Л.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Василенко Льва Игоревича страховое возмещение в размере 746 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 38 копеек, штраф в размере 373 рубля 00 копеек, всего взыскать 38181 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Л.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Л.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 13.07.2016 года в г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *** под управлением Абдырзакова Н.Н., принадлежащего Ерохину А.В. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Арсенян С.Г. ДТП произошло по вине водителя Абдырзакова Н.Н., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Арсенян С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено в размере <***> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа <***>, стоимость экспертизы составила <***> *** между Арсенян С.Г. и Василенко Л.И. заключен договор уступки права...

... требования.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку с *** по ***, штраф, уплаченную государственную пошлину в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абдырзаков Н.Н., Арсенян С.Г. (л.д. 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Курмакаев Р.Р., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал требования и доводы искового заявления с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от *** не явилась, представила в материалы дела отзыв на иск, заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица Абдырзаков Н.Н., Арсенян С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Арсенян С.Г. является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е 530 МС/196, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Арсенян С.Г. (цедент) и Василенко Л.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшем *** (л.д. 42-43,44). О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен (л.д. 47)

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Василенко Л.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2016 года в г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 116 в 23:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдырзакова Н.Н., принадлежащего Ерохину А.В. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Арсенян С.Г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абдырзакова Н.Н., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность водителя Арсенян С.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ***.

Истец в адрес ответчика 01.11.2016г. направил претензию (л.д. 50-51), претензия была получена ответчиком *** (л.д. 52), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения эксперта ***, произведенного ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет <***> (л.д. 15)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составляет <***>

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <***>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от *** (л.д. 71,72) и в размере <***>, что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 80).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>, что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 12)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> (<***> + <***> – <***> – <***>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Василенко Л.И.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

<***> х 1 % х 81 день = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом присуждены в пользу истца убытки связанные с оплатой экспертизы в сумме <***>, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанции истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> (л.д. 56,57-58).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере <***>

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко Л.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Василенко Л.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская

<***>

Дело № 2-2532/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Курмакаева Р.Р., представителя ответчика Каширскиго И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Василенко Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.11.2016 по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 44б произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сысоева В.Н., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хусутдинова Р.Р. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Хусутдинов Р.Р., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

*** Сысоев В.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <***>

*** Сысоев В.Н. заключил договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Василенко Л.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Сысоеву В.Н. в результате ДТП, произошедшего 03.11.2016.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ответчику ...

...предоставили заявление о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

Согласно экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

*** истец обратился к ответчику с претензией, *** ответчик произвел доплату в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, убытки по проведению независимой экспертизы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлиной в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Курмакаеву Р.Р., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Курмакаев Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Хусутдинов Р.Р., Сысоев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ***, является Сысоев В.Н. (л.д. 17-18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2016 по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 44б произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сысоева В.Н., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ***, под управлением Хусутдинова Р.Р. Виновником ДТП является водитель Хуснутдинов Р.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4.

В результате ДТП автомобилю Сысоева В.Н. причинены механические повреждения, характер механических, сторонами не оспаривался (л.д. 25).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Сысоевым В.Н. и Василенко Л.И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Сысоев В.Н. уступил, а Василенко Л.И. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Сысоеву В.Н. ущерба, причиненного имуществу автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016 по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 44б, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Сысоев В.Н. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Сысоевым В.Н. и истцом является действительным.

Поскольку Сысоев В.Н. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

*** Сысоев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 18-19).

На основании акта № *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения Сысоеву В.Н. в размере <***>

*** Василенко Л.И. путем почтового отправления уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав, которое страховщик получил. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию Василенко Л.И. о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № ***

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <***>

Согласно экспертному заключению № *** выполненному ООО «СУДЕК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с учетом амортизационного износа составила <***> (л.д. 21-42).

Согласно экспертному заключению № *** от *** выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 составляет с учетом износа <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. К представленному заключению стороной ответчика суд относится критически.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> (<***>) (восстановительный ремонт) – <***> (страховая выплата от ***) – <***> (страховая выплата от ***).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что третье лицо Сысоев В.Н. в адрес ответчика с полным пакетом документов обратилась ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составил 76 дней.

Расчет неустойки <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*76 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>, штраф до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Василенко Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василенко Л.И. страховое возмещение в размере 26 284 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 июля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 10 часов 45 минут на 334 км. автодороги Пермь-Екатеринбург между автомобилями «Форд Фокус» госномер ФИО9, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО5, и «Пежо 207» госномер ФИО11, принадлежащей ФИО6 и под ее управлением, в размере 30 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 333 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 руб. 99 коп., а так же штрафа.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 минут, по вторичному вызову не я...

...вились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, поскольку истец ФИО1 о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства гражданского дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче настоящего иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 2696 руб. 99 коп., что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Осуществить ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 2696 руб. 99 коп., внесенных на счет № ****** по чек-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Лукичева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Шевроле Нива» гос. номер № ****** под управлением ФИО4 и «Грейт Волл» гос. номер № ****** под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.11. ПДД РФ, что привело к столкновению с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 69700 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Судэкс». Согласно заключению ООО «Судэкс» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Грейт Волл» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет сумму в размере 92426 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, истец в полном объеме принимает от ФИО5 требования, возникшие в результате повреждения а...

...втомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37726 рублей 00 копеек, однако, доплата произведена не была.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 22726 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18180 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1877 рублей 20 копеек и штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой по факту ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, истец в полном объеме принимает от ФИО5 требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО2 вправе в порядке прямого возмещения убытков обратиться к ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно заключению ООО «Судэкс» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Грейт Волл» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет сумму в размере 92426 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек.

Ответчиком данное заключение не опорочено.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 69700 рублей 00 копеек и платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 22726 рублей 00 копеек истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 92426 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 18180 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 80 календарных дней.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, уменьшает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей 00 копеек, поскольку сумму неустойки суд находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до рассмотрения гражданского дела страховое возмещение в сумме 92426 рублей 00 копеек истцу было выплачено полном объеме, суд отказывает в требовании истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова

Дело № ******.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Истец, представитель истца в судебное заседание, назначенное на 14 и ДД.ММ.ГГГГг дважды не явились, уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении нарушенных прав потребителя,- оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд возобновит производство по делу.

Определение направить сто...

...ронам для уведомления.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Полякова О.М.