Мкртчян Артур Саркисович

Дело № 2-1184/202423RS0018-01-2023-01250-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 марта 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колодина Владимира Сергеевича к Мкртчяну Артуру Саркисовичу о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодин В.С. обратился в суд с иском к Мкртчяну А.С. о расторжении договора, взыскании задолженности. Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что между ИП Колодиным В.С. и Мкртчян А.С. заключен договор на обслуживание домофонной системы № 579-027 от 01.10.2016 г., предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной по адресу: <адрес>. 30.06.2023 г. Мкртчян А.С. уведомил ИП Колодина В.С. о решении расторгнуть договор с даты получения указанного уведомления в связи с продажей квартиры. Между тем, решение о расторжении договора с 30.06.2023 г. принято ответчиком в нарушение договорных обязательств. В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязан вносить плату за обслуживание в течение 10 дней с даты наступления обязательств по договору. Согласно п. 4.2 договора в случае смены собственника квартиры заказчика последний обязан заранее известить об этом исполнителя и расторгнуть договор. В соответствии с п. 5.2 договора договор может прекратить свое действие при систематическом невыполнении своих обязательств одной из сторон. Сторона, выполняющая условия, уведомляет другую сторону о прекращении договора в письменном виде. В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Определенное в п. 3.3.1 договора обязательство ответчиком не исполнено, оказанные истцом услуги в размере 2 752 руб. не оплачены, в связи с чем он не имеет права на расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, по условиям договора односторонний отказ ответчика от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке возможен после заблаговременного уведомления...

... истца о смене собственника квартиры. Таким образом, основания для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке отсутствуют. 16.08.2023 г. ИП Колодин В.С. направил Мкртчяну А.С, претензию о погашении задолженности по договору, однако, ответчик требование истца не исполнил. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в одностороннем порядке со стороны истца. Просит взыскать с Мкртчяна А.С. задолженность по договору на обслуживание домофонной системы № 579-027 от 01.10.2016 г. по состоянию на 16.08.2023 г. в размере 2 752 руб., неустойку в размере 2 469,78 руб., а всего на сумму 5 221,78 руб., договор на обслуживание домофонной системы № 579-027 от 01.10.2016 г. расторгнуть 16.08.2023 г., взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 892,33 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, был согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения по делу, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <№> по адресу <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Мкртчяну А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сведениями, содержащимися в представленном в материалах дела договоре купли-продажи указанной квартиры.

Оказание услуг по обслуживанию и ремонту домофонной системы в квартире № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора на обслуживание домофонной системы № 579-027 от 01.10.2016 г., заключенного между исполнителем ИП Колодиным В.С. и заказчиком Мкртчяном А.С.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость услуг составляет 450 рублей в год для квартир с трубкой и 400 рублей для квартир без трубок. Обслуживание по данному договору начинается с 01.10.2016 г.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязан ежегодно вносить оплату за обслуживание в течении 10 дней с даты наступления обязательств по договору.

30.06.2023 г. Мкртчян А.С. направил ИП Колодину В.С. уведомление о расторжении договора на обслуживание домофонной системы № 579-027 от 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае смены собственника квартиры заказчик обязан заранее известить об этом исполнителя и расторгнуть договор.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в пункте 2.2 настоящего договора. Договор может прекратить свое действие при систематическом невыполнении своих обязательств одной из сторон. Сторона, выполняющая условия, уведомляет другую сторону о прекращении договора в письменном виде. Договор заключается сроком на 1 год и автоматически пролонгируется с теми же условиями, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о пересмотре условий или расторжении договора. Исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для одностороннего отказа от договора нужно уведомить об этом контрагента.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На момент направления ответчиком вышеуказанного уведомления истцу срок действия договора на обслуживание домофонной системы № 579-027 от 01.10.2016 г. не истек, при этом ответчиком Мкртчяном А.С. на дату уведомления о расторжении договора (30.06.2023 г.) не были исполнены договорные обязательства по внесению платы за обслуживание домофонной системы.

Возражения по данным фактам от ответчика Мкртчяна А.С. не поступили. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг суду не представлено.

Следовательно, уведомление Мкртчяна А.С. от 30.06.2023 г. не является основанием для расторжения договора.

16.08.2023 г. ИП Колодин В.С. направил Мкртчяну А.С. претензию о погашении задолженности по договору.

Однако, данная претензия ответчиком Мкртчяном А.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком Мкртчяном А.С. условий договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора 16.08.2023 г.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика Мкртчяна А.С. по договору на обслуживание домофонной системы № 579-027 от 01.10.2016 г. по состоянию на 16.08.2023 г. составляет 2 752 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на всю сумму долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Мкртчяна А.С. в пользу ИП Колодина В.С. неустойку за период с 14.10.2016 г. по 16.08.2023 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 2 469,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 892,33 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Колодина Владимира Сергеевича к Мкртчяну Артуру Саркисовичу о расторжении договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор на обслуживание домофонной системы № 579-027 от 01.10.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Колодиным В.С. и Мкртчяном А.С., с 16.08.2023 г.

Взыскать с Мкртчяна Артура Саркисовича в пользу индивидуального предпринимателя Колодина Владимира Сергеевича задолженность по договору на обслуживание домофонной системы № 579-027 от 01.10.2016 г. в размере 2 752 руб., неустойку в размере 2 469,78 руб., судебные расходы в размере 1 292,33 руб., а всего взыскать 6 514 (Шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 11 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года

Дело № 2-1103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Мкртчяна Артура Саркисовича к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом. В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка в СТ «Садовод-1», общей площадью 1373 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> участок № № для садоводства. На вышеуказанном земельном участке в 2009 году истцом был возведен жилой дом. Для возведения дома на участках для садоводства получение разрешительных документов не требовалось до 01.03.2019 г.. В рамках «Дачной амнистии» до 01.03.2019 г. регистрация объектов недвижимости, построенных на участках для садоводства, происходила на основании декларации об объекте недвижимости, следовательно, получение заключений о соответствии возведенного дома строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не требовалось. В целях оформления возведенного дома истец обратился в МФЦ в январе 2019 года с необходимым пакетом документов. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № существуют зарегистрированные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 14.03.1995 г. № 33-Ф3 «Об ...

...особо охраняемых природных территориях». Однако в 2009 году (на момент окончания строительства дома) в отношении земельного участка с кадастровым номером № никакие ограничения установлены не были, режим особо охраняемой природной территории был установлен только в 2010 году согласно постановлению Правительства Ярославской области от 01.07.2010 г. № 460-п.

Определением суда от 20.05.2019 г. к участию в деле привлечена Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в качестве третьего лица (л.д. 1).

Определением суда от 11.06.2019 г. к участию в деле привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в качестве третьего лица (л.д. 47).

Определением суда от 26.06.2019 г. к участию в деле привлечен СТ «Садовод-1» в качестве третьего лица (л.д. 64).

Определением суда от 11.09.2019 г. к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Ярославской области в качестве третьего лица (л.д. 117).

Истец Мкртчян А.С. в суде не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Абдулаева С.З. (л.д. 73) в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. Пояснила, что во внесудебном порядке истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Глава Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области И.И. Цуренкова просила рассмотреть дело в отсутствие представителя поселения, возражений по иску не представила (л.д. 78, 79).

Представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности Бергер М.В. в представленном суду отзыве указала, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № находится в границах государственного природного заказника – <данные изъяты> Режим и правила охраны использования территории государственного природного «пазника установлены положениями действующею законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, в том числе Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - закон об ООПТ). В соответствии со ст. 24 указанного закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность. В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась ООПТ, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (л.д. 54-56).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Мкртчяну А.С. на основании договора купли-продажи от 19.09.2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1373 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 5).На земельном участке без разрешения на строительство истцом возведен индивидуальной жилой дом. В соответствии с Технической документацией, составленной кадастровым инженером Рипли А.А. 15.12.2018 г., без разрешения на строительство возведен жилой дом, площадь объекта недвижимости составляет 175,5 кв.м, год постройки - 2009 (л.д. 11-24).

На основании проведенного обследования и изучения представленных материалов специалистами ООО «Финвал» (заключение № 5 от 16.05.2019 г.) сделаны следующие выводы (л.д.26-28):

1. При возведении индивидуального жилого дома Лит. А по адресу <адрес> градостроительные, строительные нормы и правила соблюдены и соответствуют требованиям СНиП и СП, действующим на данный момент.

2. Строение Лит. А по адресу <адрес> предназначено для постоянного проживания, является капитальным сооружением, не оказывает в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Все конструкции индивидуального жилого дома Лит. А по адресу <адрес> находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, недопустимых прогибов, трещин и дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов, стен и перекрытий не обнаружено. Категории технического состояния - исправное состояние.

Из заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от 17.05.2019 г. за № 26/134-Э следует, что строение (жилой дом) по адресу: <адрес>, возведен в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности (л.д. 31).

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 20.05.2019 г. № 2849/24 жилые помещения жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 45-46).

Как следует из правоустанавливающих документов, принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства.

Из содержания п. 7 ст. 27 ЗК РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут быть предоставлены гражданам для индивидуального жилищного гаражного строительства, ведения личного подсобного или дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества.

Таким образом, вид разрешенного использования: для садоводства предусматривает, в том числе, возможность индивидуального жилищного строительства.

Согласно отзыву Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 76:17:184101:41 находится в границах государственного природного заказника (далее - ГПЗ) «Козьмодемьянский».

Режим и правила охраны использования территории государственного природного заказника установлены положениями действующею законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, в том числе Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - закон об ООПТ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 закона об ООП Г государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии со ст. 24 указанного закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась ООПТ, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю могут устанавливаться, в том числе, для соблюдения особых условий охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных.

Пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает прямой запрет на хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Сведения о заказнике включены в Решение малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов от 27.05.1993 № 118 «Об особо охраняемых природных территориях Ярославской области» (далее - Решение), принятым во исполнение Указа Президента РФ от 02.10.92 г. № 1155 «Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации» в целях поддержания правового режима ограниченного хозяйственного использования названных территорий.

Описание границ заказника было включено в Положение о государственном заказнике «Козьмодемьянский», утвержденное постановлением Администрации области от 15.12.2003 г. № 247 «О государственных зоологических заказниках Ярославской области» и действовавшее до вступления в силу постановления Правительства области от 06.03.2015 г. № 241-п.

В соответствии с пунктами 1.9. и 1.9.1. Положения о государственном заказнике «Козьмодемьянский» (в ред. Постановления Администрации ЯО от 26.06.2007 г. № 218-а), заказник <данные изъяты> расположен в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в следующих границах: западная и северная: от с. Курба вниз по р. Курбица до р. Пахма, далее вниз по р. Пахма до с. Богослов; восточная: от с. Богослов по проселочной дороге через д.д. Матвеево, Ефремово до д. Вощино, далее по р. Воидель до р. Которосль, вверх по р. Которосль до железной дороги Ярославль - Москва и по этой железной дороге на юг до ст. Козьмодемьянск; южная: от ст. Козьмодемьянск по шоссейной дороге до с. Курба. Общая площадь заказника - 8,1 тыс. га.

В соответствии с пунктом 1.9.3. Положения о государственном заказнике <данные изъяты> (в ред. Постановления Правительства ЯО от 29.12.2011 г. № 1192-п), общая площадь заказника - 8384,6799 га.

Графическое изображение границы охраняемой территории отсутствует.

В 2009 году границы заказника не были установлены, а лишь описаны, учитывая, что общая площадь заказника со временем менялась (так, в 2007 г. площадь его составляла 8100 га, а в 2011 г. - 8384,6799 га), суд приходит к выводам о том, что в 2009 г. однозначно определить границы заказника было невозможно, сведения о границах ГПЗ <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке после возведения истцом жилого дома.

С учетом представленных истцом заключений, с учетом того, что участок истца предназначен для садоводства, на котором возможно строительство жилого дома, а также установленных обстоятельств того, что дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям: санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, дом возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, во внесудебном порядке узаконить строение невозможно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Мкртчяном Артуром Саркисовичем право собственности на жилой дом общей площадью 175,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с Технической документацией, подготовленной кадастровым инженером Рипли А.А. 15 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд.

Судья А.Ш. Сайфулина

77-943/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Калачинского А.А.,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мкртчяна Артура Саркисовича о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Мкртчяна А.С., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А., просивших изменить приговор, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года,

Мкртчян Артур Саркисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 20 ноября 2008 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мкртчяну А.С. отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 ноября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 ноября 2008 года и окончательно Мкртчя...

...ну А.С. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания Мкртчяна А.С. и заключения под стражу.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ приговор постановлен в порядке заочного производства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлениями Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта и 8 апреля 2011 года по обращению начальника УФСКН России по Камчатскому краю разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, в части принятия мер по вещественным доказательствам - денежным средствам.

Кассационным определением президиума Камчатского краевого суда от 23 декабря 2015 года указанные постановления отменены, производства по обращению - прекращены. Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года в отношении Мкртчяна А.С. в части принятия решения по вещественным доказательствам - денежным средствам отменён, материалы дела в данной части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2017 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года приведён в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 июня 2018 года постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2017 года отменено. Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года изменён, наказание назначенное Мкртчяну А.С. по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мкртчян А.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 7,414 г, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 января 2009 года в г. Петропавловске- Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что суд в основу приговора положил доказательства, не исследованные в судебном заседании, поскольку его отношение к показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не выяснялось. Указанные показания суд счёл достоверными, тогда как он, не отрицал только факт приобретения наркотических средств для ФИО6 Ссылаясь на судебную практику, считает, что его действия образуют пособничество на приобретение наркотического средства, а не его сбыт, поскольку покупка совершена по просьбе ФИО6 и за его деньги. Показания сотрудника, проводившего оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, не содержат данных о том, что именно он являлся инициатором действий по приобретению наркотического средства. Умысел на распространение наркотических средств судом не установлен, он осуществлял только посреднические услуги, поскольку при этом у него появлялась возможность на их употребление. Суд не принял во внимание его активное содействие в расследовании и раскрытии преступления, посредством изобличения лица, сбывавшего ему наркотические средства, тем самым данное обстоятельство не признано в качестве исключительного. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В судебном заседании осужденный Мкртчян А.С. и его защитник не ходатайствовали об отмене приговора постановленного в порядке заочного производства.

Постановленный в отношении Мкртчяна А.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Мкртчяном А.С. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доказательства, подтверждающие виновность Мкртчяна А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом дана надлежащая оценка положенным в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на предмет наличия оснований для его проведения.

Законность, полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия с участием закупщика наркотических средств ФИО6, действовавшего в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и их достоверность, не вызывает сомнений.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств, при которых Мкртчян А.С. продал ему наркотическое средство за 13 000 рублей.

В ходе предварительного следствия Мкртчян А.С. не отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства ФИО6.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мкртчяна А.С., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Мкртчяна А.С. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Правовая оценка содеянного Мкртчяном А.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Мкртчяну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнёс способствование в раскрытии преступления и изобличению других лиц занимающихся сбытом наркотиков.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание Мкртчяну А.С. назначено с учётом ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для смягчения размера наказания, по доводам жалобы, в том числе путём применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мкртчяна Артура Саркисовича на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина