Мкртчян Баграт Андраникович

34RS0№-58 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при помощнике суда ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\35-2021-4-258, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-8-846,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по производству ремонта помещения и стоимости незаконно, удерживаемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании расходов по производству ремонта помещения и стоимости незаконно, удерживаемого имущества. В обоснование иска указал, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования нежилым помещением (комнаты №,9,15,16,17,18), расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО4 было передано помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Со стороны ФИО4 истцу был предложен коммерческий проект для совместного осуществления деятельности по реализации продуктов питания. С данным проектом ФИО2 согласился и начал финансирование, а также производство ремонта в нежилом помещении и приобретением оборудования для ведения бизнеса. Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО4 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, в обмен на долю в совместном бизнесе. В ходе проведения строительных работ, ФИО2 приобрел стройматериалы, торговое оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 стали осуществлять совместную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4, вход на объект по адресу: <адрес> для ФИО2 был закрыт, так как ответчик сменил во входной двери замки и препятств...

...овал продолжению дальнейшей деятельности на объекте. ФИО3 не вернул ФИО2 торговое оборудование и денежные средства, вложенные в ремонт помещения. По факту незаконного изъятия имущества в ОП № УМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по производству ремонта помещения по адресу: <адрес> и стоимость незаконно удерживаемого имущества на общую сумму в размере 1 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имелось, денежные средства ответчик от истца не получал, имущества, принадлежащего истцу у ответчика не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в заем ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской (подлинник суду не представлен).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в заем ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской (подлинник суду не представлен).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в заем ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской (подлинник суду не представлен).

Также истцом представлена копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, не подписанного сторонами.

Основанием к обращению с данным иском явилось не исполнение ФИО4 своих обязательств по договорам займа на сумму 500 000 рублей, не возврат ответчиком денежных средств, затраченных истцом на ремонт помещения, не возврат имущества, приобретенного истцом в помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, а именно:

- 8 комплектов деревянных столов и 48 деревянных стульев с кожаной отделкой и инструкцией – 64 000 рублей; телевизор «Samsung» и пылесос – 33 240 рублей; посуда и кухонная утварь – 19 923 рубля; оконные шторы с установкой – 27 559 рублей; миски и кастрюли – 3 652 рубля; микроволновая печь – 2 996 рублей; набор тарелок – 2 084 рубля; весы – 2 500 рублей; тарелки и блюда – 7 923 рубля; унитаз «Норд» - 3 600 рублей; цветы с горшками – 15 000 рублей; 4 люстры и декоративные лампочки – 5 000 рублей; антенна телевизионная, коробка кабель – 3 700 рублей; заказные шампура – 7 000 рублей; внутренняя световая реклама – 4 000 рублей; рекламная деревянная вывеска «Кухня микс» - 4 000 рублей; деревянная модель парусника «Фрегат» - 8 000 рублей; настенные японские часы – 2 000 рублей; настенное блюдо – 6 000 рублей; фарфоровый чайный сервиз на 12 персон – 8 000 рублей; кофейный сервиз – 3 000 рублей; оборудование кухонной утварью кухни кафе – 17 100 рублей; набор холодильного оборудования, нагревательные котлы, столы из нержавейки, мойки и другое оборудование – 150 000 рублей; настольные весы – 5 000 рублей; мясорубка «Polaris» - 4 000 рублей; блендер «Braun» в количестве 2 шт. – 8 000 рублей; латунная ступка – 2 500 рублей; формы керамические для запекания, в количестве 6 шт. – 3 600 рублей; блюдо овальные металлические на 6 персон, в количестве 4 шт. – 2 000 рублей; чугун-казан, в количестве 6 шт. – 12 500 рублей; сковороды чугунные, диаметром 24 см., в количестве 6 шт. – 12 000 рублей; кофеварки, в количестве 2 шт. – 2 400 рублей; чайник электрический – 1 200 рублей; шампура для мангала, в количестве 20 шт. – 4 000 рублей; фритюрница – 8 000 рублей; хашный набор на 12 персон – 30 000 рублей; набор чая, кофе, специи, приправы – 8 000 рублей; холодильный ящик для мороженного – 4 000 рублей; холодильник бытовой – 4 000 рублей; скатерти на столы и наборы для специй – 3 000 рублей; кулинарные книги – 1 500 рублей.

При этом, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что было указано истцом в иске.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-3 Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

Между ФИО2 и ФИО3 договоры займа не заключались, соответственно, обязательств по возврату денежных средств у ФИО3 не возникло, доказательств передачи имущества ФИО2 – ФИО3 не представлены.

Факт незаконного владения ФИО3 спорным имуществом не доказан.

Между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют гражданско-правовые отношения на приобретение имущества.

Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.

Суд учитывает, что при предъявлении виндикационного иска истцу надлежит доказать, что во владение ответчика находится именно то имущество, которое принадлежит истцу, и данное владение является незаконным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что денежные средства в размере 500 000 рублей и имущество, заявленное в иске, находятся во владении ответчика и владение данным имуществом является незаконным, доказательств наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на производство ремонта в помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по производству ремонта помещения и стоимости незаконно, удерживаемого имущества в размере 1 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-2835/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

при секретаре судебных заседаний А.В. Тарасовой,

с участием представителя истца- по доверенности- Иващенко Д.В.,

представителя ответчика – по доверенности- Видинеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Б. А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Б.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что г. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo ..., под управлением ........... и автомобиля ..., под управлением .............., собственником данного автомобиля является Мкртчян Б.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель .........., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису №....

В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 60 064 руб. Кроме того, в указанном отчете рассчита...

...на величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., которая составляет 7 779 руб. За указанную экспертизу истец заплатил 5500 руб.

Считает действия ответчика, выразившиеся в не выплате истцу суммы страхового возмещения, незаконными и необоснованными, в связи с чем, Мкртчян Б.А. просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 60 064 руб. 00 коп., невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 7779 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Мкртчян Б.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Иващенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Видинеев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, является достаточной для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Также считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя .........., управлявшим автомобилем марки ..., принадлежащей истцу на праве собственности, и водителя ......................, управлявший автомобилем ... что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ............ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №....

Из пояснение представителя истца, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, следует, что Мкртчян Б.А. обратился в СОАО «ВСК» в установленный срок с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец для защиты своих прав обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет 60 064 руб.00коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 779 руб. 00 коп.

Суд считает возможным руководствоваться данным отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как у суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку они основаны на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Мкртчян Б.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 064 руб. 00 коп., а также сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7779 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Мкртчян Б.А. соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 767-О указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, Мкртчян Б.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения №... к договору возмездного оказания юридических услуг, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мкртчян Б.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 рублей 29 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян Б. А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК»» в пользу Мкртчян Б. А. сумму страхового возмещения в размере 60 064 рубля 00 копеек, невыплаченную сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7779 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мкртчян Б. А. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2400 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

...

...

№ 2 –2644/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 03 марта 2014 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «УК Центрального района» Шрайбер А.А.,

ответчика - Мкртчян А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ...» к Мкртчян А. Г., Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ...» обратилось в суд с иском к Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что Мкртчян А. Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ...А, ..., В котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи нанимателя: Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С..

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно- коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

...

Просит суд взыскать с ответчиков: Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "УК ..." ...

Взыскать с ответчиков: Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. солидарно пени за не внесение оплаты за жилищно- коммунальные услуги в пользу ООО "УК ..." ...

Взыскать с ответчиков: Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. солидарно в равных долях расходы по опл...

...ате госпошлины в сумме ... руб. в доход ООО «УК ...».

В судебном заседании представители истца Шрайберг А.А., действующий на основании доверенности, поддержала исковое заявление и просил суд его удовлетворить, кроме того уточнил, что взыскать задолженность также необходимо с ответчика Мкртчян А. Г..

Ответчики Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мкртчян А. Г. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца согласен, в настоящий момент в размере ... рубль согласно платежки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Мкртчян А. Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ...А, ..., В котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи нанимателя: Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С..

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из пояснений ответчика, просрочка погашения коммунальных платежей была допущена ответчиком в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности

многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ООО «УК ...» к Мкртчян А. Г., Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. о взыскании задолженности и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в оставшемся размере ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные судебные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи с этим, с ответчиков с учетом удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию сумму в размере 69 рублей 35 копеек, по 17 рублей 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК ...» к Мкртчян А. Г., Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчян А. Г., Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. в пользу ООО «УК ...» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ... копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Мкртчян А. Г. в пользу ООО «УК ...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Мкртчян С. Л. в пользу ООО «УК ...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Мкртчян Б. А. в пользу ООО «УК ...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Мкртчян З. С. в пользу ООО «УК ...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2–1147/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поляковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Центрального района» к Мкртчян А. Г., Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ...» обратилось в суд с иском к Мкртчян А. Г., Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что Мкртчян А. Г. является нанимателем .... ООО «Управляющая компания ...» оказывало услуги по содержанию и эксплуатации указанного дома. В тоже время в жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С.. В период проживания в данном жилом помещении жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 ...., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания ...», действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем не возражала против вынесения заочного реше...

...ния.

Ответчики Мкртчян А.Г., Мкртчян С.Л., Мкртчян Б.А., Мкртчян З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю, а за содержание и ремонт, коммунальные услуги – управляющей компании.

В соответствии со ст.69 ЖКК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, Мкртчян А. Г. является нанимателем .... ООО «Управляющая компания ...» оказывало услуги по содержанию и эксплуатации указанного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 11-14).

В жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: Мкртчян С. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мкртчян Б. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мкртчян З. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мкртчян А. Б. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики в силу закона обязаны своевременно производить коммунальные платежи, однако, свои обязанности надлежащим образом не исполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... коп., что подтверждается справкой о наличии задолженности № 90247, составленной ООО «Расчетный информационный центр».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем в размере ...

Как указал представитель истца, ежемесячно ответчикам в адресно- именных единых платежных документах на оплату жилищно- коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

Установлено, что требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчики проигнорировали, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнили и задолженность не погасили.

При этом, ответчиками не представлено суду доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме, наличие которой подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, проверив который суд находит обоснованным, математически верным, образовавшаяся задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет сумму в размере ...

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УК ...» о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным платежам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики обязаны в силу приведенных выше правовых норм нести расходы по его содержанию, однако своих обязательств не выполняет.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть по ... коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ...» к Мкртчян А. Г., Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мкртчян А. Г., Мкртчян С. Л., Мкртчян Б. А., Мкртчян З. С. в пользу ООО «Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...

Взыскать с Мкртчян А. Г. в пользу ООО «Управляющая компания ...» расходы по оплате государственной пошлины в ...

Взыскать с Мкртчян С. Л. в пользу ООО «Управляющая компания ...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Мкртчян Б. А. в пользу ООО «Управляющая компания ...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Мкртчян З. С. в пользу ООО «Управляющая компания ...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

...

Судья: Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...