Мкртумян Амаяк Каренович

Судья Борзилова Е.А. 61RS0007-01-2024-006145-72

Дело № 33-9888/2025

Дело № 2-335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртумяна Амаяка Кареновича к Ахназаровой Марике Ашотовне о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мкртумяна Амаяка Кареновича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Мкртумян А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ахназаровой М.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные заключенным между ними договором об оказании юридической помощи № 02 от 02.11.2021 г., согласно которого истцом за оказание юридической помощи оплачены ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридической помощи № 02 от 02.11.2021 г., заключенный между Мкртумяном А.К. и адвокатом Ахназаровой М.А.; взыскать с Ахназаровой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридической помощи № 02 от 02.11.2021 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими д...

...енежными средствами за период с 15.11.2021 г. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате протокола расшифровки записи диктофона в размере 17 720 рублей, расходы на представителя в размере 55 893 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 27 февраля 2025 года в удовлетворении искового заявления Мкртумяна А.К. к Ахназаровой М.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств – отказано.

В апелляционной жалобе Мкртумян А.К. просит отменить данное решение, указав, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Как видно из материалов дела, основанием заявленных Мкртумян А.К. исковых требований к ответчику Ахназаровой М.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств явилось не исполнение надлежащим образом ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором об оказании юридической помощи № 02 от 02.11.2021 г., согласно которого истцом за оказание юридической помощи оплачены ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей.

Исковое заявление подано в суд 05.11.2024 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 года по делу А53-32807/2022 Мкртумян А.К. признан банкротом. В отношении Мкртумяна А.К. была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.07.2023 г., и финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

До настоящего времени процедура банкротства в отношении Мкртумян А.К. не завершена.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 приведенного закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, любое имущество гражданина-банкрота, включая денежные средства, получение которых предполагается после принятия судом решения о банкротстве гражданина, подлежит включению в конкурсную массу и распоряжение данным имуществом может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Поскольку настоящий иск подан Мкртумян А.К. в лице представителя по доверенности ФИО7 в защиту его имущественных прав, на момент его подачи Мкртумян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, который обладает правом в ходе реализации имущества гражданина от его имени вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, признанного в установленном порядке банкротом, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования предъявлены истцом после введения в отношении него процедуры банкротства и реализации имущества, а потому данные исковые требования Мкртумян А.К., несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, Мкртумян А.К. не обладал полномочием и процессуальным правом на подписание и подачу искового заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пролетарского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2025 года, и оставлению искового заявления Мкртумяна А.К. к Ахназаровой М.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2025 года отменить.

Исковое заявление Мкртумяна Амаяка Кареновича к Ахназаровой Марике Ашотовне о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2025 года.

№ 2а-709/2022

УИД- 30RS0014-01-2022-000978-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 05 сентября 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-начальнику Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкину А.В., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкину А.В., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, указав, что в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлялся исполнительный документ № 2-1585/2022 от 18 мая 2022 г, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №.

Указанные документы были направлены взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс».

Старший судебный пристав Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкин А.В. имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного докум...

...ента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Незаконность бездействия старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкина А.В. заключается: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в не направлении постановления в пенсионный орган об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкина А.В., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 15 июля 2022г. по 10 августа 2022 г; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкина А.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкина А.В. получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - начальник отдела Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области – старший судебный пристав Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 18 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-1585/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 20 марта 2020г. за период с 21.06.2021 по 01.05.2022 в сумме 413442,54 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3667,21 руб.

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П. на основании указанного выше судебного приказа и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 37577/22/30015-ИП в отношении должника ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П. в рамках своих полномочий в период с 18.08.2022 были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы, органы ГИБДД, по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Поскольку в исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс», в отношении должника ФИО1 возбуждено, суд приходит к выводу, что права взыскателя нельзя считать нарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются. Исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Антошечкину А.В., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.

№2а-891/2021

УИД: 30RS0014-01-2022-001258-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 07 декабря 2022 г

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Мкртумяну А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с административным иском к Мкртумяну А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что Мкртумян А.К. состоит на учете в УФНС России по Астраханской области и являлся плательщиком транспортного налога, как имеющий в собственности транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД Астраханской области, Мкртумян А.К. являлся собственником транспортных средств:

- АУДИ А6; гос. № -150 л.с.;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 280; гос№ – 204 л.с.

На основании ст.1 закона Астраханской области от 22.11.2002 N 49/2002-03 «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговая ставка для транспортных средств, следу...

...ющих категорий составляет:

«автомобили легковые» с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):

- свыше 100 л. с. до 150 л. с. составляет 27 руб.;

- свыше 200 л. с. до 250 л.с. составляет 75 руб.

Инспекцией в рамках действующего законодательства, произведено начисление транспортного налога за 2020 год в размере 19300,17 руб. и передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление 53473349 от ДД.ММ.ГГГГ.

- АУДИ А6; № - 150 л. с. х 27 /12 х 12 = 4050 руб.

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 280; № 204 л.с. х 75 /12 х12 = 15300 руб.

С учетом имеющейся переплаты сумма налога к уплате 19300,17 руб.

Срок уплаты транспортного налога за 2020 год - 01.12.2021 год.

Транспортный налог за 2020 год в размере 19300,17 руб. не уплачен.

В соответствии со ст. 69 Кодекса налогоплательщику в связи с неисполнением обязанностей по уплате транспортного налога за 2020 г, налоговым органом выставлено требование № 29469 от 15.12.2021 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа до 28.01.2022 года.

Требование Инспекции № 29469 от 15.12.2021 года оставлено частично без исполнения.

В соответствии с установленными законодательством сроки, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу 26.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2а-1128/2022 о взыскании с Мкртумян А.К. в пользу Управления задолженности по налогам и сборам. В связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесено определение от 05.05.2022 об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с Мкртумян А.К. транспортный налог за 2020 год в размере 19300,17 руб. (ОКТМО 12645101 КБК налог 18210604012021000110).

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В случае, если объект налогообложения находится в общедолевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях (п. 3 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4, 3 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учёт и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

На основании п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1, 3, 4, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная статьёй 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

На основании ст. 1 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002г. №49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Налоговая ставка для транспортных средств следующих категорий составляет: «автомобили легковые» с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): составляет свыше 100 л.с. до 150 л.с. составляет 27 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. составляет 75 руб.; «грузовые автомобили» с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. составляет 14 руб.; свыше 100 л.с. до 150 л.с. составляет 32 руб.; свыше 200 л.с. до 250 л.с. составляет 52 руб.; свыше 250 л.с. составляет 68 руб.

Судом установлено, что административному ответчику Мкртумяну А.К. на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- АУДИ А6; гос. № № -150 л.с., с 06.10.2018 по 14.12.2021;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 280; гос. №№ – 204 л.с., с 28.05.2019 по 14.12.2021.

Административному ответчику Мкртумяну А.К. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2020 год:

на автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак № – 4050 руб.,

на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 280 государственный регистрационный знак № – 15300 руб.,

с учетом имеющейся переплаты сумма к уплате составила 19300,17 руб.

Согласно налоговому уведомлению № 53473349 от 01.09.2021 Мкртумяну А.К. за 2020 год исчислен транспортный налог в сумме 19300,17 руб., сроком уплаты не позднее 1 декабря 2021г.

Налоговым органом в адрес Мкртумяна А.К. направлено требование № 29469 от 15 декабря 2021 г, в соответствии с которым административный ответчик обязан уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 19300,17 руб., в срок до 28 января 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате сбора, пеней, штрафов.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Если налоговым органом направлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменён судом, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выставлении налоговым органом требования об уплате недоимки по налогам, сроком исполнения до 24 января 2020г., срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации- не позднее 24 июля 2020г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 5 мая 2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области №2а-1128/2022 от 26.04.2022 о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области с должника Мкртумяна А.К. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020г. в размере 19300,17 руб; о взыскании с должника в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 386 руб. был отменён, в связи с поступившим возражением административного ответчика.

Сроки обращения УФНС России №4 по Астраханской области в суд с настоящим административным иском о взыскании транспортного налога за 2020 в сумме 19300,17 руб., соблюдены.

Транспортный налог за 2020 год административный ответчик Мкртумян А.К. не уплатил, достоверных доказательств суду не представил.

Расчёт подлежащего взысканию с ответчика налога административным истцом подробно изложен и мотивирован, проверен судом и признаётся правильным.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мкртумяна А.К. транспортного налога за 2020 в сумме 19300,17 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец при обращении в суд с заявлением был освобождён от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 772 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Мкртумяну А.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Мкртумян А.К. транспортный налог за 2020 год в размере 19300,17 руб. (ОКТМО 12645101 КБК налог 18210604012021000110).

Взыскать с Мкртумян А.К. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» в сумме 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.