Мнацаканян Давит Оганнесович

№

УИД № 27RS0001-01-2024-007341-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4, представителя заинтересованного лица УФСБ России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку они представляют серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по <адрес>.

Административный истец ФИО1, представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного ...

...судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Административный истец ФИО1 оспаривается решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

Согласно служебной записке начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, находятся в соответствующем деле оперативного производства с грифом «секретно». К делу приобщено информационное письмо из УФСБ России по <адрес> № с «Секретно» засекречено на основании закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», на основании которого в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда по пп. 1 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Также начальником подразделения УФСБ России по <адрес> представлена справка о наличии сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой информация в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, направленная в адрес УМВД России по <адрес> за рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения, составляющие государственную тайну, степень секретности «Секретно».

Согласно статье 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Федерации. Носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.

На основании статьи 8 данного Федерального закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Поскольку ФИО1 оспаривает законность принятого Центром по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, проверить обоснованность требований административного истца и законность решения административного ответчика (порядок его принятия) невозможно без изучения материалов, послуживших поводом и основанием принятого решения, имеющих гриф «Секретно».

Таким образом, для рассмотрения искового заявления ФИО1 (исходя из заявленных требований) необходимо знакомиться с конкретными документами, которые являются носителями сведений, составляющих государственную тайну, и им присвоены реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений (гриф секретности).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования относятся к подсудности <адрес>вого суда, как суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Таким образом, административное дело подлежит передаче в <адрес>вой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, передать на рассмотрение в <адрес>вой суд.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Соловьева

Дело № 2а-2942/2025

27RS0004-01-2025-002908-41

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Мельниковой Д.В.,

представителя административного истца Зиновенко М.Ю., действующего на основании доверенности № Д-8/42 от 26.12.2024,

административного ответчика Мнацаканяна Д.О.,

при секретаре Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Врио начальника УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о помещении Мнацаканян Д.О. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску,

Установил:

Врио начальник УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Мнацаканян Д.О. о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску до решения вопроса о его депортации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что гражданин Республики Армения Мнацаканян Д.О. прибыл на территорию Российской Федерации 08.02.2018 с целью въезда «Работа по найму». 04.07.2024 УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Мнацаканяна Д.О. принято решение о неразрешении въезда на основании подп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 29.07.2024 решением ОВМ (по обслуживанию Железнодорожного района) ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Мнацаканян Д.О. срок временно пребывания на территории Российской Федерации сокращен, о чем он надлежащим образом уведо...

...млен, но до настоящего времени территорию Российской Федерации не покинул. В отношении Мнацаканян Д.О. вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. Административный истец просит поместить Мнацаканян Д.О. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску сроком на три месяца до решения вопроса о его депортации.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Мнацаканян Д.О. в судебном заседании пояснил, что с административными исковыми требованиями согласен, поскольку у него на территории Российской Федерации находится жена, сын и брат. Решение о неразрешении въезда в РФ он неоднократно обжаловал, но ему было в этом отказано.

Помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 29.12.2021) в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Армения Мнацаканян Д.О. прибыл в Российскую Федерацию 08.02.2018, с целью въезда «Работа по найму».

04.07.2024 УМВД России по Хабаровскому краю в отношении гражданина Республики Армения Мнацаканян Д.О. принято решение о неразрешении въезда на основании подп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 04.07.2074.

29.07.2024 решением Врио начальника отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Железнодорожного района) ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску № 29, на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания гражданину Республики Армения Мнацаканян Д.О. сокращен до 02.08.2024.

29.07.2024 Мнацаканян Д.О. вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 02.08.2024.

28.04.2025 заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о депортации Мнацаканян Д.О. за пределы Российской Федерации.

28.04.2025 заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о помещении Мнацаканян Д.О. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску.

Согласно акту от 28.04.2025 Мнацаканян Д.О. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя. Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, на срок свыше 48 часов может осуществляться только на основании решения суда (пункты 9.3 и 9.4 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ).

Учитывая, что Мнацаканян Д.О. подлежит депортации, не является гражданином РФ, не имеет в г.Хабаровске постоянного места жительства, суд полагает, что он подлежит содержанию в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску на срок, необходимый для исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца.

Доводы административного ответчика о том, что у него на территории Российской Федерации находится жена, сын и брат, признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, они не являются препятствием для помещения Мнацаканян Д.О. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску до решения вопроса о его депортации.

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что решение УМВД России по Хабаровскому краю от 04.07.2024 о неразрешении въезда в РФ, решение ОВМ (по обслуживанию Железнодорожного района) ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 29.07.2024 о сокращении срока пребывания и решение заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю от 28.04.2025 о депортации, вынесенные в отношении административного ответчика, отменены, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление Врио начальника УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о помещении Мнацаканян Д.О. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску - удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Армения Мнацаканян Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску на срок, необходимый для исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца. Срок содержания исчислять с 28.04.2025.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Дело № 2-1717/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000991-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 06 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберова ФИО8 к Мнацаканян ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Акберов Р.Р. обратился в суд с иском к Мнацаканян Д.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акберовым Р.Р. и Мнацаканян Д.О. заключен договор займа и договор залога ТС. По условиям договора займа (п.2) заемщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей и производить выплату процентов до по договору займа ежемесячно каждого 02 числа текущего месяца. Процент по договору займа по обоюдному согласию составил 120% годовых (п.3). Основная сумма долга по договору, в настоящее время не возвращена. Должником просрочены платежи по уплате процентов за пользование займом. Всего задолженность по договору займа составляет 210 000 рублей (проценты) и 150 000 рублей сумма основного долга. Общая сумма задолженности по уплате процентов и суммы основного долга составляет 360 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по дату направления досудебной претензии). В соответствии с п.4 договора займа, в случае просрочки заемщиком даты возврата денежных средств (процентов) по договору займа, предусмотренного п.1 договора займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 2% в день на сумму займа за каждый день просрочки. Всего неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 000 рублей (по дату направления досудебной претензии). В обеспечение обязательств по договору займа, ответчико...

...м сдано в залог по оценочной стоимости 230 000 рублей (п.8 договора) транспортное средство HONDA INSPIRE, г.р.№, цвет черный, кузов J32A-1005625. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 210 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 300 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HONDA INSPIRE г.р.з. №, цвет черный, кузов №, с определением начальной продажной стоимости 230 000 рублей.

Истец Акберов Р.Р. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мнацаканян Д.О. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно адресной справке отдела АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Армении (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на миграционном учете на территории Хабаровского края не состоит.

Согласно представленным истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с распиской в получении денежных средств, между займодавцем Акберовым Р.Р. и заемщиком Мнацаканян Д.О. заключен договор займа на сумму 150000 рублей, согласно условиям которого, заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей, и производить выплату процентов ежемесячно каждого 02 числа текущего месяца, процентная ставка 10 % в месяц, 120 % годовых, в случае просрочки заемщиком даты возврата денежных средств (процентов) по договору займа заемщик выплачивает неустойку в размере 2% в день на сумму займа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано в залог транспортное средство «HONDA INSPIRE», г.р.з№, цвет черный, кузов № (п.8 договора), о чем, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Доказательств того, что долг, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу ответчиком в полном объеме, последним, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, условиями договора, в случае невыполнения обязательств по договору, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Согласно представленным истцом расчетам, проверив правильность которых, суд находит верными, размер процентов за пользование займом составил 210 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1200 000 рублей, с учетом самостоятельного снижения истцом ее размера, 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150 000 рублей, процентов в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что Мнацаканян Д.О. нарушил условия договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательства перехода права собственности на предмет залога третьим лицам, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере, определенной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) в размере 230000 рублей, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акберова ФИО10 к Мнацаканян ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акберова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска, №), сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство «HONDA INSPIRE», г.р.з.№ 1993 года выпуска, цвет черный, кузов №, установив его начальную продажную стоимость 230 000 рублей, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 11 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Федореев

дело № 1-909/2022

27RS0003-01-2022-007092-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре Лесковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.ХабаровскаСосновской Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бекерева И.А.,

переводчика Габриелян Н.Ц.,

подсудимого Мнацаканяна Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МнацаканянаДавитаОганнесовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мнацаканян Д.О.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, Мнацаканян Д.О., 16.06.2022в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 40 минут, имея корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, понимая, что данные денежные средства ему (Мнацаканян Д.О.) не принадлежат, используя функцию бесконтактной оплаты банковских карт, совершил ряд бесконтактных платежей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк»на имя Потерпевший №1 (адрес: Еврейская АО, г. Облучье, ул. Кузнечная, <адрес>), путем оплаты покупок, не сообщая продавцу сведений о владельце банковской карты, а именно:

- в ЗАО «Роснефть» АЗС № 19 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 -летия Окт...

...ября, <адрес>, оплатил покупку товара на сумму 999 рублей 98 копеек в 10 часов 20 минут 16.06.2022,

- в магазине «Задарма» по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 - летия Октября, <адрес> оплатил покупку товара на сумму 975 рублей в 10 часов 36 минут 16.06.2022; оплатил покупку товара на сумму 585 рублей в 10 часов 36 минут 16.06.2022,

а также совершил ряд бесконтактных платежей банковской картой АО «Тинькофф Банк» №******0242, привязанной к банковскому счету №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1(адрес: г. Москва, ул. Хуторская <адрес>), путем оплаты покупок, не сообщая продавцу сведений о владельце банковской карты, а именно:

- в киоске по продаже фастфудной продукции ИП ФИО9 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 - летия Октября, <адрес> оплатил покупку товара на сумму 140 рублей в 10 часов 13 минут 16.06.2022,

- в магазине «Разливные напитки» по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 - летия Октября, <адрес> оплатил покупку товара на сумму 490 рублей в 10 часов 40 минут 16.06.2022,

Таким образом, своими умышленными действиями Мнацаканян Д.О. 16.06.2022в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 40 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1 № (ПАО «Сбербанк»), № (АО «Тинькофф Банк»), причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на общую сумму 3 189 рублей 98 копеек.

ПодсудимыйМнацаканян Д.О.в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.82-85, 103-105, 169-170), оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью. 16.06.2022 утром, примерно в 09 часов 00 минут он со своей сожительницей и ребенком на машине поехали к судебным приставам по адресу: г. Хабаровск пер. Гаражный д. <адрес> Припарковав возле указанного адреса автомобиль, сожительница с ребенком отправилась к судебным приставам, а он остался ждать на улице. Далее он заметил лежащий на асфальте кожаный держатель карт, подняв которыйобнаружил в нем банковские карты АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк» и наличные деньги в размере 1 500 рублей. На картах было написано имя Георгий, карты имели функцию оплаты по «Wi-Fi». В этот момент он решил похититьденежные средства с обнаруженных им банковских карт. Убедившись, что поблизости никого нет, он взял указанный держатель. Затем он дождался сожительницу и ребенка, после чего они дальше направились по своим делам. Сожительнице он не сообщал, что нашел держатель с банковскими картами. По пути они заехали на АЗС «Роснефть» и он заправил автомобиль, расплатившись найденной им картой ПАО «Сбербанк» на сумму примерно 900 рублей. Он понимал, что при совершении покупки свыше 1000 рублей понадобится пароль, поэтому сделал покупку на меньшую сумму, просто приложив ее к терминалу. Затем они поехали еще в два магазина, в которых он также совершил покупки с обеих карт, найденных им. Далее они отправились в закусочную, адрес он не помнит, где он приобрел сигареты на сумму примерно 500 рублей, оплатив их также с найденной им карты АО «Тинькофф банк». Потратил в общей сложности он около 4000 рублей. Примерно в 14 часов 00 минут 16.06.2022 они отправились на машине домой в Амурскую область. В содеянном раскаивается, вину полностью признает.

Согласно протокола проверки показаний Мнацаканяна Д.О. на месте от 11.07.2022 (т.1, л.д.89-98) последний указал на место обнаружения банковских карт вблизи <адрес> по пер.Гаражному г. Хабаровска, также указал на места, где расплачивалсякартами потерпевшего: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, <адрес>, проспект 60-летия Октября, <адрес>, проспект 60-летия Октября, <адрес>, проспект 60-летия Октября, <адрес>.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым у него имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» с функцией бесконтактной оплаты, которые он хранил в специальном держателе карт. В июне 2022 утром он отправился по своим делам по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный <адрес>. Закончив свои дела по вышеуказанному адресу, он направился к месту учебы. Позднее обнаружил, что держатель для карт вместе с картами отсутствует. После этого он сразу заблокировал обе банковские карты. В мобильном приложениион сделал выписку по картами увидел, списания денежных средств на АЗС «Роснефть», магазине «Задарма» и других магазинах. В результате хищения денежных средств с банковских карт ему причинен ущерб в сумме 3189 рублей 98 копеек. Позднее, ему стало известно лицо, похитившие денежные средства - Мнацаканян Д.О., которые вернул ему все денежные средства и принес свои извинения;

показаниями,данными в ходе производства предварительного следствия, оглашеннми по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон:

свидетеля ФИО10 (т.1,л.д. 126-128), согласно которым15.06.2022 она совестно сожителем Мнацаканян Д.О.поехали по своим делам к судебным приставам по адресу: г. Хабаровск пер. Гаражный <адрес>. Она отправилась к судебным приставам, ФИО1 остался ждать на улице у автомобиля. После того, как решили все вопросы, онаи ФИО1 сели в автомобиль и отправились по магазинам. В какие именно магазины они заезжали онане помнит, в них ФИО1 совершал покупки. По пути они заезжали на заправку. На какие денежные средства совершал покупки ФИО1, она не знает. Далее примерно в 14 часов 00 минут 16.06.2022 они отправились на автомобиле домой, в Амурскую область.О том, чтоДавит нашел держатель с картами, он ей не говорил;

свидетеля ФИО11 (т.1, л.д.108-110), согласно которымон работает контролером в магазине «Задарма» по адресу: г. Хабаровск проспект 60-летия Октября, <адрес>. 29.06.2022 к ним в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что в данном магазине неизвестный мужнина совершил покупки и расплатился чужими банковскими картами. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине совместно с сотрудниками полиции был изъят фрагмент, на котором неизвестный мужчина совершил покупку сигарет. Платеж совершил при помощи банковской карты. После оплаты мужчина ушел;

свидетелейФИО12 (т.1, л.д.130-131),ФИО13 (т.1, л.д.133-134), ФИО14 (т.1, л.д.136-137), ФИО15 (т.1, л.д.138-139), согласно которымпоследние работают соответственно: в магазине «Фастфудной продукции» ИП ФИО9 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября <адрес>, «Разливные напитки» по адресу: г. Хабаровск проспект 60-летия Октября <адрес>, «Задарма» по адресу: г. Хабаровск проспект 60-летия Октября <адрес>, ЗАО «Роснефть» АЗС №. На кассе имеется терминал для оплаты банковской картой. Во время оплаты данные покупателя с данными банковской карты они не сверяют, так как это не входит в их обязанности;

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022(т.1 л.д. 34-38), согласно которому осмотрено помещение магазина «Задарма» по адресу: г. Хабаровск проспект 60-летия Октября <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъяты кассовые чеки № и №;

протоколом осмотра предметов от 16.07.2022 (т.1, л.д.112-113), согласнокоторому с участием обвиняемого Мнацаканяна Д.О., защитника и переводчика осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, в магазине «Задарма» по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября <адрес>. В ходе осмотраМнацаканян Д.О. пояснил, что на видеозаписи он расплачивался в магазине банковской картой, найденной им 16.06.2022;

протокол осмотра предметов, от 16.07.2022 (т.1, л.д.116-118),согласнокоторому с участием обвиняемого Мнацаканяна Д.О., защитника и переводчика осмотреныкассовые чеки №, № из магазина «Задарма». Мнацаканян Д.О. данные оплаты производил он найденной банковской карой;

протоколом осмотра документов от 21.07.2022 (т.1, л.д. 141-144), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены ответ на запрос ЗНО0209693446 с отчетом по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» от 13.07.2022; ответ на запрос №XR1W2 от 21.07.2022 с движением денежных средств АО «Тинькофф». Потерпевший Потерпевший №1 указал в выписках на операции, которые он не осуществлял.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Мнацаканяна Д.О. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимогоМнацаканяна Д.О.,данныхим в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Мнацаканян Д.О.был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Мнацаканяна Д.О.полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, свидетелейФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15,оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документови сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим,свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Мнацаканян Д.О. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимыйМнацаканян Д.О., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последнего, причинив ему ущерб на общую сумму 3189рублей 98 копеек.

В ходе судебного заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку Мнацаканяном Д.О.были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимогоМнацаканяна Д.О.в совершенном им преступлении. Вина Мнацаканяна Д.О.в совершении преступления полностью установлена и доказана.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Мнацаканяна Д.О.по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поведение подсудимогоМнацаканяна Д.О.в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Мнацаканяна Д.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Мнацаканяну Д.О.суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Мнацаканяну Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а так же его личность. Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, последнийна учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, оказание помощи (в том числе материальной) близким родственникам, а также малолетним детям гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом имущественного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Мнацаканяну Д.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у Мнацаканяна Д.О.каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Мнацаканяна Д.О.при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, корыстной цели совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении Мнацаканяна Д.О.- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МнацаканянаДавитаОганнесовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденногоМнацаканянаДавитаОганнесовичаисполнение обязанностей: не менять постоянногоместа жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Мнацаканяна Д.О. –подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос с отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк», ответ на запрос с движением денежных средств АО «Тинькофф», копии справок по операциям ПАО «Сбербанк», копию справки АО «Тинькофф банк»; кассовые чеки,компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Honor 10»– считать возвращеннымпо принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.

Копия верна. Судья Камко А.С.