Ткачев Борис Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Рагулиной Н.В. к Ткачеву Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рагулина Н.В. обратилась в суд с иском к Ткачеву Б.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По правой меже граница ее земельного участка определяется по стене склада, ранее принадлежащего Ливенскому райпо. По левой меже ее земельный участок граничит с земельный участком № по <адрес>, принадлежащим ответчику. Граница между их участками определялась металлическим забором. Ответчик убрал существовавший забор, и установил новый забор из железа, штамповки, при этом граница между их земельными участками смещена в сторону ее домовладения на 90 см от фасадной линии по всей длине земельного участка.

Кроме того по границе своего земельного участка ответчик возвел хозяйственное строение, крыша которого имеет уклон в сторону ее земельного участка, однако ответчиком не были оборудованы снегозадержатели и водоотливы, в результате все атмосферные осадки попадают на ее земельный участ...

...ок.

Также при возведении жилого дома ответчик на стене жилого дома со стороны ее земельного участка расположил два окна, а поскольку жилой дом он возвел с отступом от границы где-то на 1 метр, то окна его жилого дома направлены в ее двор.

В связи с чем, просит суд восстановить границу земельных участков домовладений № и № <адрес> обязав ответчика перенести забор в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес> на 90 см от фасадной линии по всей длине земельного участка и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, оборудовать на крыше хозяйственного строения домовладения № по <адрес> снегозадержатели и водоотливы, а также заложить два окна со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Рагулина Н.В. и ее представитель Дружбина О.В. изменили исковые требования, просили обязать Ткачева Б.В. не препятствовать ей в проведении ремонтных работ хоз.строения, расположенного на расстоянии менее 40 см. от границы, разделяющей зе­мельные участки № и № по <адрес>, а именно подливке фундамента, обустройстве отмостки с желобом по наружной стене хостроения и укрепления нижней части металлопрофилем, обеспечив доступ нанятым ею работникам к стене хоз­строения, путем демонтажа установленного им забора по всей длине хозстроения на время про­изводства работ - с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Ткачева Б.В. оборудовать водоотлив, установленный на крыше хозстроения, расположенного на земельном участке № по <адрес> об­ласти со стороны хозстроений, расположенных на земельном участке № по <адрес> заглушкой, дабы избежать попадание дождевых и талых вод на принадлежащий ей земельный участок.

В судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения представлены суду на отдельном листе и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что интересы сторон и других лиц не нарушаются, условия мирового соглашения не противоречат закону, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и дело производством прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Рагулиной Н.В. к Ткачеву Б.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ткачев Б.В. обязуется не препятствовать Рагулиной Н.В. в проведении ремонтных работ хозстроения, расположенного на расстоянии 40 см. от границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, а именно подливке фундамента, обустройстве отмостки с желобом по наружной стене хозстроения и укрепления нижней части металлопрофилем.

2. Отмостка с желобом будет обустраиваться Рагулиной Н.В., в том числе на территории земельного участка Ткачева Б.В. по адресу: <адрес> следующих размерах: от стены хозстроения Рагулиной Н.В. шириной 30 см. по всей длине, затем шириной 15 см. желоб- глубиной 10 см., затем 15 см. отмостка.

Полностью ширина отмостки с желобом составляет 60 см. от

стены хозстроения по всей его длине.

Рагулина Н.В. отвод сточных вод из желоба

обязуется сделать в сторону принадлежащего ей земельного

участка, на расстояние не менее 35 см. от забора, исключив

попадание воды на земельный участок Ткачева Б.В.

Б.В.

3. Рагулина Н.В. обязуется произвести вышеуказанные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ткачев Б.В. до ДД.ММ.ГГГГ обязуется очистить забор по всей длине хозстроения Рагулиной Н.В. и прилегающую к нему территорию земельного участка на ширину 60 см. для производства работ от принадлежащего ему имущество.

5. Рагулина Н.В. на время производства работ обязуется за свой счет произвести частичный демонтаж существующего забора по длине принадлежащего ей хозстроения с последующем его восстановлением, сохранив металлические колы, на которых он крепится.

6. Рагулина Н.В. отказывается от заявленных исковых требований к Ткачеву Б.В..

7. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела стороны несут самостоятельно и не взыскивают их с другой стороны.

8. Обслуживание обустроенного желоба обязуется осуществлять Рагулина Н.В. для чего, по мере его засорения, Ткачев Б.В. обеспечивает ей доступ на территорию принадлежащего ему земельного участка.

9. В случае невыполнения в добровольном порядке сторонами условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно, путем выдачи исполнительного листа.

Стороны заключили настоящее мировое соглашение добровольно, без принуждения.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по теме же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему делу по исковому заявлению Рагулиной Н.В. к Ткачеву Б.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней.

Судья

Дело №2-1-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 15 июня 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ткачева Б.В. к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Б.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны о признании права собственности на жилой дом, в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке 629 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом регистрация на жилой дом им не производилась. На момент заключения договора купли-продажи дом представлял собой деревянное строение полезной (общей) площадью 39,5 кв.м., из них жилой площадью -33,5 кв.м., с печным отоплением. Впоследствии им самостоятельно было проведено переустройство жилого дома (деревянное строение 1-го этажа было реконструировано- были устроены бетонные стены) и обустройство газовой отопительной системы. Также был надстроен 2-й этаж дома в кирпичном исполнении. В связи с этим переустройством и переоборудованием жилого дома общая площадь жилого дома увеличилась до 186,9 кв.м., в том числе жилая площадь- до 177,6 кв.м. Поскольку ра...

...зрешительных документов на переустройство у него нет, возникла необходимость оформить дом в судебном порядке.

В судебном заседании истец Ткачев Б.В. уточнил исковые требования, указав, что до настоящего времени им в доме окончательно не обустроено в жилое помещение под литерой А1 (оно не отапливается и фактически как жилое не используется), то есть указанный дом, в данный момент является незавершенным строительством объектом. Просит признать за ним право собственности незавершенный строительством жилой дом общей площадью 186,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Ливны в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае положительного заключения эксперта о соответствии спорного жилого дома градостроительным требованиям, не будут возражать против удовлетворения исковых требований, по измененным исковым требованиям, возражений не представил.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) урегулирован ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что в соответствии с решением Ливенского народного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) изменено регистрационное удостоверение инвентаризационного бюро Ливенского горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что Я., В., Т. и Ткачев Б.В. являются собственниками деревянной половины дома и сарая, расположенного в <адрес>, за №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) В., Я., А. подарили Ткачеву Б.В. 3/20 доли деревянного дома полезной площадью 39,5 кв.м., из них жилой- 33,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) К. и Р. подарили Ткачеву Б.В. 2/5 доли вышеуказанного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) за Ткачевым Б.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 629 кв.м.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-9) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имел общую площадь 23,4 кв.м., из них жилую- 15,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: Литера А: №1- кухня площадью 9,3 кв.м., №2 жилая- 10,4 кв.м.,№3 жилая- 4,7 кв.м., итого 24,4 кв.м.;

Литера А1, этаж №1- №4- не используется- площадью 19,3 кв.м (незавершенное строительство), №5- не используется- 19,6 кв.м. (незавершенное строительство), №6- не используется- 23,7 кв.м. (незавершенное строительство), итого по 1-му этажу- 62,6 кв.м., этаж №2- №1 не используется- площадью 70,7 кв.м. (незавершенное строительство), №2- не используется- 29,2 кв.м. (незавершенное строительство), итого по 2-му этажу- 99,9 кв.м., итого по дому- 186,9 кв.м.

Таким образом спорный объект представляет собой объект недвижимости состоящий из литера А- жилое, площадью 24,4 кв.м. и литера А1 –незавершенный строительством жилой дом, площадью 162,5кв.м., а всего А, А1-186,9кв.м.

Как пояснил в судебном заседании истец Ткачев Б.В., разрешение на строительство он не получал, получить в настоящее время не представляется возможным, а потому ему рекомендовано было обратиться в суд с настоящим иском.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, принимая во внимание, что истец, будучи собственником деревянного жилого дома площадью 39,5 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 629кв.м., произвел самовольно его реконструкцию, вследствие чего общая площадь дома, строительство которого не завершено, увеличилась до 186,9 кв.м., легализовать объект недвижимости в ином порядке истцу не представляется возможным, существенных нарушений строительных и градостроительных норм в результате проведенных работ не установлено, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку рассмотрение исковых требований, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком и применительно к положениям ст.333.36 НК РФ, суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Б.В. удовлетворить.

Признать за Ткачевым Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 186,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

№2-1-854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны 24 августа 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Б.В. к Рагулиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Ткачеву Б.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Рагулиной Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ткачев Б.В. обратилась в суд с иском к Рагулиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование исковых требований указал, что граница его участка по правой меже определяется металлическим забором в виде сборных листов, который разграничивает территории их с ответчиком дворов. Данный забор был установлен им на собственные средства более 30 лет назад. Примерно в сентябре 2016 ответчик самовольно произвел установку металлического листового профиля, прикрутив его саморезами к его забору. Его требование убрать данные листы ответчиком было проигнорировано. Саморезы выступают на длину, достаточную, чтобы нанести физический вред, тем самым мешают обслуживать его забор.

Просил обязать Рагулину Н.В. демонтировать установленные ею на его забор листы металлического профиля.

В судебном заседании Ткачев Б.В. заявленные исковые требования поддержа...

...л.

Ответчик Рагулина Н.В. и ее представитель Дружбина О.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации г.Ливны в лице начальника отдела архитектуры и градостроительства Козлов А.М. в судебном заседании полагал, что устранение указанных истцом нарушений возможно без демонтажа спорного ограждения.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Ткачеву Б.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Рагулиной Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, фактическая граница между ними по дворовой территории определяется забором, со стороны земельного участка истца состоящим из сборных металлических листов, закрепленных на металлических столбах, со стороны земельного участка ответчика – из листов металлопрофиля, прикрепленного саморезами к указанным металлическим листам. Саморезы расположены по одной линии, острыми концами направлены в сторону земельного участка истца, выступают над поверхностью листов примерно на 1см.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Кроме того, ст. 10 ГК Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В обоснование исковых требований Ткачев Б.В. указал, что из – за того, что листы профиля прикручены сквозь металлический забор саморезами, которые выступают на достаточную длину, чтобы нанести физический вред, тем самым создаются помехи в обслуживании его забора.

Вместе с тем вопреки указанным нормам права, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что установление ответчицей спорной конструкции привело к тем последствиям, которые указаны им в исковом заявлении. Наличие реальной угрозы причинения физического вреда выступающими саморезами при том, что размер их выступа не превышает размер иных выступающих элементов забора (трубы, на которой крепятся листы, расположенной по всей длине спорного участка), а также при наличии способов полного устранения травмоопасности, предложенных в судебном заседании представителем третьего лица, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Также истцом не представлено доказательств того, что установление ответчицей листов металлопрофиля привело к ограничениям или невозможности обслуживания и полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в результате установки спорных листов, в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа листов металлического профиля, установленных со стороны земельного участка ответчика считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачева Б.В. к Рагулиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

20 сентября 2017 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Ткачева ФИО11 к Рагулиной ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Ливнысервисгаз», Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области об установлении и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рагулиной Н.В. об установлении и исправлении реестровой ошибки, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях уточнения границ и площади земельного участка было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего Рагулиной Н.В.

Просил установить и исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Ливнысервисгаз», Управление муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области.

В судебном заседании истец Ткачев Б.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рагулиной Н.А. адвокат Дружбина О.В. в судебном заседании против ...

...удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики Булгаков А.В., Никульникова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Ливнысервисгаз», Управления муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области в судебное заседание не явились, в предшествующих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представители третьих лицЗ АО «Автоцентр ЗИЛ» Болотский А.Ю., ООО «Межевик» Рудиков И.И. в судебном заседании исковые требования нашли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 61 п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Ткачеву Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 629 кв.м.

В 2017 г. при производстве кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка, по заключению кадастрового инженера, установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на основании чего было принято решение приостановить производство кадастровых работ до установления причины данного пересечения.

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Рагулина Н.В.

В ходе производства кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ вышеуказанного объекта было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный участок по данным кадастрового учета значится площадью 3491 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов и служебного помещения, находится в муниципальной собственности и передан в долгосрочную аренду ООО «Ливнысервисгаз».

Кадастровым инженером ЗАО «Акрос» был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Изготовленный межевой план исправляет реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка без изменения площади участка, согласно фактическому землепользованию.

Кадастровым инженером ООО «Межевик» был подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Изготовленный межевой план исправляет реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с изменением площади и конфигурации участка согласно фактическому землепользованию.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, в результате которой произошло пересечение границ земельных участков сторон.

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ГКН изменений в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровыми инженерами ЗАО «Акрос» и ООО «Межевик», при этом суд учитывает, что спор по границам между сторонами отсутствует, исправление местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, было выполнено без изменения площади участка, исправление местоположения границ земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Ливнысервисгаз», было выполнено с изменением площади и конфигурации данного участка согласно фактическому землепользованию, в соответствии с существующим ограждением, что дает суду основания полагать, что при устранении реестровой ошибки не будут затронуты права и интересы собственников земельных участков, в отношении которых уточняется местоположение границ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010503:90, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Закрытого акционерного общества «Акрос».

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010503:19, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Ливнысервисгаз», в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Межевик», определив площадь земельного участка 3318 кв.м., и конфигурацию в соответствии с межевым планом.

Границы земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010503:90, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 57:26:0010503:19, расположенного по адресу: <адрес>, считать согласованными в судебном порядке.

В соответствии с данным решением суда с заявлением об учете изменений, связанных с исправлением реестровой ошибки, в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья