Серикова Ольга Павловна

Судья Кузнецова И.А. № 33-2836/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сериковой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 08.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сериковой О.П. заключен договор кредитной карты (без материального носителя) №ф на сумму 113000 руб. сроком до 31.05.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, которая по составляет 288710 руб., из которых 108524,20 руб. – основной долг, 120686,12 руб. – проценты, 59499,68 руб. – штраф. На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, ра...

...сходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сериковой О.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору 258970,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6087,10 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки незаконно. Также полагает, что судом неправомерно взысканы двойные проценты.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что 08.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сериковой О.П. заключен договор кредитной карты (без материального носителя) №ф на сумму 113000 руб. сроком до 31.05.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, которая составляет 288710 руб., из которых 108524,20 руб. – основной долг, 120686,12 руб. – проценты, 59499,68 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двойного размера ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке Серикова О.П. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 29760 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований для отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Взыскание двойных процентов по делу судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-148/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой О.П. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Задонском районе Липецкой области об обязании включить в стаж для назначения пенсии периоды работы

УСТАНОВИЛ:

Серикова О.П. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области о назначении страховой пенсии, указывая на то, что ей не произвели перерасчет пенсии. Просила обязать включить в стаж для назначения льготной пенсии период с 10.02.1998 г. по 29.08.1998 г.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 10 марта 2020 г. В судебное заседание не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представила.

Судебное заседание было отложено на 19 марта 2020 г.

19 марта 2020 г. стороны не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких данных, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление ...

...без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сериковой О.П. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области об обязании включить в стаж для назначения пенсии периоды работы оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий