Мочалина Наталья Семеновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при помощнике судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Попова Евгения Вячеславовича, Шиляевой Ирины Николаевны, Бояковой Валентины Клавдиевны, Бирюкова Виктора Клавдиевича, Жуковского Андрея Алексеевича, Мочалиной Натальи Семеновны на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Красных Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красных Светланы Владимировны к Попову Евгению Вячеславовичу, Шиляевой Ирине Николаевне, Бояковой Валентине Клавдиевне, Бирюкову Виктору Клавдиевичу, Жуковскому Андрею Алексеевичу, Мочалиной Наталье Семеновне, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Попова Евгения Вячеславовича, Шиляевой Ирины Николаевны, Бояковой Валентины Клавдиевны, Бирюкова Виктора Клавдиевича, Жуковского Андрея Алексеевича, Мочалиной Натальи Семеновны в пользу Красных Светланы Владимировны судебные расходы в сумме 107500 руб., в том числе: 40500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 49000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 18000 руб. – расходы на оплату услуг кадастровых инженеров в рамках судебной экспертизы, по 17916,66 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требования Красных Светланы Владимировны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании су...

...дебных расходов – отказать».

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.05.2023 г. удовлетворены исковые требования Красных С.В. к Попову Е.В., Шиляевой И.Н., Бояковой В.К., Бирюкову В.К., Жуковскому А.А., Мочалиной Н.С., УИЗО Липецкой области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН №:12 (далее КН…12), площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка с КН…12, принадлежащего Красных С.В. и установлены его границы в соответствии с проектом межевого плана от 18.07.2022 г., выполненного кадастровым инженером П.Ю.В.

В апелляционном порядке решение суда от 17.05.2023 г. не обжаловалось.

10.08.2023 г. истец Красных С.В. обратилась с заявлением о взыскании с Попова Е.В., Шиляевой И.Н., Бояковой В.К., Бирюкова В.К., Жуковского А.А., Мочалиной Н.С., УИЗО Липецкой области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 500 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 руб., которые она понесла при рассмотрении данного дела.

Истец Красных С.В. поддержала заявление, дополнительно пояснила, что вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению администрации г. Липецка о сносе построек на ее участке выяснилось наличие допущенной реестровой ошибки. Также указала, что спор о границе между соседями всегда существовал, в том числе и до обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик Бирюков В.К., Жуковский А.А., представитель ответчика Бирюкова В.К. по устному ходатайству Ефимов Ф.И. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указали, что оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек в рамках настоящего гражданского дела не имеется, поскольку в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы представили свое письменное заявление, в котором указали на отсутствие необходимости в ее проведении и возможность мирного урегулирования спора, также после проведения экспертизы признавали иск, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца. Кроме того, каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с которыми она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, не совершали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились

Ранее в ходе рассмотрения заявления представитель УИЗО Липецкой области возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Попов Е.В., Шиляева И.Н., Боякова В.К., Бирюков В.К., Жуковский А.А., Мочалина Н.С. просили отменить определение суда, отказав во взыскании судебных расходов. Ссылались на то, что после уточнения иска требования истицы не затрагивали границы их смежного земельного участка; исковые требования удовлетворены без каких-либо возражений с их стороны; какой-либо вины ответчиков в появлении реестровой ошибки на участке истицы и спора между сторонами нет; выражали намерение заключить мировое соглашения и необходимости в проведении судебной экспертизы не было; целью экспертизы не являлось опровержение позиции ответчиков, с заключение эксперта они согласились. Полагали, что оснований возлагать на них, как арендаторов смежного земельного участка судебных расходов не имеется; надлежащим ответчиком является УИЗО Липецкой области. Выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права и материалам дела. Суд не обосновал отказ во взыскании расходов с ответчика Попова Е.Т., не учел материальное положение Шиляевой И.Н., а также инвалидность Боякова В.К.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление истца Красных С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 17.05.2023 г. удовлетворены ее исковые требования, т.е. решение суда вынесено в пользу истицы, поэтому с ответчиков подлежат взысканию понесенные Красных С.В. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя, суд признал разумным размер расходов в сумме 40 500 руб. (5000 руб. – участие в беседе, 6 000 руб. х 1 – участие в судебном заседании, 5 000 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – направление почтовой корреспонденции), взыскав данную сумму с ответчиков Попова Е.В., Шиляевой И.Н., Бояковой В.К., Бирюкова В.К., Жуковского А.А., Мочалиной Н.С.

Учитывая Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 07.12.2021 г., утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области № 4 от 26.11.2021 г., суд первой инстанции признал, что данная сумма соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебной инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

Также суд учитывал отсутствие доказательств чрезмерности предъявляемой ко взысканию денежной суммы, либо доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже, чем предъявляемая истцом ко взысканию.

Кроме того, учитывая, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» положено в основу решения суда, суд взыскал с указанных ответчиков расходы истицы по оплате экспертизы – 49000 руб. и оплате услуг кадастровых инженеров – 18000 руб., а всего 107500 руб., т.е. по 17916,66 руб. с каждого.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылки ответчиков на то, что их вины в наличии реестровой ошибки нет, перед назначением экспертизы они сообщили истцу о готовности заключить мировое соглашение, однако она настояла на ее назначении, после проведения экспертизы не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что обращение Красных С.В. в суд с иском было связано с позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во внесудебном порядке, а также отказавшихся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора ответчики активно возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие многолетнего спора по вопросу местонахождения забора между участками сторон.

Суд признал, что тот факт, что ответчики не совершали действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по их вине, поскольку судом не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

Согласно выводам суда основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (разрешение межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. При разрешении спора и установлении границ земельного участка у каждой из сторон возникает правовая определенность в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд указал, что при рассмотрении данного дела ответчики активно возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, возражали относительно местоположения забора, разделяющего земельные участки, ссылались на изломанность границы.

То обстоятельство, что в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, ответчик Бирюков К.В. представил заявление, в котором указал, что не возражает против назначения по делу экспертизы, не возражает против требований истца, суд признал не являющимся основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик занимал активную позицию, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В представленных письменных пояснениях перед назначением экспертизы указал, что не возражает против удовлетворения требований Красных С.В., поскольку изменение границ ее участка со стороны, которые с их участком не граничат, никак права ответчиков не нарушают. Против же удовлетворения требований в части установления границы между участками указал, что не возражает, если это будет в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом также указал, что не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, однако если экспертиза будет назначена, просил поставить перед экспертом вопрос о том, соответствует ли фактическое расположение забора между земельными участками правоустанавливающим документам.

Однако, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, а доводы частной жалобы ответчиков заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям п. 5, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования Красных С.В. содержали требования об устранении реестровой ошибки, допущенной ранее по результатам проведенных по ее инициативе кадастровых работ, и установлении местоположения границ ее земельного участка с КН…12.

Ответчикам Попову Е.В., Шиляевой И.Н., Бояковой В.К., Бирюкову В.К., Жуковскому А.А., Мочалиной Н.С. на правах аренды со множественностью лиц на стороне арендатора принадлежит смежный земельный участок с КН №:2.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 40 названного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно акту согласования местоположения земельного участка истицы, содержащемуся в межевом лане от 19.07.2022 г. (л.д. 39 том 2) в графе «Способ и дата извещения» в отношении лиц, участвующих в согласовании – ответчиков владельцев на правах аренды земельного участка с КН…2 содержится информация: «Согласование в индивидуальном порядке».

Сведений о том, что ответчики Попов Е.В., Шиляева И.Н., Боякова В.К., Бирюков В.К., Жуковский А.А., Мочалина Н.С. извещалась кадастровым инженером о проведении кадастровых работ и о необходимости согласования местоположения смежной с истцом границы, являющиеся согласно Закону о кадастре неотъемлемой частью межевого плана, не содержится.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения, а также не проанализировал вопрос нарушения прав Красных С.В. какими-либо действиями ответчиков – физ.лиц.

Из материалов дела следует, что требования Красных С.В. не связаны с нарушением или оспариванием прав со стороны ответчиков Попова Е.В., Шиляевой И.Н., Бояковой В.К., Бирюкова В.К., Жуковского А.А., Мочалиной Н.С., которыми права Красных С.В. не были нарушены.

Данные ответчики, их представитель в ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы не выражали возражений против иска Красных, признали исковые требования, какой-либо вины ответчиков в появлении реестровой ошибки на участке истицы и спора между сторонами, не было. В ходе рассмотрения спора выражали намерение заключить мировое соглашение и ссылались на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, с заключением эксперта они согласились, как таковой спор по фактическим границам между Красных С.В. и Поповым Е.В., Шиляевой И.Н., Бояковой В.К., Бирюковым В.К., Жуковским А.А., Мочалиной Н.С. отсутствует.

Кроме того, решением суда на ответчиков какие-либо обязанности по восстановлению прав истца не возложены, решением суда границы участка ответчиком не затронуты, сведения о его границах не исключены из ЕГРН и не изменены.

Решением суда установлены границы земельного участка истца без вмешательства в координаты границ участка ответчиков.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется.

Суд первой инстанции не учел данные юридически значимые обстоятельства.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с Попова Е.В., Шиляевой И.Н., Бояковой В.К., Бирюкова В.К., Жуковского А.А., Мочалиной Н.С. у суда первой инстанции не имелось. Возложение на данных ответчиков обязанности по возмещению произведенных истцом судебных расходов является незаконным.

Определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Красных С.В. во взыскании судебных расходов с Попова Е.В., Шиляевой И.Н., Бояковой В.К., Бирюкова В.К., Жуковского А.А., Мочалиной Н.С.

Придя к выводу об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика УИЗО Липецкой области, суд исходил из того, что обращение Красных С.В. в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием ее права на земельный участок данным ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, собственником которого она является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении требования Красных С.В. о взыскании судебных расходов с УИЗО Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2023 года отменить постановить новое определение, которым Красных Светлане Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Попова Евгения Вячеславовича, Шиляевой Ирины Николаевны, Бояковой Валентины Клавдиевны, Бирюкова Виктора Клавдиевича, Жуковского Андрея Алексеевича, Мочалиной Натальи Семеновны, УИЗО Липецкой области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.

УИД № 48RS0001-01-2022-004214-74

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красных Светланы Владимировны к Попову Евгению Вячеславовичу, Шиляевой Ирине Николаевне, Бояковой Валентине Клавдиевне, Бирюкову Виктору Клавдиевичу, Жуковскому Андрею Алексеевичу, Мочалиной Наталье Семеновне, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красных С.В. обратилась в суд с иском к Попову Е.В., Забелиной Р.Т., Попову В.Т., Шиляевой И.Н., Бояковой В.К., Бирюкову В.К., Жуковскому А.А., Мочалиной Н.С. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, площадью 753 кв.м.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Липецка гражданского дела по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка к Красных С.В. о сносе самовольной постройки в рамках проведенной по данному делу судебной экспертизы была выявлена реестровая ошибка в отношении указанного земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась в ООО «Азимут». В результате проведенных кадастровых работ установлено, что земельный...

... участок Красных С.В. пересекает земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве аренды ответчикам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратилась в суд и просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив сведения о характерных точках границ данного земельного участка из сведений ЕГРН, установив местоположение границ данного земельного участка согласно координатам, отраженным кадастровым инженером ООО «Азимут» в межевом плане.

Определением суда исковые требования прекращены в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО10 в связи со смертью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве третьего лица Администрация г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремов С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Жуковский А.А., Мочалина Н.С., Бирюков В.К., представитель Бирюкова В.К. по устному ходатайству заявленные исковые требования признали. Не оспаривали результатов проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований их права и законные интересы не нарушаются, в том числе, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчики Попов Е.В., Шиляева И.Н., Боякова В.К., представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Судом установлено, что истец Красных С.В. на основании Решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №1008-з от 30.04.2021 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, бесплатно в собственность Красных С.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В производстве Советского районного суда г. Липецка на рассмотрении находилось гражданское дело №2-559/2022 по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка к Красных С.В. о сносе самовольной постройки, в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертного исследования эксперт, в том числе, пришел к выводам о том, что при изменении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2003 была допущена реестровая ошибка.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 18.07.2022, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении землеустроительных работ были установлены неверно. Согласно фактическому обмеру подтвердился факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровыми. На данный момент произведена геодезическая съемка с точностью 0,10 м. при проведении кадастровых работ реестровая ошибка в определении метаположении границ данного участка исправлена, проведены повторные определения координат всех точек границ участка, позволяющие идентифицировать его фактическое местоположение на местности. Площадь земельного участка осталась неизменной и составила 753 кв.м. при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № выявилось пересечение с земельным участком с кадастровым номером №

Для проверки данного обстоятельства, а также для установления соответствия фактического местоположения границ земельных участков правоустанавливающим документам была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» Панину А.А.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2023 №02/2023 фактические площадь, конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует площади, конфигурации и местоположению границ согласно сведениям ЕГРН от 27.06.2022. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 916 кв.м., фактическая площадь составляет 753 кв.м.. Разница в площади составляет 426 кв. м.

Фактические конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует землеотводным документам.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическому порядку землепользования и объектам искусственного происхождения (заборы, строения и сооружения).

Фактические площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адерсу: <адрес>, не соответствует площади и местоположению границ согласно сведениям ЕГРН от 16.07.2022. согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет 874 кв.м., фаткически площадь сотавляет 1093 кв.м.

Фактические местоположение границ земельного цастка с кадастровым номером № соответствует фактическому порядку землепользования и объектам искусственного происхождения (заборы, строения и сооружения). Наличия объектов искусственного происхождения не выявлено.

При совместном построении контуров земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН с расположенным на нем жилым домом и земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям выписки из ЕГРН установлено следующее:

- граница земельного участка с кадастровым номером № от поворотной точки т.8 до поворотной точки т9 не совпадает с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером № от поворотной точки т2 через т3 до поворотной точки т4

В результате расхождения образовался неучтоенный участок (вклинивание площадью 17 кв.м.

Кроме того, привязка от жилого дома № до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,13 м, что не соответствует фактической привязке.

Причинами установленных несоответствий является следующее:

- смещение фасадной границы собственников данных земельных участков в сторону улицы 40 лет ВЛКСМ относительно фасадной границы, установленной сведениями ЕГРН;

- при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в 2003 в результате привязки левой границы земельного участка к координатам правой границы земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в результате чего произошел сдвиг влево границ земельного участка с кадастровым номером №;

- при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № использовался картометрический метод, т.е. камерально, поворотные точки не выносились в натуру, кадастровые работы с выездом на объект не проводились.

Эксперт пришел к выводу, что причинами установленных несоответствий являются реестровые ошибки, допущенные при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Пересечение фактических границ (наложение границ) земельного участка с кадастровым номером № с границей согласно сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № имеется, его площадь составляет 32 кв.м.

Пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной государственной собственности относительно местоположения фасадной границ согласно сведениям ЕГРН имеется. Площадь наложения составляет 142 кв.м. фактические границ земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы кадастрового плана территории с номером №

Эксперт также пришел к выводу о том, что исходя из координат земельного участка, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Азимут» Пантелеевым Ю.В., при выполнении кадастровых работ, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, реестровые ошибки устранены и учтены данные первичных землеотводных документов. При этом на тыльной, правой и фасадной границам образовался неучтенный участок площадью 155 кв.м.

С учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также позиции ответчиков, признавших заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на основании Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №210/17 от 27.03.2017, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2019, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2022, Соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2017 №210/17 от 08.10.2020, Соглашения о присоединении от 08.10.2020, Соглашения о разделе наследственного имущества от 15.06.2022, в связи с чем заявленные исковые требования об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка истца из Единого государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением также установлено, что исходя из координат земельного участка, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО12, при выполнении кадастровых работ, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, реестровые ошибки устранены и учтены данные первичных землеотводных документов.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, в материалы дела также не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 18.07.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО «Азимут» Пантелеевым Ю.В., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Красных Светланы Владимировны к Попову Евгению Вячеславовичу, Шиляевой Ирине Николаевне, Бояковой Валентине Клавдиевне, Бирюкову Виктору Клавдиевичу, Жуковскому Андрею Алексеевичу, Мочалиной Наталье Семеновне, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Красных Светлане Владимировне, в соответствии с проектом межевого плана от 18.07.2022, выполненного кадастровым инженером Пантелеевым Ю.В., а именно: в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 24 мая 2023 года

№ 2-10205/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Забелина Р.Т. к Н.С., В.К., В.Т., А.Т., Н.С., Ю.В. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре,

у с т а н о в и л :

Истец Забелина Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.С., В.К., В.Т., А.Т., Н.С., Ю.В. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре и признании права собственности на часть V жилого домовладения общей площадью 15 кв.м., жилой – 6,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновала тем, что ей на основании завещания принадлежит 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, регистрация право собственности на данную долю не проводилась. Фактически спорный жилой дом поделен на 8 частей, собственниками которых являются ответчики. В связи с чем истец просит выделить ее долю в праве собственности на дом в натуре, определив ей в собственность часть V жилого дома.

Представитель истца Н.Т., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на часть V жилого домовладения общей площадью 15 кв.м., жилой – 6,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях признали иск, пр...

...осили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством, обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А. купила <данные изъяты> долю кирпичного одноэтажного дома с двумя кирпичными и двумя тесовыми пристройками при нем, жилая площадь всего дома 38,1 кв.м., общая 52,5 кв.м.

На основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. А.А. принимает в аренду согласно постановлению Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № без права выкупа земельный участок, площадью 874 кв.м. для жилого дома по ул. <адрес> в общедолевое пользование на срок 25 лет.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.А. передала в собственность недвижимость: 11/12 долей из принадлежащих ей <данные изъяты> доли целого кирпичного жилого дома, общей полезной площадью 215, 20 кв.м., в том числе жилой 148,40 кв.м., а также пяти сараев кирпичных, шести сараев тесовых, сарая деревянного рубленного, погреба кирпичного, двух погребов каменных, гаража кирпичного, уборной кирпичной, четырех уборных тесовых, забора тесового, расположенных на земельном участке площадью 874 кв.м. по адресу: <адрес> следующих долях: В.Т. – 4/12 доли; Н.Т. – 6/12 доли; А.Т. 1/12 доли.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел <данные изъяты> части домовладения № по <адрес> в соответствии с которым В.Т. выделена в собственность <адрес>, общей полезной площадью 44,7 кв.м.; Н.Т. <адрес>, общей полезной площадью 63,1 кв.м.; А.А. <адрес>, общей полезной площадью 15,4 кв.м.; А.Т. – <адрес>, общей полезной площадью 17,2 кв.м. Кроме того, данным решением был изменен размер долей, принадлежащих сособственникам по вышеуказанному договору дарения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Н.Т. признано право собственности на часть I жилого дома площадью всех частей здания 61,7 кв.м., общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м., подсобной площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что собственником части VI жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, указанного жилого дома является А.Т., собственником части IV указанного жилого дома является В.Т., собственником части VII указанного жилого дома является Н.С., собственником части VIII указанного жилого дома является Ю.В., собственником части I является Н.Т., что подтверждается документально и никем не было оспорено.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследницей умершей А.А. является Забелина Р.Т. , наследственное имущество которой состоит из 1/24 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная 1/24 доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Липецкой госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Забелина Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка с МУП БТИ на предмет оформления вышеуказанного наследства.

Из выкопировки из технического паспорта на дом, а также технического плана здания усматривается, что он имеет общую площадь 273,1 кв.м., в том числе жилую площадь – 160,3 кв.м. и поделен на 8 частей и имеет отдельные входы.

Часть V жилого дома общей площадью 15 кв.м. в том числе жилой – 6,7 кв.м. принадлежит Забелина Р.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом право собственности не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца Забелина Р.Т. в установленном законом порядке не осуществила государственную регистрацию прав сорбственностьи на указанную часть жилого дома, поскольку часть V имеет несоответствия в размере площади по свидетельству о праве на наслдедство по завещанию и фактической площади.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Росреестра по <адрес> о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что отсутсвует документ, устанавливающий или удостоверяющий право Забелина Р.Т. на объект недвижимости (жилой дом часть V), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В данном случае представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признается право собственности на объект недвижимости на 1/24 долю жилого дома, общей площадью 216,2 кв.м., а не объект недвижимости (жилой дом часть V). Площадью 17 кв.м.

Судом установлено, что площадь части V указанного домовладения составляет 15 кв.м., что следует из технического паспорта и никем не было оспорено.

Также установлено, что истец владеет частью V спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, несет расходы по его содержанию. Права истца на данный объект ответчиками не оспорены.

Согласно материалам дела ответчик В.К., является собственником 1/4 доли спорного жилого дома и занимает помещения под номерами 1-3 лит. Лит. А, лит. а1 и лит. А2, лит. Б, лит. б, что соответствует его доли в праве собственности на дом. Ответчик Н.С. занимает помещения под номерами 1 и 2 лит. А2, лит. а, что является часть II спорного жилого дома. В.Т. занимает помещения под номерами 1-3 лит. А7, 1 лит. А8, 5 и 6 лит. А9, лит. а3, что является частью IV спорного жилого дома. А.Т. занимает помещения по номерами 1 лит. А5, 3 лит. А6, лит. а5, что является частью VI жилого дома. Н.С. — помещения под номерами 1 и 2 лит. А1, лит. а 6, что является частью VII жилого дома. Ю.В. занимает помещения под номерами 1 лит. А2, 2 лит. А10, что является частью VIII жилого дома.

Экспертным заключением ИП В.Г. установлено, что 1/24 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются помещения включенные в часть V, а именно литера А3 помещения 1-кухня площадью 8,3 кв.м. и помещение 2 – жилая комната, площадью 6,7 кв.м. и литера А4 коридор, площадью 2,4 кв.м. В результате чего общая площадь помещений составляет 15,0 кв.м., а жилая составляет 6,7 кв.м. Помещения включенные в состав части V пригодны для проживания и не несут угрозу жизни и здоровью человека, находящегося в этих помещениях и соответствуют требованиям СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СниП 2.08.01-89* «Жилые здания».

Давая анализ вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Представленные доказательства ответчиками оспорены не были, ответчики признали исковые требования.

В соответствии ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что заявленные требования в судебном порядке является исключительным способом защиты права истца, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец действительно была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на часть V жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а поэтому суд считает возможным признать за истцом право собственности на часть V жилого дома общей площадью 15 кв.м., жилой 6,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Забелина Р.Т. право собственности на часть V жилого дома общей площадью 15 кв.м., жилой 6,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Забелина Р.Т. на часть V жилого дома общей площадью 15 кв.м., жилой 6,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий