Мочальников Сергей Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Старый Оскол 29 июня 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Голдобиной Н.М.,

помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Базаровой Н.В.,

осужденного Мочальникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене осужденному Мочальникову С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> №, не отбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года, на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года Мочальников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Начальник Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Мочальникову С.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

В судебном заседании представитель Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Базарова...

... Н.В. представление поддержала.

Помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. с представлением согласилась, считая его законным и обоснованным.

Осужденный Мочальников С.В. с представлением согласился, пояснил, что не отбывал наказание в виде обязательных работ без уважительных причин, поскольку работал по найму. Кроме того, у него болели пальцы, он обращался в больницу, но лист трудоспособности ему не выдавался.

Изучив представленные материалы, личное дело Мочальникова С.В., выслушав участников процесса, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом срок лишения свободы определяется из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Копия приговора в отношении Мочальникова С.В. поступила на исполнение в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 18.05.2020 года.

В этот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, его права и обязанности, а так же ответственность за злостное уклонение от отбывания наказании в виде обязательных работ, отобрана подписка, выдано направление для отбывания наказания в МБУ «СГМПО КХ».

22 мая 2020 года при проверке Мочальникова С.В. по месту работы в МБУ «СГМПО КХ» было установлено, что осужденный по направлению инспекции от 18 мая 2020 года обязательные работы не отбывал 18.05.2020 года, 19.05.2020 года, 20.05.2020 года, 21.05.2020 года, 22.05.2020 года, оправдательных документов о невыходе на работу не предоставлял. Данное обстоятельство также подтверждается справкой инспектора отдела кадров МБУ «СГМПОК КХ» от 18 мая 2020 года, согласно которой Мочальников С.В. по направлению уголовно-исполнительной инспекции от 18 мая 2020 года к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступал.

В ходе беседы с осужденным от 22.05.2020 года установлено, что Мочальников С.В. не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в МБУ «СГМПО КХ» по направлению от 18 мая 2020 года без уважительных причин.

В этот же день ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в невыходе на работу 18.05.2020 года, 19.05.2020 года, 20.05.2020 года, 21.05.2020 года, 22.05.2020 года. Также Мочальникову С.В. повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их нарушение.

01 июня 2020 года при проверке Мочальникова С.В. по месту работы в МБУ «СГМПО КХ» было установлено, что осужденный в период с 25.05.2020 года по 01.06.2020 года наказание в виде обязательных работ не отбывал, оправдательных документов о невыходе на работу не предоставляла.

Согласно сообщению инспектора отдела кадров МБУ «СГМПО КХ» от 01 июня 2020 года осужденный Мочальников С.В. в период с 25.05.2020 года по 01.06.2020 года к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступал.

01.06.2020 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы 25.05.2020 года, 26.05.2020 года, 27.05.2020 года, 28.05.2020 года, 29.05.2020 года без уважительных причин осужденному, на основании ч.1 ст.29 УИК РФ было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Мочальников С.В. отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет.

Указанные объективные данные, не оспариваемые осужденным, в совокупности свидетельствуют о том, что Мочальников С.В. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку после объявления ему двух предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин, к отбыванию наказания до настоящего времени не приступил.

При таких обстоятельствах рассматриваемое преставление надлежит удовлетворить и заменить Мочальникову С.В. не отбытое им наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составляет тридцать семь дней.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Мочальникову С.В. следует отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания Мочальникову С.В. следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. удовлетворить.

Заменить Мочальникову С.В. неотбытое им наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, назначенное приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2020 года, лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному Мочальникову С.В. по вступлению постановления в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Мочальникову С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.Н.Ильчинина

УИД 31RS0020-01-2021-002665-49 №4/17-98/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 19 июля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кумунжиевой Е.Э.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Труфановой Е.В., предоставившей доверенность от 28.06.2021 года,

осужденного Мочальникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. об исполнении приговора Старооскольского городского суда от 02.06.2021 года при наличии неисполненного приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2021 года в отношении Мочальникова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2021 года, вступившим в законную силу 11.05.2021 года, Мочальников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Кроме того, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 года, вступившим в законную силу 16.06.2021 года, Мочальников С.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. «г» ...

...ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в суд с представлением об исполнении приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 года при наличии неисполненного приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2021 года в отношении Мочальникова С.В.

В судебном заседании помощник прокурора Черских Л.В., представитель Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Труфанова Е.В. представление поддержали, сославшись на необходимость применения правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Осужденный Мочальников С.В. не возражал против удовлетворения названного выше представления.

Исследовав материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 10 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Из представленных материалов следует, что Мочальников С.В. осужден 20.04.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Кроме того, Мочальников С.В. осужден 02.06.2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Последним приговором от 02.06.2021 года не разрешен вопрос о соединении наказаний по указанному приговору и приговору от 20.04.2021 года.

В рассматриваемой ситуации, наказание должно быть присоединено к последнему приговору, который был постановлен 02.06.2021 года, т.е. применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судья судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2021 года и наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 года.

По состоянию на 19.07.2020 года Мочальников С.В. имеет отбытый срок наказания по приговору от 20.04.2021 года в виде 1 месяца 23 дня ограничения свободы, отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору от 02.06.2021 года не имеет.

В случае сложения ограничения свободы с наказанием в виде исправительных работ, следует учитывать положения части второй статьи 72 Уголовного кодекса РФ, и считать, что 240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Следовательно, Мочальников С.В. подлежит окончательному наказанию в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание правила ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору, т.е. по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2021 года в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. об исполнении приговора Старооскольского городского суда от 02.06.2021 года при наличии неисполненного приговора мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2021 года в отношении Мочальникова ФИО9 удовлетворить.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2021 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2021 года, окончательно назначить Мочальникову ФИО10 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца, установив ему в течение срока отбывания наказания следующие ограничения и обязанности: не покидать в период времени с 21 часов до 06 часов ежедневно место жительства по адресу: <адрес>, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи, помощи правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области в течение срока ограничения свободы без согласия Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, сотрудники которой вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток.

Зачесть Мочальникову С.В. в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьиа судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ильчинина

31RS0020-01-2021-002665-49 4/17-68/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старый Оскол 15 апреля 2022 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

представителя Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области Капустина С.Л.,

осужденного Мочальникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Винюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о дополнении установленных судом ограничений в отношении

Мочальникова Сергея Валерьевича, <данные изъяты> осужденного приговором Мирового судьи судебного участка № 7 гор. Старый Оскол Белгородской области от 20 апреля 2021 года по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы и приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июня 2021 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.2, ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по правилам ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «г» УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, окончательное наказание по которым на основании постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 года в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, назначено в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 7 гор. Старый Оскол Белгородской области по ст.158 ч...

....1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, Мочальников С.В. осужден к 1 году ограничения свободы.

На основании приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июня 2021 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.2, ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по правилам ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «г» УК РФ, он же осужден к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 года в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанным приговорам, Мочальникову С.В. окончательно назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца и установлены следующие ограничения: не покидать в период времени с 21 часов до 06 часов ежедневно место жительства по адресу: <адрес>, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи, помощи правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций; не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области в течение срока ограничения свободы без согласия Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; а также установлена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, сотрудники которой вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток.

Начальник Старооскольского ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденному Мочальникову С.В. ограничений с целью профилактики и предупреждения совершения им повторных преступлений в связи с нарушением им порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно за то, что 15 октября 2021 года отсутствовал по месту жительства после 21 часа без уважительных причин, 09 марта 2022 года не явился в УИИ на регистрацию без уважительных причин.

Представитель инспекции Капустин С.Л. поддержала доводы и требования, изложенные в представлении, просит его удовлетворить.

Осужденный Мочальников С.В., не оспаривая доводы, изложенные в представлении, заявил о согласии на его удовлетворение.

Помощник прокурора Юлинская В.В. полагает необходимым удовлетворить рассматриваемое представление, дополнить осужденному Мочальникову С.В. ранее установленные судом ограничения.

Проверив материалы личного дела осужденного, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, помощника прокурора, осужденного, суд признает рассматриваемое представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.58 ч.3 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может внести в суд соответствующее представление.

При этом, как следует из содержания ч.1 ст.58 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мочальникову С.В. достоверно были известны порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за неисполнение возложенных на него ограничений и обязанностей, о чем свидетельствуют его подписка, данная уголовно-исполнительной инспекции 12 августа 2021 года (л.д.30-31).

При постановке на учет осужденному Мочальникову С.В. была вручена памятка осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы, о чем свидетельствует личная подпись последнего, проведена беседа (л.д.28-29, 32-34).

В судебном заседании установлено, что осужденный Мочальников С.В. 15 октября 2021 года отсутствовал по месту жительства после 21 часа, то есть не соблюдал без уважительных причин установленные судом ограничения, что подтверждается рапортом инспектора УИИ (л.д.36), письменными объяснениями Мочальникова С.В. (л.д. 37); 09 марта 2022 года не явился на регистрация в УИИ без уважительных причин, о чем свидетельствует регистрационный лист (л.д.35), письменные объяснения Мочальникова С.В. (л.д.41).

За данные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному обоснованно вынесены предупреждение и официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и о возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания (л.д.38, 40).

Указанные обстоятельства, в силу ст.53 УК РФ и ст.58 УИК РФ, являются основанием для дополнения ранее установленных осужденному Мочальникову С.В. судом ограничений.

В целях усиления контроля за поведением осужденного и профилактики совершения последним повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания, суд считает необходимым удовлетворить рассматриваемое представление, дополнив ранее установленные осужденному Мочальникову С.В. ограничения, а именно: не покидать место жительства в период с 20 часов до 06 часов ежедневно, за исключением посещения медицинского учреждения.

Руководствуясь ст.53 УК РФ, ст.58 УИК РФ, ст.397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. удовлетворить.

Дополнить осужденному приговорами Мирового судьи судебного участка № 7 гор. Старый Оскол Белгородской области от 20 апреля 2021 года и Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июня 2021 года, с учетом постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 года, к 1 году 3 месяцам ограничения свободы Мочальникову Сергею Васильевичу ранее установленные судом ограничения: не покидать место жительства в период с 20 часов до 06 часов ежедневно, за исключением посещения медицинского учреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ю.С. Аралкина

УИД 31RS0020-01-2021-002665-49 4/17-125/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 27 июля 2022 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Фоменко Е.А.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

осужденного Мочальникова С.В.,

представителя Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности №/ТО/19/1/10-2824 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному и поживающему по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> судимому,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 С.В. ограничения свободы на лишение свободы.

Ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 С.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свобода сроком на 1 год.

Приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

Постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, наказания по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору мирового суд...

...ьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединены, ФИО1 С.В. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца. Осужденному установлены в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не покидать в период времени с 21 часа до 06 часов ежедневно место жительства по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>», участок №, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи, помощи правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа <адрес> в течение срока ограничения свободы без согласия Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

Кроме того, на осужденного возложена обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором, являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденному был разъяснен порядок отбывания ограничения свободы, он предупрежден о последствиях уклонения от исполнения назначенного наказания.

После возложения постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных ограничений ФИО1 С.В., не делая для себя должных выводов, продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, что повлекло инициирование перед судом вопроса о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В судебном заседании представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 с учетом уточнения требований, просил заменить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 22 дня на 26 дней лишения свободы осужденному ФИО1 С.В.

Старший помощник прокурора ФИО7 представление поддержала по указанным выше основаниям.

Осужденный ФИО1 С.В. не согласен с доводами рассматриваемого представления, возражал против его удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 С.В. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с порядком и условиями отбывания ограничения свободы, ему разъяснены права, обязанности и ограничения, возложенные на него судом, ответственность, предусмотренная за нарушение установленных судом ограничений, установлен день явки в инспекцию на регистрацию – 1 раз в месяц в первый понедельник месяца.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке осужденного по месту жительства последний дома отсутствовал после 21:00, на телефонные звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, проведена воспитательная беседа.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, пояснив, что перепутал дни явки.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Старооскольского городского суда на осужденного ФИО1 С.В. возложены дополнительные ограничения - не покидать место жительства с период с 20 часов до 6 часов ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им допущено совершение административных правонарушений по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, проведена воспитательная беседа.

В судебном заседании ФИО1 С.В. не отрицал, что допустил выявленные нарушения.

Положения ч. 5 ст. 53 УК РФ регламентируют замену ограничения свободы на лишение свободы только в случае злостного уклонения осужденного от отбывания данного вида наказания.

Из материалов дела усматривается, что за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. были дополнены ранее установленные ограничения.

Привлечение его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, на что ссылалась представитель инспекции, также имело место до вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а несвоевременное (ДД.ММ.ГГГГ) получение УИИ сведений об этом из административного органа от осужденного не зависело.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном характере уклонения ФИО1 С.В. от отбывания наказания.

При наличии явной возможности явки в УИИ, ФИО1 С.В. данную обязанность не исполнил.

Доказательств невозможности отбывания наказания, назначенного ФИО1 С.В. и его явки в УИИ, вследствие состояния здоровья, суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ ФИО1 С.В. следует заменить наказание в виде ограничения свободы лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На момент рассмотрения судом представления осужденный ФИО1 С.В. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ имеет 11 месяцев 15 дней отбытого срока наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ ограничение свободы сроком 1 месяц 22 дня (с учетом зачтенного в срок наказания срока - 11 месяцев 15 дней) составляют 26 дней лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы - удовлетворить.

Заменить ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 22 дня (с учетом зачтенного срока), назначенные постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, наказания по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 С.В. заключить под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. Под стражу взять в зале суда. Исполнение постановления в части заключения ФИО1 С.В. под стражу возложить на УМВД России по г. ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения через Старооскольский городской суд <адрес>, при этом осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Левченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 15 марта 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мочальникова ФИО6, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

25.01.2021 года примерно в 13 часов 30 минут в магазине продукты ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, Мочальников С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного Постановления.

Мочальников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-извещения. Согл...

...асно представленного в материалах ходатайства, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.11).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Мочальникова С.В.

Как следует из письменных объяснений Мочальникова С.В., он находился в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д.8).

Факт правонарушения и вина Мочальникова С.В. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями Мочальникова С.В., ФИО4; протоколом осмотра помещений и территорий, фототаблицей; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Старому Осколу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 в объяснении должностному лицу пояснила, что 25.01.2021 года в 13 часов 30 минут, она, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, увидела ранее ей незнакомого гражданина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) (л.д.9).

Из протокола осмотра помещений и территорий и фототаблицы следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: м-н <адрес> <адрес>, Мочальников С.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5,6-7).

Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО7 от 25.01.2021 года был выявлен факт нарушения Мочальниковым С.В. п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 (л.д.2).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанным постановлением установлены ограничения и запреты, исполнение которых является обязательным для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В том числе, согласно п.2.4 граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли), оказания услуг населению.

Из анализа исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Мочальников С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в магазине без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Мочальникова С.В., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Мочальникова С.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Мочальникова С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Мочальниковым С.В. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в помещении магазина в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Мочальникова С.В. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мочальникова С.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался за совершение административных правонарушений, также относящихся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его материальное положение, данных характеризующих его с отрицательной стороны не предоставлено, и полагает возможным назначить Мочальникову С.В. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мочальникова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Прокудин

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 06 апреля 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мочальникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мочальникова <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ,

установила:

Мочальников С.В. 15.02.2021 года в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «<адрес>, не выполнил правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области, введенного Постановлением Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года №58 (в ред. от 15.05.2020 года) «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении им санитарно-эпидемиологического законодательства - неиспользовании маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в помещении названного выше магазина, чем нарушил п. 2.4 вышеназванного Постановления.

В судебном заседании Мочальников С.В. вину признал полностью. Пояснил, что действительно находился в помещении магазина ...

...без маски, поскольку забыл ее надеть. В дальнейшем намерен соблюдать правила поведения и носить защитную маску в общественных местах.

При назначении наказания просил учесть небольшой доход от эпизодических заработков, наличие у него хронических заболеваний – панкреатита, кист, в подтверждение представил суду копию выписки из истории болезни №

Вина Мочальникова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, его объяснением, протоколом осмотра территории и помещения, фототаблицей, объяснением свидетеля ФИО4., иными доказательствами в их совокупности.

Согласно протоколу № от 15.02.2021 года об административном правонарушении, 15.02.2021 года в 11 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>, Мочальников С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в соответствии с п. 1 этого же постановления.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В письменных объяснениях Мочальников С.В. не отрицал, что действительно находился в магазине «<данные изъяты> без одноразовой маски (л.д.4).

В протоколе осмотра помещений, территорий и фототаблице от 15.02.2021 года зафиксировано место совершения правонарушения – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где запечатлен Мочальников С.В. без защитной маски на лице (л.д.7).

В судебном заседании Мочальников С.В. не отрицал, что на фотографии запечатлен именно он.

В письменных объяснениях ФИО5 находившейся в магазине «<данные изъяты>» указано, что 15.02.2021 года около 11 часов 00 минут она увидела ранее не знакомого ей мужчину, на лице которого отсутствовала защитная маска (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 3, подп. "в", "г" п. 4 Правил).

Согласно подп. "б" п. 6 ст. 4.1, п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 г. № 58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" (в ред. от 15.05.2020 года), на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий) (п. 2.4).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мочальников С.В. в нарушение постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 г. №58, которое направлено на принятие дополнительных мер по защите населения от чрезвычайных ситуаций, а также в нарушение п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения (COVID-19) в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования в объекте торговли, что создавало угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, не выполнив таким образом обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Белгородской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Мочальникова С.В. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Действия Мочальникова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение Мочальниковым С.В. совершено умышленно. Зная о необходимости соблюдения установленных правил поведения, он не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении магазина.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Мочальникова С.В. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мочальникова С.В., суд признает раскаяние, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мочальникова С.В., является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ.

При определении вида и меры административного наказания суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Мочальникову С.В. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановила:

Признать Мочальникова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить заместителю начальнику полиции УМВД России по г. Старому Осколу, направить Мочальникову С.В.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Семендяева

УИД 31RS0020-01-2021-002852-70 5-642/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 26 мая 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мочальникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мочальникова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мочальников С.В. 13.03.2021 около 10 часов 22 минут в помещении отделения <данные изъяты>» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-он <данные изъяты> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования (отделении банка), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответстви...

...и с п.1 указанного Постановления.

В судебное заседание Мочальников С.В. не явился, был уведомлен судом своевременно и надлежащим образом путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, о чем имеется письменное согласие Мочальникова С.В. на уведомление таким способом (л.д. 26), которое доставлено адресату. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Мочальникова С.В. о рассмотрении дела без его участия (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мочальникова С.В.

Факт правонарушения и вина Мочальникова С.В. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств.

В протоколе осмотра и фототаблице зафиксировано место совершения правонарушения – помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-он <данные изъяты> д. <данные изъяты>, при входе в помещение отделения банка имеется предупреждение о необходимости использования масок, находящийся в помещении отделения банка Мочальников С.В. не использует маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д. 5-7).

<данные изъяты>. в объяснениях должностному лицу пояснила, что 13.03.2021 около 10 часов 22 минут она находилась в помещении отделения <данные изъяты>» по адресу: г. Старый Оскол, м-он <данные изъяты> куда вошел незнакомый мужчина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, сотрудник полиции сделал ему замечание, он представился как Мочальников С.В. (л.д. 10).

Мочальников С.В. в письменных объяснениях указал, что 13.03.2021 около 10 часов 22 минут он находился в помещении отделения <данные изъяты>» в м-не <данные изъяты> без защиты органов дыхания, так как забыл одеть маску, она была у него с собой в кармане куртки, вину признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде предупреждения ввиду тяжелого материального положения (л.д. 8).

Во исполнении указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции», Губернатором Белгородской области вынесено постановление № 58 от 08.05.2020 года, которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 указанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

При таких обстоятельствах Мочальников С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении отделения банка, что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Мочальникова С.В., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Мочальникова С.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Мочальникова С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Мочальниковым С.В. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении отделения банка в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Мочальникова С.В. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мочальникова С.В. суд признает: признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мочальникова С.В., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку до инкриминируемых событий он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; срок, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 18-24).

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, а также его имущественное положение, Мочальников С.В. согласно материалам дела не работает, стабильного источника дохода не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Мочальникову С.В. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мочальникова Сергея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Д. Труфанов

31RS0020-01-2021-003462-83 № 5-837/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 07 июня 2021 года

ул. Комсомольская, д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Мочальникова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мочальникова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

15 апреля 2021 года в 14 часов 20 минут Мочальников С.В. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Северный, д.1, не выполнил правила поведения при введении повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, не использовал одноразовую медицинскую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объекте торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в соответствии с п.1 этого же по...

...становления.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством смс-извещения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мочальников С.В. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мочальников С.В.

Вина Мочальникова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств, а именно: служебной запиской, протоколом осмотра помещений и территорий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 15 апреля 2021 года с использованием фотосъемки, произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: мкр. Северный, д.1, где находился Мочальников С.В. без средств защиты органов дыхания.

Из фототаблицы, представленной с материалами дела, видно, что Мочальников С.В. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В своем письменном объяснении от 15 апреля 2021 года Мочальников С.В. указал о том, что он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: мкр.Северный, д.1, без средств защиты органов дыхания (маски). В содеянном раскаивается, нарушать больше не будет.

Из служебной записки заместителя начальника МКУ «Управление по делам ГИ и ЧС Старооскольского городского округа Белгородской области Зюбенко С.В. следует, что 15 апреля 2021 года в ходе проведения рейдового мероприятия по обеспечению выполнения указа Президента РФ и постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности было установлено нарушение п.2.4 указанного Постановления Губернатора Белгородской области, а именно, в 14 час 20 минут Мочальников С.В. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: мкр. Северный, д.1, не использовал одноразовую маску, иные средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области № 36 от 03.04.2020 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Постановлением Губернатора Белгородской области № 58 от 08 мая 2020 года (п.2.4) установлено требование к гражданам использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли, оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

При таких обстоятельствах Мочальников С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте общего пользования без одноразовой маски, то есть совершил административное правонарушение.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Мочальникова С.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Мочальникова С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Мочальниковым С.В. умышленно, зная о необходимости соблюдения гражданами установленных правил в условиях режима повышенной готовности, он находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Мочальникова С.В. поставили под угрозу не только его здоровье, но и здоровье граждан, находящихся в данном помещении, в связи с возможностью заражения COVID-19 и его распространения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мочальникова С.В., судом не установлено.

Признание вины и раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мочальникова С.В.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, и полагает возможным назначить Мочальникову С.В. наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

Суд считает, что наказание в виде предупреждения в данном случае не обеспечит реализацию задач административной ответственности, не будет способствовать предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мочальникова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Обязать Мочальникова Сергея Валерьевича произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УИН: 17700707421001185067, Отделение Белгород//УФК по Белгородской области (Главное управление МЧС России по Белгородской области, л/с 04261783940), ИНН: 3123112398, КПП: 312301001, Банк получателя: Отделение Белгород г. Белгород, счет, входящий в состав ЕКС: 40102810745370000018 (счет банка получателя), казначейский счет: 03100643000000012600 (счет получателя), БИК: 011403102, ОКТМО: 14701000, КБК: 17711601201010601140.

Документ об уплате административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Копию постановления направить в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа», Мочальникову С.В.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Аралкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 24 мая 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мочальникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мочальникова ФИО5, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

12.05.2021 года примерно в 11 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>, Мочальников С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с ...

...п.1 указанного Постановления.

В судебном заседании Мочальников С.В. вину в инкриминируемом правонарушении признал. Пояснил, что 12.05.2021 года в 11 часов 00 минут он действительно находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном пол адресу: м<адрес> без защитной маски на лице. Указанное также следует из письменных объяснений Мочальникова С.В. от 12.05.2021 года (л.д.4).

Факт правонарушения и вина Мочальникова С.В. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями Мочальникова С.В.; протоколом осмотра помещений и территорий, фототаблицей; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра помещений и территорий от 12.05.2021 года и фототаблицы следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Мочальников С.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5,6).

Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО6Л. от 12.05.2021 года был выявлен факт нарушения Мочальниковым С.В. п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 (л.д.2).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанным постановлением установлены ограничения и запреты, исполнение которых является обязательным для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В том числе, согласно п.2.4 граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли), оказания услуг населению.

Из анализа исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Мочальников С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в магазине без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Мочальникова С.В., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Мочальникова С.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Мочальникова С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Мочальниковым С.В. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в помещении магазина в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Мочальникова С.В. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мочальникова С.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался за совершение административных правонарушений, также относящихся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его материальное положение, данных характеризующих его с отрицательной стороны не предоставлено, и полагает возможным назначить Мочальникову С.В. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мочальникова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Прокудин

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 01 июля 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мочальникова <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.20 КоАП РФ,

установила:

Мочальников С.В. 04.06.2021 около 13 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области, введенного Постановлением Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении им санитарно-эпидемиологического законодательства - неиспользовании маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в названном выше помещении, чем нарушил п.2.4 вышеназванного Постановления.

В судебное заседание Мочальников С.В. не явился, был уведомлен судом своевременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения и телефонного звонка. В материалах дела имеется адресованное суду ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о ...

...рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Мочальникова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Старому Осколу, протоколом осмотра территории, помещения, фототаблицей, иными доказательствами в их совокупности.

Согласно протоколу № от 04.06.2021 года об административном правонарушении, 04.06.2021 около 13 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Мочальников С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в неисполнении гражданином обязанности использовать маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 этого же постановления.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В письменных объяснениях Мочальников С.В. не отрицал, что действительно находился в помещении <данные изъяты> без защитной маски на лице (л.д.4).

В протоколе осмотра помещений, территорий и фототаблице от 04.06.2021 года зафиксировано место совершения правонарушения – помещение УПП №8, расположенное по адресу: <адрес>, где запечатлен Мочальников С.В. без защитной маски на лице (л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 3, подп. "в", "г" п. 4 Правил).

Согласно подп. "б" п. 6 ст. 4.1, п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 г. № 58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" (в ред. от 15.05.2020 года), на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий) (п. 2.4).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мочальников С.В. в нарушение постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 г. №58, которое направлено на принятие дополнительных мер по защите населения от чрезвычайных ситуаций, а также в нарушение п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения (COVID-19) в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, что создавало угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, не выполнив таким образом обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Белгородской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Мочальникова С.В. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Действия Мочальникова С.В.. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Мочальниковым С.В.. умышленно. Зная о необходимости соблюдения установленных правил поведения, он не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении УПП №

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Мочальникова С.В. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мочальникова С.В., является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, в том числе по статье 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд считает необходимым назначить Мочальникову С.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановила:

Признать Мочальникова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Мочальникова <данные изъяты>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Копию постановления направить заместителю начальнику полиции УМВД России по г. Старому Осколу, направить Мочальникову С.В.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Семендяева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 16 апреля 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого Мочальникова С.В., его защитника - адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 13.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мочальникова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес> №, холостого, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мочальников С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03 января 2020 года около 03 часов 45 минут Мочальников С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйственной постройке во дворе дома №3 по пер.Мира г.Старый Оскол Белгородской области, в которую он проник через окно с целью ночлега, завладел двумя кастрюлями, объемом по 2,5 литра, общей стоимостью 221,40 руб., одной кастрюлей, объемом 4,5 литра, стоимостью 152,69 руб., одной кастрюлей, объемом 3 литра, стоимостью 156, 51 руб., и одной кастрюлей, объемом 1,5 литра,, стоимостью 147,47 руб., которые он сложил в пакет, и вылез через окно на улицу. Там владелица имущества Потерпевший №1 потребовала от Мочальникова С.В. возвратить похищенное. Тем не менее, Мочальников С.В., понимая, что его действия стали открытыми...

... и очевидными для окружающих, игнорируя требования Потерпевший №1, побежал в направлении улицы Горняшка г.Старый Оскол, скрывшись с места преступления и открыто похитив указанное имущество.

Похищенное имущество Мочальников С.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 678,07 руб.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, Мочальникову С.В. понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Действия Мочальникова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Мочальникову С.В. суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мочальникова С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, заключающееся в том, что он показал сотрудникам полиции место хранения похищенного имущества, состояние здоровья.

Суд полагает, что нахождение Мочальникова С.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Бесспорных и убедительных данных о том, что именно состояние опьянения явилось решающим фактором при совершении преступления, суду не представлено.

Мочальников С.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2019 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Старому Осколу Подкопаевым Е.В. Мочальников С.В. характеризуется отрицательно: склонен к совершению преступлений и бродяжничеству, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть совершенного преступления суд считает, что исправление Мочальникова С.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с учетом того, что он является трудоспособным лицом.

Суд не находит оснований для применения в отношении Мочальникова С.В. правил ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Мочальникова С.В. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую при фактических обстоятельствах преступления.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения Мочальникову С.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две кастрюли, объемом по 2,5 литра, одну кастрюлю, объемом 4,5 литра, одну кастрюлю, объемом 3 литра, и одну кастрюлю, объемом 1,5 литра, необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Соловьева Г.Е. за осуществление защиты Мочальникова С.В. в сумме 2500 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мочальникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру процессуального принуждения Мочальникову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две кастрюли, объемом по 2,5 литра, одну кастрюлю, объемом 4,5 литра, одну кастрюлю, объемом 3 литра, и одну кастрюлю, объемом 1,5 литра, оставить по принадлежности Черкашиной Н.А.

Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Соловьева Г.Е. за оказание юридической помощи осужденному, в размере 2500 рублей, возмещать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Н.Ильчинина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «02» июня 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретарях судебного заседания Русановой А.В., Дерусовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого Мочальникова С.В.,

его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от 12.05.2014 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мочальникова ФИО16, <данные изъяты> судимого 16.04.2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.161 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении (освободился по отбытии срока наказания 04.09.2020 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.2, 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Мочальников С.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; хищение паспорта и другого важного личного документа; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

09.11.2020 года около 01 часа Мочальников С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружив возле <адрес> микрорайона <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 31RUS и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества при помощи му...

...скульной силы стал пытаться опустить стекло задней правой двери автомобиля, однако стекло не опустилось. Реализуя до конца свой преступный умысел, при помощи найденного камня разбил стекло передней левой двери автомобиля, проник в его салон, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-видеорегистратор марки «<данные изъяты>) стоимостью 2 666 рублей 67 копеек;

-флэш-накопитель «Микро СД» (Micro CD) 32ГБ стоимостью 230 рублей 78 копеек;

-портативное зарядное устройство «<данные изъяты> стоимостью 1 583 рубля 50 копеек;

-денежные средства в размере 40 рублей, а также не представляющие материальной ценности: флэш накопитель объемом памяти 16ГБ, 2 ЮСБ (USB) шнура, нож, связку из 3 ключей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Мочальников С.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 520 рублей 95 копеек.

01.12.2020 года во 02-ом часу Мочальников С.В., обнаружив припаркованные в арке <адрес> микрорайона <адрес> автомобили «<данные изъяты>» г/н № 31RUS и «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества находившегося в указанных автомобилях, при помощи найденного камня разбил стекло передней левой двери автомобиля «<данные изъяты>», проник в салон, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: антирадар «<данные изъяты>») стоимостью 9 900 рублей и плоскую металлическую фляжку объемом 250 мл, обшитую коричневой кожей стоимостью 503 рубля 01 копейку.

Руководствуясь единым преступным умыслом, при помощи найденного камня разбил стекло передней левой двери автомобиля «<данные изъяты>», проник в салон автомобиля, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: антирадар «<данные изъяты>») стоимостью 1 275 рублей 56 копеек и две акустические колонки «<данные изъяты>) стоимостью 1 676 рублей 28 копеек.

Мочальников С.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 10 403 рубля 01 копейку и Потерпевший №3 – на сумму 2 951 рубль 84 копейки.

26.12.2020 года около 06 часов Мочальников С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружив припаркованный у <адрес>«А» микрорайона <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, с целью тайного хищение имущества, находившегося в указанном автомобиле, при помощи найденного камня разбил стекло передней левой двери, проник в салон, где из перчаточного ящика достал мужскую сумку с находившимися в ней документами и умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности похитил важные личные документы, принадлежащие Потерпевший №4: паспорт гражданина РФ, выданный отделением <данные изъяты>; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС); полис обязательного медицинского страхования. Похищенные документы Мочальников С.В. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

26.12.2020 года около 06 часов Мочальников С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения имущества, находившегося в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, припаркованного у <адрес>«А» микрорайона <адрес> при помощи найденного камня разбил стекло передней левой двери автомобиля, проник в салон, где из перчаточного ящика умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил не представляющие материальной ценности для Потерпевший №4 мужскую сумку, с находившимися в ней банковские карты ПАО «<данные изъяты>» № и №, эмитированные на имя Потерпевший №4 Обнаружив, что банковская карта ПАО «<данные изъяты> № поддерживает бесконтактную технологию оплаты товаров и услуг, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета стал производить оплаты указанной банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода:

-в 06 часов 34 минуты, 06 часов 35 минут, в 06 часов 38 минут, 06 часов 40 минут, 06 часов 46 минут и 06 часов 48 минут указанных суток, оплатив приобретение товаров в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП «ФИО5», расположенном на остановочном комплексе вблизи <адрес> микрорайона <адрес>, похитил денежные средства в сумме 110 рублей, 161 рубль, 322 рубля, 42 рубля, 401 рубль и 240 рублей, соответственно;

-06 часов 57 минут и 07 часов указанных суток, оплатив приобретение товаров в аптеке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: микрорайон <адрес> <адрес>, похитил денежные средства в сумме 185 рублей 30 копеек и 162 рубля 90 копеек, соответственно;

-в 07 часов 53 минуты указанных суток, оплатив приобретение товаров в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, похитил денежные средства в сумме 489 рублей.

-в период времени с 07 часов 53 минут до 07 часов 55 минут указанных суток, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес> <адрес>, пытался оплатить товары на общую сумму 757 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, не оказалось вышеуказанной суммы денежных средств;

-в 07 часов 55 минут и 07 часов 56 минут указанных суток Мочальников С.В., находясь в том же баре «<данные изъяты>», оплатив приобретенные товары, похитил денежные средства в сумме 88 рублей и 118 рублей, соответственно.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Мочальников С.В. причинил Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 2 319 рублей 20 копеек, а в случае доведения до конца своего преступного умысла, мог причинить потерпевшему Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 2 870 рублей 20 копеек.

Хищение имущества Потерпевший №1, совершённое 09.11.2020 года.

Мочальников С.В. вину в совершении преступления признал и показал, что около 01 часа 09.11.2020 года вблизи дома №№ микрорайона <адрес> обнаружил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н № 31RUS. С целью хищения имущества, находящего в автомобиле, попытался приоткрыть стекло задней правой пассажирской двери, но у него не получилось. Тогда он поднял с земли камень, которым разбил переднее водительское стекло данного автомобиля. Проникнув в салон, он похитил: видеорегистратор, флэш-накопители, портативное зарядное устройство, 2 шнура, нож в корпусе розового цвета, ключи в количестве 3 штук, денежные средства в размере 40 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, что следует из протокола данного следственного действия, Мочальников С.В. сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.240-243, фототалица т.2 л.д.244-247).

Виновность Мочальникова С.В. в совершении кражи установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые оглашены в суде с согласия сторон, в её собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 31RUS. 09.11.2020 года около 11 часов 35 минут она, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у <адрес> микрорайона <адрес>, обнаружила, что стекло правовой задней пассажирской двери полуоткрыто, а стекло водительской двери разбито. Открыв автомобиль, обнаружила отсутствие: видеорегистратора «<данные изъяты>», флэш накопителей, портативного зарядного устройства «<данные изъяты>», денежных средств в размере 40 рублей, а также не представляющих материальной ценности – 2 шнуров «ЮСБ», ножа в корпусе розового цвета и ключей в количестве 3 штук (т.1 л.д.57-59, Т.3 л.д.20-22).

Согласно сообщению, поступившему 09.11.2020 года в дежурную часть отдела полиции от Потерпевший №1, в период времени с 23 часов 08.11.2020 года до 11 часов 40 минут 09.11.2020 года у дома №№ микрорайона <адрес> неизвестное лицо разбило стекло ее автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 31RUS (т.1 л.д.5).

В заявлении от 09.11.2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в указанный период времени разбило стекло водительской двери её автомобиля и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020 года осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, припаркованный у <адрес> микрорайона <адрес>, у которого разбито стекло передней левой двери; из салона автомобиля изъят камень (т.1 л.д.11-12, фототаблица т.1 л.д.13-15), который осмотрен протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.17-18).

Согласно выводам заключений товароведческих судебных экспертиз № от 18.11.2020 года и № от 25.02.2021 года по состоянию на ноябрь 2020 года остаточная стоимость: видеорегистратора марки «<данные изъяты>» составляет 2 666 рублей 67 копеек, флэш накопителя «Микро СД» (Микро СД) 32GB – 230 рублей 78 копеек, портативного зарядного устройства «<данные изъяты>») – 1 583 рубля 50 копеек (т.1 л.д.32-44, т.2 л.д.224-235).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 года, с участием Мочальникова С.В. осмотрено домовладение последнего, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: портативное зарядное устройство «<данные изъяты>, нож розового цвета в чехле (т.1 л.д.68, фототаблица т.1 л.д.69-72), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.205-206, фототаблица т.2 л.д.207-211).

Проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Мочальникова С.В. установленной.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показания потерпевшей и письменные доказательства, последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, который изобличает себя в хищении имущества. Не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами.

Выводы экспертиз суд считает научно обоснованными, они не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Действия Мочальникова С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель.

Хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

совершённое 01.12.2020 года.

Мочальников С.В. вину в совершении преступления признал и показал, что 01.12.2020 года во 02-ом часу он в арке <адрес> микрорайона <адрес> обнаружил два припаркованных автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 31RUS и «<данные изъяты>» г/н № 31RUS. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подняв лежавший на земле камень, разбил переднее левое стекло в автомобиле «<данные изъяты>», затем другим камнем разбил стекло передней левой двери в автомобиле «<данные изъяты>». Поочередно проник в салон каждого из автомобилей и похитил: антирадар «<данные изъяты>» и плоскую металлическую фляжку объемом 250 мл, обшитую коричневой кожей, а также антирадар «<данные изъяты>» и две акустические колонки «<данные изъяты>», соответственно, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, что следует из протокола данного следственного действия, Мочальников С.В. сообщил обстоятельства совершенного им преступления из указанных автомобилей (т.2 л.д.240-243, фототалица т.2 л.д.244-247).

Виновность Мочальникова С.В. в совершении кражи установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший №2 показал, что 01.12.2020 года в утреннее время собирался ехать на работу. Подойдя к своему автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № 31RUS, припаркованному у <адрес> микрорайона <адрес> увидел, что стекло водительской двери разбито. Осмотрев салон, обнаружил пропажу антирадара «<данные изъяты>» и плоской фляжки объемом 250 мл.

Потерпевший №3 показал, что 01.12.2020 года ему от сотрудников полиции стало известно о повреждении его автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, который был припаркован около <адрес> микрорайона <адрес>. Осмотрев автомобиль, обнаружил разбитым стекло передней левой двери и пропажу из салона автомобиля антирадара «<данные изъяты>» и двух акустических колонок «<данные изъяты>».

Согласно сообщения от 01.12.2020 года, поступившего в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, Потерпевший №2 сообщил об обнаружении разбитого стекла своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, припаркованного у <адрес> микрорайона <адрес> (т.1. л.д.94).

В заявлениях, поступивших в отдел полиции 01.12.2020 года, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждый, просят провести проверку по факту хищения принадлежащего им имущества из их автомобилей, припаркованных в арке <адрес> микрорайона <адрес> (т.1 л.д. 97, 99).

Протоколами осмотра места происшествия от 01.12.2020 года осмотрены припаркованные в арке <адрес> микрорайона <адрес> автомобили: «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, у которого разбито стекло передней левой двери, на переднем пассажирском сидении изъят камень; «<данные изъяты>» г/н № 31RUS – разбито стекло левой передней двери, на водительском сидении изъят камень (т.1 л.д.101-102, фототаблица т.1 л.д.103-105). Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые два камня (т.3 л.д.17-18).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № от 24.12.2020 года и № от 29.12.2020 года определена остаточная стоимость на декабрь 2020 года: антирадар «<данные изъяты>») – 9 900 рублей и плоская металлическая фляжка объемом 250 мл, обшитая коричневой кожей – 503 рубля 01 копейку; антирадар «<данные изъяты>» («Whistler PRO-58») – 1 275 рублей 56 копеек и две акустические колонки «<данные изъяты>») – 1 676 рублей 28 копеек (т.1 л.д.183-195, 162-168).

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Мочальникова С.В. доказанной.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Показания потерпевших полностью согласуются между собой и с вышеприведенными доказательствами, также с показаниями подсудимого. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Выводы судебных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Таким образом, действия Мочальникова С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшим, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель.

Хищение важных личных документов и имущества Потерпевший №4

Мочальников С.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые оглашены в суде государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и показал, что 26.12.2020 года в утреннее время находился во дворе <адрес> микрорайона <адрес>, где, обнаружив припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял тротуарную плитку и разбил ей стекло передней левой водительской двери с целью хищения имущества. Затем проник в салон автомобиля, в бардачке обнаружил сумку черного цвета с документами: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, полисом обязательного медицинского страхования, и двумя банковскими картами. Документы похитил с целью последующего их возврата за вознаграждение. Одна из банковских карт имела функцию бесконтактной оплаты товаров. В различных торговых точках он совершил покупки при помощи указанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», по завершении денежных средств на карте, что он понял в связи отказом проведения операции по оплате, обе банковские карты он выбросил (т.3 л.д.29-32, 45-48).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, что следует из протокола данного следственного действия, Мочальников С.В. сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.240-243, фототалица т.2 л.д.244-247).

Помимо признательных показаний Мочальникова С.В., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Потерпевший №4 показал, что 26.12.2020 года его разбудил звук смс-сообщений, поступающих на его мобильный телефон, осмотрев который, увидел входящие смс-сообщения о списании денежных средств с банковского счета его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» за покупки в различных торговых точках города. Вспомнив, что оставил сумку с документами и банковскими картами в своём автомобиле «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, припаркованном у <адрес> микрорайона <адрес> спустился к автомобилю и обнаружил, что водительское стекло автомобиля было разбито. Открыв машину, не нашёл своей сумки черного цвета с плечевым ремешком, в которой находились документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования и 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>», эмитированные на его имя.

Согласно заявлению Потерпевший №4 от 26.12.2020 года в отдел полиции, он просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты>» г/н № 31RUS, припаркованного у <адрес> микрорайона <адрес> и хищения из салона документов на его имя Потерпевший №4 и денежных средств с банковской карты (т.2 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 года осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № 31RUS, припаркованный у <адрес> микрорайона <адрес> установлено, что стекло передней левой водительской двери разбито (т.2. л.д.21-22, фототбалица т.2 л.д.23).

В ходе осмотра с участием Мочальникова С.В. места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, обнаружены и изъяты документы: паспорт № №, полис обязательного медицинского страхования № и страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № на имя Потерпевший №4, что следует из протокола от 28.12.2020 года (т.2 л.д.30-33, фототаблица т.2 л.д.34-37), которые осмотрены протоколом осмотра документов (т.1 л.д.48-51).

В ходе выемки Потерпевший №4 выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.124-126).

Протоколами осмотра предметов (документов) осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>» и сообщение, поступившее из ПАО «<данные изъяты>» от 22.01.2021 года, согласно которым по лицевому счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированной на имя Потерпевший №4 26.12.2020 года произведены следующие операции:

1)оплата товара:

-в торговом павильоне <данные изъяты>»: в 06 часов 34 минуты на сумму 110 рублей, в 06 часов 35 минут – 161 рубль, в 06 часов 38 минут – 322 рубля, в 06 часов 40 минут – 42 рубля, в 06 часов 46 минут – 401 рубль, в 06 часов 48 минут – 240 рублей;

-в аптеке «<данные изъяты>»: в 06 часов 57 минут на сумму 185 рублей 30 копеек и в 07 часов – 162 рубля 90 копеек;

-в баре «<данные изъяты>»: в 07 часов 53 минуты на сумму 489 рублей, в 07 часов 53 минуты – 88 рублей, в 07 часов 56 минут – 118 рублей,

2)недостаточно средств в 07 часов 55 минут, попытка покупки на сумму 757 рублей (т.2 л.д.108-111, 112-113, 127-128, фототаблица т.2 л.д.129-131).

Показаниями потерпевшего подтверждается факт совершения хищения важных личных документов и денежных средств с банковского счета, эмитированного на имя Потерпевший №4 Сомневаться в правдивости показаний последнего в суде оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях. Показания потерпевшего согласуются с показаниями Мочальникова С.В.

Похищая важные личные документы, принадлежащие Потерпевший №4, Мочальников С.В., что следует из его показаний, действовал из корыстной заинтересованности, намереваясь в последующем за вознаграждение вернуть их потерпевшему.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания Мочальникова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.2, 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по:

-ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

-ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Мочальников С.В. совершил указанные преступления с прямым умыслом на корыстное изъятие важных личных документов и чужого имущества (денежных средств). Он осознавал, что незаконно похищает важные личные документы и денежные средства с банковского счета Потерпевший №4, а также, завладевает ими и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата в хищении части денежных средств. Однако, покушаясь на хищение оставшихся денежных средств на банковском счете, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельства (так как запрашиваемая им сумма денежных средств при оплате приобретаемого товара оказалась недостаточной, превышающей оставшийся лимит средств на банковском счёте).

При назначении наказания Мочальникову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения и указания мест хранения похищенного имущества; признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мочальникова С.В., суд признает рецидив преступлений, так как его действия подпадают под признаки ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступлений от 09.11.2020 года и 26.12.2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление им спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение данных преступлений. В судебном заседании Мочальников С.В. отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений.

В 2020 году Мочальников С.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.64). За медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» и «психиатрия» не обращался (л.д. 81 и 82). Участковым полиции характеризуется посредственно, жалобы от соседей на него не поступали, замечен в бродяжничестве (л.д.87).

По месту отбытия наказания в период с 30 июля 2018 года по 04 сентября 2020 в ФКУ № УФСИН России по Белгородской области имел положительную динамику исправления (т.3 л.д.78).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Мочальниковым С.В. преступлений (тайное хищение имущества потерпевших, в том числе хищение с банковского счёта денежных средств, размер причинённого ущерба каждому из потерпевших; хищение важных личных документов); его личность; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества.

Смягчающие обстоятельства суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ: по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ, по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде обязательных работ, по ст.158 ч.3 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, – в виде исправительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Мочальникову С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Черноусовой С.С. по назначению суда в сумме <данные изъяты> следует взыскать с Мочальникова С.В. в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ:

-переданные на хранение потерпевшим: Потерпевший №1 – портативное зарядное устройство марки «<данные изъяты>» и нож в корпусе розового цвета; Потерпевший №2 – металлическая фляжка; Потерпевший №4 – мобильный телефон «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ серии № №, выданный отделением <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № и полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №4, – оставить у каждого из них же по принадлежности;

-3 камня, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старому Осколу, – уничтожить;

-7 липких лент со следами рук – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мочальникова ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.2, 30 ч.3 – 158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 09.11.2020 года) – в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства,

-по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 01.12.2020 года) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства,

-по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов,

-по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «г» УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

По совокупности преступлений с применением правил ст.ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «г» УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мочальникову С.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Мочальникова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мочальникова ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Черноусовой С.С., за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде.

Вещественные доказательства:

-переданные на хранение потерпевшим: Потерпевший №1 – портативное зарядное устройство марки «<данные изъяты>» и нож в корпусе розового цвета; Потерпевший №2 – металлическая фляжка; Потерпевший №4 – мобильный телефон «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ серии №, выданный отделением <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № и полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №4, – оставить у каждого из них же по принадлежности;

-3 камня, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старому Осколу, – уничтожить;

-7 липких лент со следами рук – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Староосколький городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

УИД: 31RS0№-62 № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 18 января 2022 года

<адрес>

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. ФИО1 Д.С. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в не использовании одноразовой маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (магазине), чем нарушил п. 2.4 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению распространения новой к...

...оронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности в соответствии с п. 1 указанного Постановления.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, установив в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты, исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, приходит к следующим выводам.

Данным требованиям закона представленные материалы дела об административном правонарушении не соответствуют.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административная ответственность по указанной части настоящей статьи наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Между тем, представленные материалы дела указывают на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Во всех случаях, на ФИО2 составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вынесены постановления суда с назначением наказания в виде предупреждения и наложении штрафа в размере 1000 руб., которые вступили в законную силу и исполнены.

При таких обстоятельствах, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и влечет более строгое наказание.

Суд не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем переквалификации его действий на более тяжкое административное правонарушение, и лишен возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки, которые являются существенными и препятствуют полному и всестороннему рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствие с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить начальнику УМВД России по г. ФИО1, ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Левченко