Мочалов Вадим Сергеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в компании истца по полису №№. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> руб. и был возмещен истцом, и к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму в счет ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему.

Как установлено в суде и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного им в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ им не представлено.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ФИО8 по договору страхования транспортных средств (полису) № №.

Признав повреждение автомобиля в результате указанного ДТП страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.

Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

Истцом доказаны факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в силу чего требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить <данные изъяты> руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп, компенсацию расходов по оплате госпошлины – 2 411 руб<данные изъяты> коп. А всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ганина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мочалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2020, в 17 часов 10 минут, Мочалов В.С. находился в общественном месте по адресу <адрес> в помещении «Историко-Этнографического музея» без индивидуальных средств защиты органов дыхания, чем допустил нарушение п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 года № 48, в период режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мочалов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события а...

...дминистративного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В соответствии с Федеральными законами от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09 апреля 2020 года вынесено постановление №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 48 от 05.05.2020 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Таким образом, своими действиями Мочалов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Мочалова В.С. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), объяснением Мочалова В.С., который пояснил, что 21.10.2020 он работал во дворе здания «Историко-Этнографического музея», после выполненной работы, он зашел в помещение без медицинской маски, поскольку забыл ее в другом помещении (л.д.10) и другими доказательствами.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Мочалову В.С. разъяснены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что вина Мочалова В.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Мочалова В.С., который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мочалова В.С., является его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мочалова В.С., суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мочалову В.С. наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мочалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: №

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию Кондинского районного суда по адресу: <адрес>.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ганин