Мочалова Эллина Анатольевна

Дело № 2-3688/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Болдиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Э.А., Мочалова А.П. к ООО [ И ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО [ И ]» был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого ООО [ И ] обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес] и в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] передать истцам квартиру, имеющую площадь 39,1 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома. Однако квартира не была передана в установленный договором срок. Истцами полностью исполнено обязательство по договору по оплате квартиры в размере 2346000 руб. Претензия о компенсации неустойки осталась без ответа. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у истцов возникло право на взыскание неустойки. Неисполнением обязательств причинен моральный вред. ...

...На основании изложенного истцы просили суд:

- взыскать с ООО [ И ] в пользу Мочаловой Э.А. неустойку 231960,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей;

- взыскать с ООО [ И ] в пользу Мочалова А.П. неустойку 231960,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

Лица участвующие в деле не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого ООО [ И ] обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес] и в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] передать истцам квартиру, имеющую площадь 39,1 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома.

Квартира не была передана в установленный договором срок.

Истцами полностью исполнено обязательство по договору по оплате квартиры в размере 2346000 руб.

Претензия о компенсации неустойки осталась без ответа.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у истцов возникло право на взыскание неустойки. Неисполнением обязательств причинен моральный вред.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве на момент рассмотрения настоящего дела истцам передана [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за указанный срок и составит 231960,75 рубль.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 140000 рублей, взыскав по 70000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд. В этой связи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику претензии, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 40000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях представления интересов между истцом Мочаловой Э.А. и Седовой О.А. был заключен договор оказания юридических услуг.

Размер вознаграждения составил 20000 рублей и полностью оплачен.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу заявителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаловой Э.А., Мочалова А.П. к ООО [ И ] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ И ] в пользу Мочаловой Э.А. неустойку 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 20000 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО [ И ]» в пользу Мочалова А.П. неустойку 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ И ] госпошлину в местный бюджет в размере 3700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин