Моченова Елена Алексеевна
Дело 2-3434/2022 ~ М-2507/2022
В отношении Моченовой Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-3434/2022 ~ М-2507/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Нижневартовском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Чурсиновой В.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Моченовой Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Моченовой Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
КОПИЯ 86RS0№-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Азановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2022 по иску Государственной жилищной инспекции Тюменской области к Моченовой Е. А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Тюменской области обратилась в суд с иском к Моченовой Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, указав, что <дата> в инспекцию поступило обращение о незаконно проведенной перепланировке в <адрес>, собственником которого является ответчик. Поскольку инспекция является органом уполномоченным осуществлять государственный жилищный надзор в отношении указанной квартире было принято решение о внеплановой выездной проверке с соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки помещения. Однако установить факт переустройства или перепланировки не представляется возможным по причине отсутствия доступа в жилое помещение. Поэтому истец просит обязать ответчика обеспечить доступ в <адрес> для проведения проверки на предмет выявления самовольного переустройства и перепланировки
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело без их участия.
Ответчик Моченова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ...
Показать ещё...дела извещалась по указанному истцом адресу в иске.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из адресной справки следует, что по имеющимся информационным системам отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску Моченова Е. А., <дата> года рождения, снята с регистрационного учета по месту жительства - г. Нижневартовск, <адрес> <дата> и убыла в <адрес>.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда УМВД России по Тюменской области, Моченова Е. А., <дата> года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <дата>.
Таким образом, на момент подачи иска – на <дата> ответчик не проживала на территории города Нижневартовска, последним известным местом жительства ответчика является <адрес>.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции Тюменской области к Моченовой Е. А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, расположен по адресу: <адрес> (625038, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №
секретарь с/з___________Ю.О. Азанова
Свернуть