Моделиков Андрей Александрович

Дело №2-221/19

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 11 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Черненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моделикову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее-ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Моделикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2013 года между ООО КБ «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО КБ «АйМаниБанк», и заемщиком Моделиковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 188 794,50 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства.

В дальнейшем в целях снижения финансовой нагрузки кредитор изменил условия договора путем увеличения срока возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал креди...

...тору в залог автомобиль KIA Spectra, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 238 500 руб.

Банк обязательства выполнил перед заемщиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 309 170,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу– 131 196,05 руб., процентам -1 911,86 руб., неустойке -176 062,20 руб., из которой: неустойка за несвоевременную оплату кредита-171 619,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту-4 442,52 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 309 170,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 292 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль KIA Spectra, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 238 500 руб., принадлежащий Моделикову А.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля является Васильев А.Ю., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.02.2019 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в части требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «АСВ» к Моделикову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо Васильев А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Васильева Т.О. вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ».

По делу установлено, что 08.02.2013 года между ООО КБ «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО КБ «АйМаниБанк», и заемщиком Моделиковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 188 794,50 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства.

29.11.2015 года условия кредитного договора сторонами были изменены, а именно: сумму кредита установили в размере 131 196,05 руб., проценты за пользование кредитом -1% годовых, срок возврата кредита- до 08.02.2019 года включительно, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора.

В силу п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>» (далее Условия), заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.3.1 Условий, с учетом положений Уведомления об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

На основании п.1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Судом установлено, что заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

20.06.2017 года Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в котором заемщику было предложено в срок не позднее 3-х дней с момента получения данного уведомления возвратить сумму задолженности. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. Поэтому требования истца о взыскании указанных платежей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности) является завышенной, суд уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита с 171 619,68 руб. до 57 000 руб., а неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 4 442,52 руб. до 1 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 292 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- удовлетворить частично.

Взыскать с Моделикова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в сумме 131 196 рублей 05 копеек, проценты в сумме 1 911 рублей 86 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 57 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 292 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Петухов

Дело №1-153/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л., подсудимого Моделикова А.А., защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моделикова А,А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Моделиков А.А. виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

12 мая 2019 года в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут Моделиков А,А., являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2015 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу 26 мая 2015 года, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -...

... Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ФИАТ DOBLO» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигаясь на нем в районе дома №24А по проспекту Фрунзе, г.Ярославля, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с актом серии НОМЕР от 12 мая 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Моделикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0.42 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством».

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По делу в конце предварительного расследствия, при ознакомлении с делом Моделиков А.А. заявил и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что Моделиков А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется и не имелось возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела по его итогам в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными в рамках сокращенной формы дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Действия подсудимого Моделикова А.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике от участкового-уполномоченного полиции по месту жительства Моделиков А.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, трудоустроен, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало (<данные изъяты>).

Как указано в характеристике с места работы, представленной в суде, подсудимый характеризуется как высококвалифицированный специалист, трудолюбив, умеет правильно распределить время и силы в течение рабочего дня, внимателен с коллегами, коммуникабелен, общителен, доброжелателен.

Согласно благодарственного письма из Детского сада НОМЕР от 2017 г. Моделиков А.А. зарекомендовал себя как родитель, активно принимавший участие в жизни детского сада.

В соответствии с двумя грамотами от 2006 г., представленных в суде Моделиков А.А. на военной службе по призыву зарекомендовал себя как военнослужащий с высокой воинской дисциплиной и уставным порядком, инициативен, исполнителен.

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (<данные изъяты>).

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является трудоспособным, имеет трудовую занятость, стабильный заработок, доход, проживает с семьей, его матери <данные изъяты> лет.

Подсудимый в суде пояснил, что искренне раскаивается в совершении преступления, переосмыслил свое поведение, в дальнейшем будет вести себя законопослушно.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого или менее строгого, по делу нет.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить Моделикова А.А. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, следует иметь в виду, что исходя из содержания ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Моделикову А.А. положения ст.64 УК РФ, в том числе и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, в том числе в порядке ст.76.2 УК РФ, по делу нет.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моделикова А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

обязательные работы на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Моделикову А.А. – не избирать.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу следует:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)