Модестова Валентина Дмитриевна

< > Дело № 2- 9057/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца Модестовой В.Д., представителя ответчиков Вавиловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модестовой В. Д. к Вавилову Д. Н., Вавилову А. Н. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Модестова В.Д. обратилась с иском к Вавилову Д.Н., Вавилову А.Н. о признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Череповецким металлургическим комбинатом на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Вавиловым Д.Н. и Вавиловым А.Н. договор дарения, согласно которого безвозмездно передала в собственность последним по < > доле в праве общей долевой собственности в квартире по указанному выше адресу. Договор дарения она подписала под влиянием заблуждения, в действительности она не собиралась дарит < > всю квартиру, а была намерена подарить им < > долю в спорной квартире. До настоящего времени она постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. О том, что квартира мной подарена полностью она узнала от < > Вавиловой Н.И. В связи с тем, что она ранее не сталкивалась с заключением сделок, ей не были понятны условия договора дарения, заключенного с < >. Полагает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ просит признать частично договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный...

... с Вавиловым Д.Н. и Вавиловым А.Н. в части < > доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Модестова В.Д. исковые требования увеличила, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вавиловым Д.Н. и Вавиловым А.Н. недействительным, передать квартиру в ее собственность.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец Модесова В.Д. исковые требования, заявленные в окончательной варианте поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что заключая договор дарения она заблуждалась, ее < > Вавилова Н.И. и < >, которые являются собственниками ее квартиры, в которой она проживает, ее не навещают, не помогают, коммунальные услуги не оплачивают, с праздниками не поздравляют. Заключая договор дарения, она заблуждалась, условия договора не понимала. В настоящее время ей помогает ее < > и работник из социальной службы. Считает, что Вавилова Н.И. ввела ее в заблуждение. Просит требования удовлетворить, признать договор дарения недействительным и передать ей квартиру в собственность.

В судебное заседание ответчики Вавилов Д.Н. и Вавилов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Вавиловой Н.И., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истица заключила договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, более 11 лет не выражала желания его расторгнуть. Полагает, что требования заявлены необоснованно, кроме того, просит суд применить срок исковое давности и в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв, из которого следует, что заявленные истцом требования нуждаются в уточнении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между сторонами сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Модестовой В.Д. и Вавиловым Д.Н., Вавиловым А.Н., действующим с согласия < > Вавиловой Н.И. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель Модестова В.Д. безвозмездно передает в собственность одаряемым (по < > доле в праве общей долевой собственности каждому) <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в УФРС.

Пунктом 11 договора дарения предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоял под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Являясь собственником квартиры (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.) в силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ Модестова В.Д. распорядилась своим имуществом, заключив договор дарения.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Заключая договор дарения, истец Модестова В.Д. понимала предмет и основания, факт отчуждения принадлежащей ей квартиры. Условия договора были ей известны, она лично его подписала. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительными не имеется. Изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

В настоящее время Модестова В.Д. в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает, что подтверждается справкой формы № ЗАО «< >».

В силу положений статей 56, 60 ГПК РФ истцом Модестовой В.Д. не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает отказать в полном объеме.

Также представителем ответчиков Вавиловой Н.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, подписан истцом лично, о переходе права собственности на квартиру к Вавилову Д.Н. и Вавилову А.Н. ей было известно при заключении договора, таким образом, о нарушении своего права истец узнала в момент подписания договора, поскольку истец обратилась в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 лет с момента заключения сделки, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание факт истечения годичного срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями, о восстановлении которого в ходе судебного разбирательства истец не ходатайствовала, а также учитывая то, что стороной спора заявлено о применении срока исковой давности, суд усматривает также наличие оснований применения к указанным правоотношениям срока исковой давности и отказе в иске также и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Модестовой В. Д. к Вавилову Д. Н., Вавилову А. Н. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 12.02.2016 года решение оставлено без изменения.

Судья < > Н.В. Кургузкина

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 года № 33-874/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модестовой В. Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования Модестовой В. Д. к Вавилову Д. Н., Вавилову А. Н. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Вавиловой Н.И., Вавилова А.Н., представителя Вавилова Д.Н. Вавилова А.Н., судебная коллегия

установила:

Модестовой В.Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

<ДАТА> Модестова В.Д. подарила указанную квартиру своим внукам Вавилову Д.Н. и Вавилову А.Н. каждому по ... доли в праве общей долевой собственности, договор дарения и переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемым зарегистрированы в установленном законом порядке <ДАТА>.

<ДАТА> Модестова В.Д., ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, обратилась в суд с иском к Вавилову Д.Н., Вавилову А.Н. о признании договора дарения недействительным в части. В обоснование требований указала, что из квартиры не выезжала, оплачивает коммунальные услуги. Совершая сделку, полагала, что дарит не всю, а только ... часть квартиры, о том, что кв...

...артира подарена полностью узнала от матери ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования, просила суд признать сделку дарения недействительной в полном объеме и применить последствия недействительности сделки, передав квартиру в ее собственность. Дополнила, что дочь Вавилова Н.И. и внуки, которым она подарила жилье, не проведывают ее, с праздниками не поздравляют, не помогают, коммунальные услуги не оплачивают. Считает, что при заключении договора была введена в заблуждение со стороны дочери.

В судебном заседании истец Модестова В.Д. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Вавилов Д.Н., Вавилов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Вавилова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истец заключила договор дарения добровольно, на протяжении ... лет не выражала желание его расторгнуть. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Модестова В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала в 2015 году. Полагала, что является собственником квартиры. Заключая договор дарения, думала, что подписывает завещание и квартира перейдет к внукам после ее смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу Вавилов Д.Н., Вавилов А.Н. просят решение суда оставить изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что волеизъявление истца было направлено на отчуждение квартиры внукам, что подтверждается представленными в материалы дела договором дарения, заявлением о регистрации в установленный законом срок договора дарения, заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, подписанными истцом, квитанциями об оплате госпошлины, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия не находит оснований считать такой вывод суда ошибочным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения Модестова В.Д. действовала под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Доводы о том, что в силу возраста и состояния здоровья истец не осознавала, что дарит, а не завещает квартиру внукам, отчуждает всю квартиру, а не ее часть, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки и ее доводы о проживании в спорном жилом помещении, оплате коммунальных услуг, неосуществлении за ней ухода внуками и дочерью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен Модестовой В.Д. <ДАТА> года, подписан ею собственноручно, следовательно, об указанных в иске обстоятельствах признания сделки недействительной истец знала в момент ее совершения, поэтому именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек в <ДАТА> года.

Принимая во внимание, что с иском в суд о признании договора дарения недействительным Модестова В.Д. обратилась <ДАТА>, то есть через 10 лет после истечения срока исковой давности, при этом ответчики при рассмотрении спора судом первой инстанции заявили о применении срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не усмотрев уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Модестовой В.Д. в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модестовой В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.М.Вахонина

А.В.Киселев