Моджин Иван Васильевич

03RS0014-01-2020-001348-55

2-1237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиулина Р. А. к Каталова Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галиулина Р. А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 09.02.2020 по вине Каталова Т.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобиль ВАЗ 21947, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 286 400 руб.

В силу того, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии при использовании им автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована в тот момент не была, просит взыскать с Каталова Т.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 286 400 руб., расходов, связанных определением величины ущерба 15 000 руб., оплатой услуг представителя 20 000 руб., оформлением доверенности 1 700 руб., оплатой государственной пошлины 6 054 руб.

Галиулина Р. А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Сайруллин И.З., который, учитывая позицию Каталова Т.В., признавшей предъявленные к ней требования в полном объеме, заявленные требование доверителя поддержал...

..., уменьшив заявленную к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму до 10 000 руб.

Каталова Т.В., не отрицая обстоятельств случившегося и вины, в удовлетворении иска не возражала.

Моджин И.В., не высказав возражений относительно предъявленных к Католовой Т.В. требований, указал, что автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного управляла Каталова Т.В., ему не принадлежит, поскольку он его продал.

Низамутдинова З. Ш., Галиулин И.Ф. извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда, а также отзывов и возражений, не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя Галиулина Р. А. Сайруллина И.З., Католовой Т.В., Моджин И.В., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 09.02.2020 по вине Каталова Т.В., о чем свидетельствуют данные, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2020, управлявшей принадлежащим Моджин И.В. автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в котором, в том числе принадлежащий Галиулина Р. А. автомобиль ВАЗ 21947, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные 09.02.2020 в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела и пояснений Каталова Т.В. не следует, что последняя в установленном законом порядке свою вину оспорила, суду доказательств иного не представлено, установленные в ходе оформления документов обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец, как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Альянс-РИА», эксперт-техник которого (Гольник Е. А.) который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21947, государственный регистрационный знак №, составляет 286 400 руб. (Экспертное заключение от 28.04.2020 №).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, содержащегося в заключении, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, которые совпадают с повреждениями, зафиксированными в соответствующих сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений, указанных в названных сведениях технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно составлено полно и мотивировано, не содержит каких-либо не точностей и не ясностей, а потому, в отсутствие доказательств обратного, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, более того заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленным фактам, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения отражает весь ход исследования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представила.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд, изучив и оценив названное заключение, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее исследованию образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, подготовлено в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что вред, во всяком случае, подлежит возмещению, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом в его пользу требований.

Определяя лицо, на которое в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что не опровергнуто сторонами по делу, гражданская ответственность Каталова Т.В. при использовании принадлежащего Моджин И.В. автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент описанного выше события застрахована не была, доказательств иного суду, не представлено.

В силу указаний ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, проигнорировавшие законом установленную обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из изложенного, а также указаний статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, следует, что в настоящем случае возмещение ущерба подлежит осуществлению в соответствии с гражданским законодательством, которое возлагает такую обязанность на владельца источника повышенной опасности (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из названного нормативного регулирования, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 19 и 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 5-КГ17-154 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 18-КГ18-18.

Как видно из материалов дела, Моджин И.В., заключив 09.02.2020 с Каталова Т.В. договор, продал последней принадлежащий ему автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

В тот же стороны своими подписями подтвердили фактическое исполнение договора.

Изложенное, так же как и сам факт нахождения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия во владении Каталова Т.В., сторонами не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Названное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Однако это не было учтено страховщиком при рассмотрении вопроса о наличие у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и, соответственно, права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи транспортного средства с содержащемся в нем условием, предусматривающим переход права на автомобиль в момент подписания документа, заключенного 09.02.2020 между Моджин И.В. и Каталова Т.В., а также признаков фактического перехода права владения транспортным средством, о чем свидетельствует управление истцом транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельствах, приходит к выводу о правомерности предъявления Галиулина Р. А. требований к Каталова Т.В., в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, с Каталова Т.В. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 286 400 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу, учитывая их коррекцию в ходе судебного разбирательства, состоят из оплаты услуг представителя (10 000 руб.) и расходов, связанных с определением величины ущерба (15 000 руб.), оформлением доверенности (1 700 руб.), оплатой государственной пошлины (6 054 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности их несения, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 10 000 руб.

В силу того, что расходы, связанные с определением размера ущерба, величина которых составила 15 000 руб., относятся к судебным, и они объективно подтверждены материалами дела, с ответчика в соответствие ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение названных расходов 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная доверенность содержит указания на её выдачу в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению в размере 1 700 руб.

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с Каталова Т.В. в пользу Галиулиной Т.В. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 6 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галиулина Р. А. к Каталова Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Каталова Т.В. в пользу Галиулина Р. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 286 400 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба 15 000 руб., с оплатой услуг представителя 10 000 руб., с оформлением доверенности 1 700 руб., с уплатой государственной пошлины 6 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин