Могила Вадим Николаевич

Решение изготовлено 29 апреля 2013 года

Дело № 2-447/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Тоницой Н.Ю.,

с участием: представителя истца Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/13 по иску Могила В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Могила В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения №, в окончательной редакции иска просит взыскать денежную сумму, уплаченную им по программе страхования в размере 24579 рублей 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1881 рублей 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 24579 рублей 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей 41 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Норильское отделение Сберегательного банка РФ с целью получения кредита. Работником банка ему было разъяснено, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями предоставления услуги по организации страхования Клиентов», в связи с чем, его попросили подписать заявление на страхование по форме предложенной банком. После подписания указанного заявления, ему сообщили, что выдача кредита одобрена. В этот же день между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере 451000 рублей под 17,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он был подключен к программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем, с его счета было снято 32697 рублей 50 коп. в счет оплаты за подключение к программе страхования, причем данная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии. Таким образом, сумма платы и конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, и при этом ему не была предоставлена информация о страховщике, о том из ...

...чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, а именно сумма страхования его жизни и здоровья, размер оплаты посреднических услуг банка и НДС. Полагает, что при подключении к программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, кроме того, ему не было разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка. Таким образом, считает, что денежная сумма, удержанная ответчиком с его счета в качестве комиссионного вознаграждения банка за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе страхования, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму платежа за подключение к программе страхования, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, установленную Законом «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Могила В.Н. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Андреева В.В. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Андреев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения №, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве ФИО5 указывает, что при получении кредита Могила В.Н. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Однако заявление на присоединение к программе добровольного страхования было подписано истцом уже после принятия коллегиальным органом Банка положительного решения о выдаче кредита. При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно заполнил и подписал бланк заявления-анкеты, содержащего предложение (оферту) о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Данная программа добровольного страхования жизни и здоровья предусмотрена для защиты имущественных интересов заемщика и Банка, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страхового случая (инвалидности 1 или 2 группы в результате травмы или болезни, наступившей в период страхования, либо гибели застрахованного лица). Согласно п. 1.3. Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-т, подключение к данной программе страхования является добровольным, совершается по заявлению заемщика и не является обязательным условием выдачи кредита; отказ клиента от предоставления данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Указанная информация, а также сведения о кредитовании, страховании и расходах, связанных с ним, в частности плате за подключение к программе были разъяснены истцу при оказании консультации и оформлении кредитного договора. В соответствии с условиями кредитования денежная сумма в размере 32697 рублей 50 коп. включена в общую сумму кредита, выданную истцу ОАО «Сбербанк России», и списана кредитором по поручению истца с его расчетного счета. Истец осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписал предложение Банка о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым приняв данное предложение. Статья 4 Кредитного договора «Обязанности и права сторон» не содержит пунктов об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с внесением платы. Таким образом, Кредитный договор не содержит ни одного условия об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья. Банк заключил договоры страхования в отношении жизни и здоровья клиента в рамках программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации кредитных продуктов с несколькими страховыми компаниями, в которых клиент может застраховаться. Вместе с тем, если клиент желает застраховать свою жизнь и здоровье в компании, не входящей в перечень страховых компаний, представленный банком, он может самостоятельно обратиться в любую страховую компанию по своему выбору. О праве выбора клиентом страховой организации, в которой жизнь и здоровье клиента могут быть застрахованы в рамках Программы страхования, клиента информирует сотрудник Банка, оформляющий кредит. Истец не был ограничен в выборе страховой компании, услуга была приобретена заемщиком добровольно. Данная информация также размещена на официальном сайте Банка в разделе «Кредиты частным лицам». Таким образом, заемщик не был и не мог быть ограничен в выборе страховой компании, услуга была приобретена заемщиком добровольно, в связи с чем, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования;

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № и Могила В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу «Потребительский кредит» в сумме 451000 рублей 00 коп. под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного договора (л.д. 5-6). При подписании договора истец также подписал заявление на страхование, тем самым выразил согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также согласился оплатить сумму в размере 32697 рублей 50 коп за подключение к указанной программе (л.д. 7). С открытого банком для истца счета, в связи с заключением кредитного договора, была списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в сумме 32697 рублей 50 коп.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили соглашение об условиях и порядке заключения договоров страхования заемщиков по кредитным договорам от несчастных случаев и болезней. По условиям договоров страхования при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (л.д. ).

Истец обратился в суд с иском, полагая, что при подключении к программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, ответчиком ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка. Кроме того, ответчиком ему не было разъяснено, что входит в перечень предоставляемой ответчиком услуги по подключению к программе страхования, какую сумму составило комиссионное вознаграждение и почему размер такой комиссии существенно превышает размер страховой премии страховой организации.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Могила В.Н., не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Доводы истца о навязывании ему ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, при этом сам кредитный договор не содержит в себе условий о предоставлении кредита на условиях обязательного страхования жизни и здоровья. Кроме того, подписанным заявлением о подключении к программе добровольного страхования Могила В.Н. подтвердил, что участие в программе добровольного страхования является добровольным.

Доводы истца о том, что ОАО «Сбербанк России» не предоставило ему выбор между страховыми компаниями, также опровергается доказательствами представленными ответчиком. Согласно информации официального сайта «Сбербанк России», наряду с ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в качестве страхователей указаны еще три страховых организации.

Согласно представленным сторонами документам, при заключении кредитного договора с истца банком была удержана денежная сумма в размере 32697 рублей 50 коп., включающая в себя вознаграждение банку за подключение Могила В.Н. к программе коллективного добровольного страхования и собственно страховую премию страховой организации. Вместе с тем, из представленного распоряжения на списание страховой платы с плательщика Могила В.Н. усматривается, что страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании из 32697 рублей 50 коп., составила всего 8118 рублей 00 коп., часть внесенной истцом денежной суммы в размере 24579 рублей 50 коп. (в том числе НДС в сумме 3749 рублей 42 коп.) банком обращено в свой доход в качестве вознаграждения за услуги банка по подключению к программе страхования.

Из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц, утвержденного Заместителем Председателя Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-т следует, что взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу Могила В.Н. ответчиком было разъяснено и предоставлено право по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика не представлена информация о том, что входит в перечень предоставляемой услуги по подключению к программе страхования и в связи с чем, размер такой комиссии превышает размер страховой премии страховой организации.

С учетом того, что страховой организации ответчиком страховая премия в размере 8118 рублей 00 коп. была перечислена, взимание банком платы в указанной части нельзя признать нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, денежная сумма, удержанная ответчиком со счета истца в размере 24579 рублей 50 коп (в том числе НДС в сумме 3749 рублей 42 коп.) в качестве комиссионного вознаграждения банка за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе страхования подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Могила В.Н., поскольку посредническая услуга банка была фактически навязана потребителю, а взимание за эту услугу комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования (учетная ставка) банковского процента на день рассмотрения дела составляет 8,25%. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 24579 рублей 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 334 дня, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1881 рубль 31 коп. (24579,08*334/360*8,25%=1881,31).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика представил претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму платежа за подключение к программе страхования, однако до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 8, 12), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), составит 39818 рублей 10 коп. (24579,08*3%х54дня=39818,10). Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24579 рублей 08 коп.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношения ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51539 рублей 47 коп.(24579,08+1881,31+24579,08+500=51539,47).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25769 рублей 73 коп. (51539,47 : 2=25769,73).

Согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Так, возмещению за счет ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения №, в пользу Могила В.Н. подлежат почтовые расходы истца по отправке претензии в адрес ответчика в размере 111 рублей 41 коп. (л.д. 9-10).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций (л.д. 16, 17), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления и подготовку документов в суд, за представительство в судебном заседании 14000 рублей. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования <адрес> по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1731 рубль 18 коп., а всего государственная пошлина в размере 1931 рубль 18 коп. (1731,18+200=1931,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могила В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № в пользу Могила В.Н. за подключение к программе страхования в размере 24579 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 31 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 24579 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25769 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 73 коп.., 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 111 (сто одиннадцать) рублей 41 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 83420 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Могила В.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский