Могилев Николай Леонидович

Дело № 1-7/2020

22RS0025-01-2020-000009-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

подсудимого Могилева Н.Л.,

потерпевшей Н.,

защитника Махина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Могилева Николая Леонидовича, <данные изъяты>, судимого:

1. 26 июля 2013 года приговором Косихинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

На основании постановления Косихинского районного суда от 23 марта 2015 года отменено условное осуждение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 26 июля 2013 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 июля 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.07.2016 года освобожден от отбывания наказания назначенного приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 26.07.2013 года, условно- досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 09 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17.01.2018 года в отношении Могилева Н.Л. установлен административный надзор на 1 год 6 месяцев и административные ограничен...

...ия на этот же срок в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 ч.00 м. до 06 ч.00 м.

26.07.2016 года при освобождении из <данные изъяты> в отношении Могилева Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора №, в тот же день ему был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрации. Могилев Н.Л. был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений, ему были разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ, а также ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Могилев Н.Л., находясь на территории <адрес>, достоверно зная об установлении в отношении него решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17.01.2018 года в соответствии со ст.3 Ф3 №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора сроком на 8 лет, административных ограничений и определенных обязанностей, а также и об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.314.1 УК РФ за совершение неоднократного несоблюдения административных ограничений сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде, нарушений требований закона и определенных ему судом обязанностей и желая этого, игнорируя возложенную ему судом запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут не находился дома по <адрес> тем самым, нарушив установленные судом в отношении него административные ограничения и обязанности. По данному факту Могилев Н.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка Косихинского района от 18.07.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, Могилев Н.Л., продолжая свои преступные действия, игнорируя требования закона и установленных ему судом административных ограничений и обязанностей обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции по Косихинскому району. По данному факту Могилев Н.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка от 18.07.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Могилев Н.Л., находясь на территории <адрес>, достоверно зная об установлении в отношении него решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17.01.2018 года административного надзора сроком на 8 лет, административных ограничений и определенных обязанностей, а также и об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.314.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде, нарушений требований закона и определенных ему судом обязанностей и желая этого, игнорируя возложенную ему судом запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут не находился дома по <адрес> тем самым, нарушив установленные судом в отношении него административные ограничения и обязанности. По данному факту Могилев Н.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка Косихинского района от 18.07.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 28 минут он был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в общественном месте, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В результате чего, на основании постановления мирового судьи судебного участка Косихинского района от 06.10.2019 года, Могилев Н.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В связи с тем, что он был задержан в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, он снова нарушил возложенные на него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, т.е. с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Своими преступными действиями, Могилев Н.Л., в отношении, которого установлен административный надзор в период времени с 05.02.2018 года по 04.10.2019 года умышленно совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношение которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, передала на основании устной договорённости Могилеву Н.Л., на временное хранение триммер марки «СНАМРION ЕТ 1203А».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Могилева Н.Л., находившегося в жилом доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему, а именно, вверенного ему Н. триммера марки «СНАМРION ЕТ 1203А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём присвоения триммера марки «СНАМРION ЕТ 1203А», вверенного ему Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, Могилев Н.Л., в период времени с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение путем присвоения, вверенного ему Н., триммера марки «СНАМРION ЕТ 1203А», стоимостью 3240 рублей, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Могилев Н.Л., распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца. Своими умышленными действиями, Могилев Н.Л. причинил потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Могилева Н.Л., находящегося около жилого дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и преступный характер своих умышленных действий, преследуя корыстную цель, Могилев Н.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив лежащий на балке над крыльцом ключ от входных дверей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия имеют тайный характер, с помощью ключа открыл запорное устройство на входных дверях и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: телевизор марки «ORION» ПТ-81ЖК-150ЦТ (LED), стоимостью 4799 рублей 40 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Могилев Н.Л. с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями Могилев Н.Л. причинил потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 4799 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Могилев Н.Л. свою вину в совершении преступлений признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого Могилева Н.Л., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Могилева Н.Л. по факту несоблюдения обязанностей установленных административным надзором, административных ограничений данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы. Последний раз он был осужден 26.07.2013 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно. 23.03.2015 года по постановлению Косихинского районного суда условное осуждение было отменено и его направили отбывать дальнейшее наказания в места лишения свободы сроком на 2 года. Был освобожден с <данные изъяты> 26.07.2016 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула условно-досрочно из мест лишения свободы.

17 января 2018 года Косихинским районным судом Алтайского края в отношении него был установлен административный надзор с возложением следующих ограничений: возложения обязанности являться в ОП по Косихинскому району для регистрации 1 раз в месяц; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» было заведено дело административного надзора №. Начальником ОУУП и ПДН Потаповым Д.В. ему было выписано предупреждение, согласно которого он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден о том, что срок административного надзора в отношении него может быть продлен судом, в случае если в течение одного года он совершит два и более административных правонарушений, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенных в целях уклонения от административного надзора. Данное предупреждение он лично прочитал, поставил в нем свою подпись, понимал все ограничения и обязанности, копию предупреждения получил. После установления в отношении него административного надзора, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управлении, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и посягающие на здоровье:

- 23.03.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района за причинения побоев Могилевой Л.А. 19.03.2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

- 23.03.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения 22.03.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде 5 суток административного ареста.

- 18.07.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за не нахождение по месту жительства 15.05.2018 года в 22:07 часов.

- 18.07.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за не нахождение по месту жительства 16.05.2018 года в 23:00 часов.

- 18.07.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за не явку на регистрацию 10.07.2018 года в 10:00 часов.

27 июля 2018 года Косихинским районным судом Алтайского края в отношении него, установленный административный надзор был продлен сроком на 6 месяцев с возложением дополнительных ограничений: являться в ОП по Косихинскому району для регистрации 3 раза в месяц; установлен запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

После продления административного надзора, и установления дополнительных ограничений он снова привлекался к административной ответственности:

- 30.07.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района он был привлечен к административной ответственности в виде устного замечания в связи с примирением сторон, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинения побоев Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 28 минут он был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в общественном месте, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в результате чего по постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района 06.10.2019 года, он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В связи с тем, что он был задержан в 22 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он снова нарушил возложенные на него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, т.е. в период с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин.

Он осознавал, что умышленно и осознанно, с целью уклонения от административного надзора совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную нравственность и общественную безопасность (том 1 л.д. 202-206, 227-231).

Из показаний подсудимого Могилева Н.Л. по факту присвоения имущества Н. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, проживает Н., с которой они поддерживают соседские отношения. Каких-либо ссор или долговых обязательств у них перед друг другом не было. Примерно в конце сентября Н. положили в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». Перед отъездом в больницу между ним и Н. по вышеуказанному адресу, состоялся разговор, в ходе которого она попросила присмотреть за её домом. Он согласился. За это она во временное пользование ему дала принадлежащий ей электрический триммер жёлтого цвета марки «СНАМРION». Триммер находился у нее в помещении жилого дома. Триммер ему был передан в пользование лишь на время нахождения Н. в больнице. Н. ему передала триммер лично в руки, поскольку пользоваться им она не умела. Так как у него не было денег на сигареты, он решил продать триммер и на вырученные деньги приобрести сигарет. С этой целью в этот же день, точную дату указать не сможет, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он пришел к местному жителю Г., который проживает неподалеку, точный адрес не знает, и предложил приобрести у него триммер за 500 рублей. Г. согласился и забрал триммер, отдав ему 500 рублей. Деньги он потратил на сигареты. Он осознавал, что не имел права продавать принадлежащий Н. электрический триммер, так как она ему не разрешала этого делать, а всего лишь разрешила временно им попользоваться (том 1 л.д. 213-213, 227-231).

Из показаний подсудимого Могилева Н.Л. по факту кражи имущества Н. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, подходя к дому, ему захотелось употребить спиртное, но дома из спиртного ничего не было и денежных средств на его приобретение у него тоже не было. В этот момент, находясь у своего дома, он решил похитить телевизор, который ранее видел дома у Н. Он прошёл на территорию домовладения Н., перед домом над крыльцом имелся навес из деревянных балок, оттуда он взял ключ от входной двери. Он предположил, что ключ хранится там, и угадал. После чего открыл дверь и прошёл в помещение жилого дома. В помещении дома он сразу же прошёл в зальную комнату, где на тумбочке увидел телевизор. Он взял телевизор двумя руками и вынес его на улицу и поставил на крыльцо. После чего он закрыл дверь. Куда он дел замок, он не помнит. После чего он взял в руки стоящий на крыльце телевизор и унёс его Г.. Они договорились, что телевизор он приобретёт у него за 500 рублей. Так как у него не было денежных средств, он оставил у него похищенный телевизор, а денежные средства он пообещал отдать после того, как получит заработную плату. Н. без её присутствия не разрешала ему входить в помещение её жилого дома, тем более распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Ранее у неё дома он был, но лишь в её присутствии (том 1 л.д.194-195, 227-231).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Так, по факту несоблюдения обязанностей установленных административным надзором и административных ограничений вина Могилева Н.Л. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОУУП и ПОДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» лейтенантом полиции З., со старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» капитаном полиции И., о/у ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» старшим лейтенантом полиции Т., несли службу в <адрес> по раскрытию и выявлению преступлений, административных правонарушений. В целях профилактического контроля по месту жительства в 22 часа 45 минут ими был проверен Могилев Николай Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор с возложением ограничений: установлен запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; возложена обязанность являться в ОП по Косихинскому району для регистрации 3 раз в месяц. На момент проверки Могилев П.Л. дома не находился, со слов его матери Л. её сын ушел из дома около 16 часов 00 минут домой не возвращался. После чего УУП ОУУП и ПДН капитаном полиции И. был составлен акт о проверки по месту жительства Могилева Н.Л., в связи с его отсутствием. Далее совместно с УУП И. на служебном автомобиле, они осуществляли поиск Могилева Н.Л. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут Могилев Н.Л. был обнаружен по <адрес>. По внешним признакам Могилев Н.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: из полости рта отдавался резкий запах спиртного, походка у него была шаткая, он с трудом передвигался, речь у него была невнятная, выглядел он неопрятно, верхняя одежда была грязная, так как, когда мы его обнаружили, он сидел на земле. В ходе разговора Могилев пояснил, что распивал спиртное у знакомого. Далее Могилеву Н.Л. предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он согласился. По прибытию в КГБУЗ Косихинской ЦРБ, врачом анестезиологом было проведено медицинское освидетельствование Могилеву Н.Л. в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут алкогольное опьянение у Могилева Н.Л. подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минут Могилев Н.Л. был доставлен в отделение полиции, для составления на него протокола административного правонарушения (том 1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 137-139), следует, что он дал показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля А. (том 1 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетеля З., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОУУП и ПОДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» лейтенантом полиции А., со старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Троицкий» капитаном полиции И., ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» старшим лейтенантом полиции Т., находились в <адрес> и проводили мероприятия по раскрытию и выявлению преступлений, административных правонарушений. В целях профилактического контроля по месту жительства в 22 часа 45 минут ими был проверен Могилев Николай Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого установлен административный надзор с возложением ограничений: возложена обязанность являться в ОП по Косихинскому району для регистрации 3 раз в месяц; установлен запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; установлен запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов.

На момент проверки Могилев Н.Л. дома не находился, со слов его матери Л. её сын ушел из дома около 16 часов 00 минут домой не возвращался. После чего УУП ОУУП и ПДН капитаном полиции И. был составлен акт о проверки по месту жительства Могилева Н.Л., в связи с его отсутствием. Далее он совместно с вышеперечисленными сотрудниками полиции на служебном автомобиле осуществляли поиск Могилева Н.Л. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут Могилев Н.Л. был обнаружен по <адрес>. По внешним признакам Могилев Н.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: верхняя одежда было грязная, так как, когда мы его обнаружили, он сидел на земле, так же из полости его рта отдавался резкий запах спиртного, он с трудом передвигался, походка у него была шаткая, речь у него была невнятная, выглядел он неопрятно. Могилев пояснил, что распивал спиртное у знакомого. Далее Могилеву Н.Л. предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он согласился. По прибытию в КГБУЗ Косихинской ЦРБ, врачом анестезиологом было проведено медицинское освидетельствование Могилеву Н.Л. в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут алкогольное опьянение у Могилева Н.Л. подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минут Могилев Н.Л. был доставлен в отделение полиции, для составления на него протокола административного правонарушения (том 1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.134-136), следует, что он дал показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля З. (том 1 л.д.131-133).

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что сын, Могилев Н.Л., неоднократно отбывал наказание за имущественные преступления в местах лишения свободы. Из мест лишения свободы освободился в 2016 году. После освобождения Могилев стал злоупотреблять спиртными напитками. Так же он неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем на основании решения Косихинского районного суда Алтайского края Могилева поставили под административный надзор. Какой был установлен срок надзора, она не знает. Но знает, что из-за того, что в период надзора Могилев Н.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него надзор был продлен. По решению суда в связи с административным надзором на Могилева были возложены ограничения: являться для регистрации в ОП по Косихинскому району, а так же находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. После продления срока административного надзора Могилев неоднократно привлекался административной ответственности за нарушение данных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, после 16 часов 00 минут Могилев ушел из дома. Куда уходил Могилев, не сказал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут к ним домой приехали сотрудники полиции с целью проверки Могилева по месту жительства. В это время Могилев дома отсутствовал. Сотрудниками полиции был составлен Акт проверки поднадзорного лица. Она была ознакомлена с данным актом и поставила свою подпись (том 1 л.д. 143-144).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Могилева Н.Л. по факту несоблюдения обязанностей установленных административным надзором и административных ограничений подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Могилев Н.Л. допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17.01.2018 года, а также совершил административное правонарушения, посягающего на общественный порядок ст. 20.21 КоАП РФ (Том 1 л.д.105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у врио начальника ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району в служебном кабинете № ОП по Косихинскому району изъято дело административного надзора в отношении Могилеву Н.Л. (Том 1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело административного надзора № в отношении Могилева Н.Л. (Том 1 л.д.149-155)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: дело административного надзора № в отношении Могилева Н.Л. (Том 1 л.д.156).

По факту присвоения имущества Н., а также по факту кражи имущества Н. вина Могилева Н.Л. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н., которая в судебном заседании показала, что

она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней, за стенкой, проживает семья Могилевых. В декабре 2018 года она приобрела в кредит телевизор марки «ОRION». Кроме того, в 2019 году приобрела в кредит триммер марки «СНАМРION». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней домой пришёл Могилев Н.Л. и попросил попользоваться принадлежащим ей триммером. Она согласилась, он забрал триммер и ушёл. Триммер она дала ему лишь попользоваться. Распоряжаться триммером она не разрешала. Она собиралась забрать триммер у него после её возвращения из больницы. В этот день ей стало плохо, и к ней домой приехала скорая помощь. Один из сотрудников скорой помощи помог ей закрыть входную дверь в жилой дом, а ключ от входной двери положили на балку, которая расположена над крыльцом дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Могилёв Николай совершил кражу принадлежащего ей телевизора. А так же продал триммер, который она ему давала в пользование на время. В настоящее время, похищенное у неё имущество изъято у Могилева Н.Л.

С оценкой указанной в заключении эксперта она согласна. Оценивает похищенный телевизор марки «ОRION» в 4779,40 рублей, триммер марки «СНАМРION ET 1203А» в 3240 рублей. В настоящее время ей возвращено похищенное имущество. Ущерб возмещён ей в полном объёме, каких-либо претензий к Могилеву Н.Л. у нее нет.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он указать не может, в вечернее время к нему пришёл житель <адрес>, Могилев Николай, который принёс с собой триммер марки «СНАМРION». Он предложил приобрести у него данный триммер. Он так же пояснил, что данный триммер принадлежит ему, и он хранился у него дома. Так как ему срочно нужны денежные средства для приобретения спиртного, он готов продать данный триммер за 500 рублей. В связи с тем, что у него не было триммера, он согласился приобрести у него триммер и отдал ему 500 рублей одной купюрой. Триммер он занёс на веранду жилого дома и не пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время он указать не может, к нему снова пришёл Могилев Н.Л., в руках у него был жидкокристаллический телевизор в корпусе чёрного цвета. Так же с телевизором у Могилева была с собой книжечка - руководство по эксплуатации телевизора марки «ОRION». Он спросил, ему ли принадлежит телевизор, на что тот ответил, что телевизор принадлежит ему. Он поверил, что это его телевизор, потому что у него с собой были документы на данный телевизор. Могилев Н.Л. предложил купить у него данный телевизор за 500 рублей. Он согласился и передал ему денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. В начале октября 2019 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он приобрел у Могилева похищенные у Н. телевизор и триммер. После чего сотрудниками полиции у него был изъят телевизор марки «ОRION» и триммер марки «СНАМРION» (Том 1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 4 месяцев назад Н. рассказала ей, что приобрела в кредит себе телевизор. Марку телевизора она не помнит. Так же примерно около 2-3 месяцев назад она приобрела триммер, марку которого она также не знает. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Около 17 часов этого же дня, её сын, Николай, ушёл из дома. Куда Николай уходил, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она услышала шум за стенкой, в квартире Н.. Она вышла на улицу, но там никого не увидела. К дому соседки она не подходила. После чего зашла в дом и легла спать. Больше посторонних звуков она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она вышла из дома и решила пойти покормить собаку. Покормив собаку, она прошла к дому соседки и увидела, что входная дверь у соседей закрыта не плотно. После чего она прошла к себе домой и села завтракать. За завтраком она позвонила сестре Н. и сказала, что дверь соседской квартиры приоткрыта. Она попросила пройти в дом соседки и посмотреть наличие ценного имущества. Когда она прошла в соседнюю квартиру, то обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок. Повреждений на двери не было. Когда она прошла в зал, то обнаружила, что на тумбочке отсутствует телевизор, который Н. покупала несколько месяцев назад. Она так же поискала документы на телевизор, но найти их в квартире она не смогла. Когда она искала документы на телевизор, нашла навесной замок с ключом. При выходе из дома она закрыла входную дверь на найденный в квартире навесной замок, ключ забрала себе. Сразу же после этого она обратилась в полицию (Том 1 л.д. 60-61).

Кроме того, вина Могилева Н.Л. по факту присвоения имущества Н., а также по факту кражи имущества Н. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении от Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Н., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4799 рублей 40 копеек (Том 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, принадлежащий Н., расположенный по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена веранда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят триммер марки «СНАМРION ET 1203А» (Том 1 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «ОRION» в корпусе чёрного цвета ПТ-81ЖК-150ЦТ (LED) (Том 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: триммер марки триммер марки «СНАМРION ET 1203А» телевизор марки «ОRION» в корпусе чёрного цвета ПТ-81ЖК-150ЦТ (LED) (Том 1 л.д.64-68)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: триммера марки «СНАМРION ET 1203А», телевизора марки «ОRION» в корпусе чёрного цвета ПТ-81ЖК-150ЦТ (LED), руководства по эксплуатации телевизора «ОRION» ПТ-81ЖК-150ЦТ (LED) (л.д. 69-70).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Могилева Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверки показаний на месте Могилев Н.Л. в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенных им преступлений (том 1 л.д. 214-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость похищенного имущества, определенная затратным и сравнительным подходами, составляет: триммера марки «СНАМРION ET 1203А» - 3240 рублей 00 копеек; телевизора «ОRION» ПТ-81ЖК-150ЦТ (LED) - 4799 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 77-82).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого Могилева Н.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает доказанной.

Действия Могилева Н.Л. по факту несоблюдения обязанностей установленных административным надзором, административных ограничений судом квалифицированы по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд квалифицирует действия Могилева Н.Л. по факту присвоения имущества Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия Могилева Н.Л. по факту кражи имущества Н. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Могилеву Н.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенные Могилевым Н.Л. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениями, относящимися к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ) и к категории тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления (ч.3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Могилева Н.Л. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым по каждому эпизоду совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, объяснения Могилева Н.Л. по факту присвоения, хищения имущества Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений суд признает и учитывает в качестве явок с повинной. Кроме того, суд учитывает полное возмещение ущерба потерпевшей Н. путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшей Н., которая не настаивает на строгом наказании, а также наличие на иждивении у подсудимого престарелого родственника – матери, за которой он осуществляет уход.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Могилева Н.Л., опасный рецидив преступлений в его действиях.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления (несоблюдения обязанностей установленных административным надзором) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым Могилевым Н.Л. данного преступления. По мнению суда, не имеется достаточных данных полагать, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Могилевым Н.Л. совершено именно под влиянием алкоголя.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОУУП ОП по Косихинскому району Могилев Н.Л. характеризуется с отрицательной стороны, также отрицательно характеризуется сельской администрацией по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 235-236). Из административной практики следует, что Могилев Н.Л. в 2018 - 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, сведения об оплате назначенного наказания в виде штрафа отсутствуют (том 1 л.д. 241-244). По сведениям медицинского учреждения Могилев Н.Л. на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том 1 л.д. 238-240).

С учетом характера совершенных Могилевым Н.Л. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ), личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным Могилеву Н.Л. назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд также принимает во внимание положения ч.3 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительную меру наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Могилева Н.Л. суд не находит.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Махину А.В. подлежит оплате гонорар в размере 4370 рублей 00 копеек (с учетом 15% районного коэффициента).

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимого Могилева Н.Л., учитывая его семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход, отсутствие у него источников дохода и достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Могилева Николая Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Могилеву Николаю Леонидовичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Могилева Н.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Могилева Н.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От выплаты процессуальных издержек Могилева Н.Л. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук

УИД: 22RS0025-01-2020-000392-22

Дело №2а-302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 30 сентября 2020г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

а также представителя административного истца Сохарева Д.Б. и представителя административного ответчика Махина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МО МВД России «Троицкий» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Могилева Николая Леонидовича,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Троицкий» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Могилева Н.Л., ссылаясь на следующее.

По приговору Косихинского райсуда Алтайского края от 26.07.2013г. Могилев Н.Л. был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно.

23.03.2015г. Могилеву Н.Л. постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года.

26.07.2016г. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней из УБ 14/3.

13.02.2020г. Могилев Н.Л. осужден Косихинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.158, ст.314.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ к 3 годам условно.

Могилев Н.Л. по приговору от 26.07.2013г. совершил тяжкое преступление (ст.15 УК РФ) и на осно...

...вании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ дата погашения судимости наступает 26.07.2022г.

В период погашения судимости за тяжкое преступление осужденный в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 4.07.2020г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; 4.07.2020г. по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно характеристики участкового, Могилев Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с матерью М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работает. Неоднократно был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, неоднократно поступали жалобы со стороны матери по поводу злоупотребления Могилевым Н.Л. спиртными напитками.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении Могилева Н.Л. на 1 год 6 месяцев и одновременно установить ему ограничения на тот же срок в виде: обязательной явки в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации; запрещения находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 20 час. до 6 час.

В судебном заседании представитель административного истца заместитель начальника ОП по Косихинскому району МО МВД РФ «Троицкий» Сохарев Д.Б. настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнил, что ранее Могилеву Н.Л. судом назначался административный надзор, срок по которому в настоящее время истек, однако, будучи под административным надзором, Могилев Н.Л. допускал нарушения возложенных ограничений, совершил тяжкое преступление.

Административный ответчик Могилев Н.Л. в суд не явился, административное исковое заявление получил от административного истца заблаговременно. Поскольку Могилев Н.Л. выехал с места постоянного проживания и в настоящее время его место пребывания не установлено, судом в качестве представителя Могилева Н.Л. был назначен адвокат Махин А.В., который в судебном заседании иск не признал, полагая заявленные требования преждевременными, поскольку, возможно, Могилев Н.Л. встал на путь исправления и, в настоящий момент, устраивается на работу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Могилева Н.Л. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6.04. 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» (далее - Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч.3 той же статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление), при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения. В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Могилев Н.Л. по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 26.07.2013г. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании постановления того же суда от 23.03.2015г., условное осуждение по приговору от 26.07.2013г. в отношении Могилева Н.Л. отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.07.2016г. условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней).

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административным ответчиком преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 26.07.2013г. в отношении Могилева Н.Л истекает 13.07.2022г.

Судом установлено, что административный ответчик, осужденный в порядке уголовного судопроизводства за тяжкое преступление, после отбытия наказания в виде лишения свободы, имея непогашенную судимость, в течение года дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, по постановлению судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 10.07.2020г. Могилев Н.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, имевшее место 3.07.2020г.) и был подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

По постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 10.07.2020г. Могилев Н.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место 3.07.2020г.) и был подвернут административному наказанию в виде 5 суток административного ареста.

При указанных обстоятельствах, административный надзор подлежит установлению на 1 год 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая данные о личности, возрасте, семейном положении Могилева Н.Л., его характеристике, данной органом внутренних дел, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, в том числе то, что он в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что дважды был привлечен к административной ответственности, для предупреждения совершения им новых преступлений, административных правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на него воспитательного воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления ему на срок административного надзора следующих административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в дни и время, установленные указанным органом; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20 час. до 6 час.

Указанные ограничения, по мнению суда, будут направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Могилева Н.Л., в части недопущения нарушений им условий пребывания под административным надзором, равно как и недопущения совершения им противоправных деяний в период его действия.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск МО МВД России «Троицкий» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Могилева Николая Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на срок 1 год 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить на срок административного надзора в отношении Могилева Николая Леонидовича административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в дни и время, установленные указанным органом;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 20 час. до 6 час.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Косихинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Полтарыхина