Могилев Юрий Николаевич

Дело № 5-552/2021

55RS0005-01-2021-003112-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33, ул. 9-я Северная, д. 99 02 сентября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес>, ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Корчагиной О.С. установлено, что ФИО допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: 18.02.2021 прибыв на территорию Российской Федерации из государства Бангладеш, ФИО не выполнил требование в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на модуле ЕПГУ, не заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации, что является нарушением п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врач...

...а РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст.ст. 31,51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Действия ФИО, квалифицированы должностным лицом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу п. 4.1. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции от 28.07.2021 № 21) граждане Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации обязаны пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО прибыл из государства Бангладеш на территорию Российской Федерации, в течение установленного срока со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации.

Согласно сведений предоставленных Министерством здравоохранения Омской области, по информации из Федерального регистра вакцинированных от новой короновирусной инфекции (COVID-19) и Федерального регистра лиц, больных COVID-19, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО не проходил вакцинацию и не имеет перенесенного заболевания COVID-19.

Вина ФИО в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных «Миграционный учет»; сведениями из корпоративного портала Управления Роспотребнадзора по Омской области, сведениями Министерства здравоохранения Омской области, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не имеется.

Как установлено судом, ФИО прибыв на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вместе с тем, не выполнил установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при этом безусловных доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа, определив его, применительно к положениям ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: р/с 03100643000000015200 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 015209001, КБК 14111601061010003140, ИНН 5503088113, КПП 550401001, ОКТМО 52701000, л/с 04521787890, дата регистрации 25.03.2005, получатель УФК МФ РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), сч. 40102810245370000044, УИН 14104550003900059703.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.С. Кульков

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 77-1093(417)/2021

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Могилева Ю.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Омска от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Признать Могилева Ю. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: р/с № <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК № <...>, КБК № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>, ОКТМО № <...>, л/с № <...>, дата регистрации 25.03.2005, получатель УФК МФ РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), сч. № <...>, УИН № <...>.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение ...

...десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством»,

УСТАНОВИЛ:

Могилев Ю.Н. признан виновным в том, что он 18 февраля 2021 года прибыл на территорию Российской федерации из государства Бангладеш, в нарушение требований п. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Могилев Ю.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 18 февраля 2021 года по прибытию из государства Бангладеш, где он находился в связи с рабочей командировкой, им был сдан тест ПЦР. При сдаче теста его проинформировали о том, что работодатель (ООО «Трест РОССЭМ») самостоятельно разместит результаты теста на ЕПГУ. Кроме того, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Мозжерину Л.А., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения сани-тарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ (ч. 3 ст. 29).

Согласно ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» введен ряд ограничительных противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии с п. п. 2.2 п. 2 указанного постановления гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 18 февраля 2021 года Могилев Ю.Н., прибыв на территорию Российской Федерации из государства Бангладеш, в нарушение п. п. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7, в течение трех календарных дней со дня прибытия не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывших на территорию Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, сведениями о прибытии Могилева Ю.Н. на территорию Российской Федерации из государства Бангладеш, информацией корпоративного портала Роспотребнадзора об отсутствии на ЕПГУ результатов лабораторного исследования Могилева Ю.Н. на COVID-2019 методом ПЦР, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии в деянии Могилева Ю.Н. состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что исследования на COVID-2019 методом ПЦР были произведены в установленные сроки, результаты в отношении заявителя должен был разместить на ЕГПУ работодатель, не могут повлечь отмену постановления, поскольку информация о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР не размещалась в ЕПГУ, форма «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывших на территорию Российской Федерации» не была заполнена, обязанность совершения приведенных выше соответствующих действий возложена на лиц, прибывших на территорию Российской Федерации из зарубежных стран.

Указание в жалобе на то, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку судебная повестка направлялась по месту жительства Могилева Ю.Н. по адресу: г. Омск, <...>, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.35).

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, что согласуется с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Могилеву Ю.Н. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при этом судьей районного суда учитывались положения ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда города Омска от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Могилева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов

Дело № 2-5559/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Обабковой Я.И.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«19» мая 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Могилева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Могилева Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме . . рубля . копейка, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженность по заработной плате в указанном размере, а также, государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Урадовская С.А., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования ...

...поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в соответствующем размере.

Могилев Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» Маркова В.К., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Могилев Ю.Н. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора САО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Могилева Ю.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23 июня 2015 года

.

.

.

Дело № 2-12400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Котенко Н.Ю.

с участием прокурора Урадовской С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

28 декабря 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа г.Омска, действующего в интересах Могилева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского административного округа г.Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Могилева Ю.Н., указав, что истец работал в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за июль 2015 г., расчета при увольнении, а также выходного пособия на период трудоустройства за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>31 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Урадовская С.А. поддержала доводы и требования иска.

Истец, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случа...

...ев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136); в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст.140).

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены справкой о задолженности, ответчиком не оспорены.

По справкам о задолженности, выданным ООО «НПО «Мостовик», истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за июль 2015 г. – <данные изъяты>83 коп., октябрь 2015 г. – <данные изъяты>48 коп., в общей сумме <данные изъяты>31 коп.

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил.

В связи с этим исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Могилева Ю. Н. задолженность по заработной плате за июль 2015 г. – <данные изъяты>83 коп., октябрь 2015 г. – <данные изъяты>48 коп., в общей сумме <данные изъяты>31 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июль, октябрь 2015 г. в сумме <данные изъяты>31 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 13.02.2016 г.