Могилевский Александр Леонидович

Дело № 2а-198/2021

УИД 75RS 0002 -01 -2020 -003854 -06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Могилевскому А. Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности за 2014, 2015, 2017 г по транспортному налогу за 2014,2015,2017 г. в сумме 4338 руб., пени 91,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что за ответчиком, как налогоплательщиком, в Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите числится следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>

В связи с неуплатой уплатой налогов в предусмотренный законом срок, ответчику было направлено требование от 14.12.2017 г. № 88239 со сроком его исполнения до 06.02.2018г., от 10.02.2017 г. № 13688 со сроком его исполнения до 05.04.2017 года, от 12.11.2015 г. № 794171 со сроком его исполнения до 31.12.2015 г., от 26.12.2014 г. № 709640 со сроком его исполнения до 19.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дн...

...я истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из требования от 14.12.2017 г. № 88239, срок его исполнения составил до 06.02.2018 г., следовательно в суд истец должен был обратиться до 06.08.2018г.

Исковое заявление налоговым органом подано в суд 09.11.2020г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Могилевскому А. Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Порошина Е.В.

Дело № 2-1539/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А.., с участием истца Могилевского А.Л., его представителей Лихановой Т.В. и Болошиной С.Н., действующих на основании доверенности 75 АА 0347027 от 15.03.2014, представителя ответчика Безруких А.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2013 № 2948-9, представителя третьего лица Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» - заместителя главы администрации Гильванова Б.Н., действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Могилевского А.Л. к Администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что допущена дискриминация в его жилищных прав по признаку наличия судимости и в силу чего нарушен гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, предусмотренный ч.ч.1,2 ст. 19 Конституции РФ. Истец родился в <данные изъяты> и жил с самого рождения вместе с матерью ШЛМ, <данные изъяты> рождения, с бабушкой-КЕА <данные изъяты> года рождения, дедушкой- КМТ <данные изъяты> рождения в Чите по адресу <адрес> В 16 лет он получил паспорт и был прописан в качестве несовершеннолетнего члена и по этому же адресу, и также, как и другие члены его семьи проживал по условиям договора социального найма жилого помещения. В <данные изъяты> году истец был призван в армию, в <данные изъяты> году из армии вернулся к матери и вновь был прописан как единственный сын и член семьи в той же <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был прописан у бабушки (дедушка уже умер), получивших квартиру в <адрес> так как бабушка хотела, чтобы за истцом осталась эта квартира. Но так как квартира была в собственности у бабушки, то наследником по закону стала мама истца - ШМВ, которая в <данные изъяты> решила продать квартиру, т.к. ей нужны были деньги, а его прописала вновь, как и прежде постоянно у себя по <адрес>, как единственного сына и члена ее семьи. Больше никогда с <данные изъяты> года истец из квартиры выезжал и не выписывался, проживал по указанному адресу постоянно по условиям договора социального найма до конца <данные изъяты> года, когда был арестован, а затем, в начале <данные изъяты> года, осужден к лишению свободы. Заявления о снятии его с регистрационного учета после осуждения не писал, решений суда о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу не выносилось, равно как и об утрате им права пользования жилым помещением, также истцу не известно ни о каких судебных решениях, лишающих или ограничивающих его в имеющихся жилищных. Истцу известно, что жильцы дома в связи с признанием жилья непригодным для проживания с начала <данные изъяты> коммунальных платежей за квартиры не вносили, за исключением оплаты за электричество. Нарушений обязательств по содержанию жилища, признанного в <данные изъяты> непригодным для проживания, т.е. по плате коммунальных платежей, с его стороны не допущено. Освободился истец из мест лишения свободы в <данные изъяты> и в его паспорте имеется прописка по адресу- <адрес> <адрес>. Но дом, в котором проживал истец оказался снесенным, а жильцам дома за несколько дней до его освобождения, по распоряжению администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены новые квартиры. В течение всего <данные и...

...зъяты> истец неоднократно обращался в администрацию Ингодинского района, сначала устно, потом письменно, получил ответ о том, что в отношении него нет сведений, как о лице, проживавшем в <адрес> снесенного дома, и только по запросу администрации Ингодинского района в <данные изъяты> года паспортным отделом ООО « Лидер» были представлены в администрацию сведения об истце, как о жильце <адрес> и об отсутствии лицевого счета на <адрес>. Квартира, в которой истец проживал сначала с матерью, дедушкой и бабушкой, а после того, как дедушка с бабушкой выехали, только с матерью, была изначально коммунальной и оставалась таковой после ДД.ММ.ГГГГ, была расположена на втором этаже дома <адрес>. Мать истца умерла в <данные изъяты> году. Одну комнату, площадью <данные изъяты> кв. занимала семья истца, а другую комнату, площадью примерно <данные изъяты> кв.м занимала другая семья. В <данные изъяты> году в комнате меньшей о площади, проживал КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого истец знал с самого детства, с которым учились в одной школе. Его родители сначала проживали в соседней комнате, а затем, когда освободилась квартира на первом этаже, проживали и были прописаны в том же доме, но на первом этаже, кухня <адрес> использовалась обеими семьями как совместное помещение, Счетчики по оплате за электричество для каждой семьи были разные. Нумерации <адрес> никогда не существовало. И на двери и в книжках по оплате квартиры обозначено было « <адрес>». Считает, что буква «а» добавлена нумерацию квартиры работниками паспортной службы, злоупотребившими правами, чтобы скрыть наличие жилищных прав истца в <адрес>. Считает, что решения администрации м.о. «городской округ г. Читы» об изменении адреса и присвоении квартире дополнительного номера «<данные изъяты>» не существует, в связи с этим поквартирная карточка на квартиру № <данные изъяты> является фиктивной. Создание этой фиктивной поквартирной карточки на <адрес> и не включение истца, сначала как члена семьи нанимателя, а после смерти матери как нанимателя изолированной жилой комнаты в поквартирной карточке в <адрес> повлекло то, что он не был включен в список лиц, подлежащих расселению из <адрес>, и в список лиц, которым предоставлялось жилье в связи со сносом дома. Добровольно, во внесудебном порядке, признать его жилищные права и предоставить квартиру также, как и другим гражданам, проживавшим в доме на момент его сноса администрация Ингодинского района г. Читы не желает, ссылаясь на отсутствие его в списке жильцов <адрес>.

Просит суд признать, что за истцом сохранились жилищные права сначала как члена семьи нанимателя, затем нанимателя жилого помещения по адресу <адрес> по договору социального найма за период временного моего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ год и он имеет право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма в связи со сносом дома и обязать администрацию г. Читы предоставить ему однокомнатную благоустроенную квартиру в черте г. Читы жилой площадью не менее общей пощади жилого помещения, ранее занимаемого мною по договору социального найма в коммунальной квартире по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в итоге просит суд признать, что за истцом сохранились жилищные права сначала как члена семьи нанимателя, затем нанимателя жилого помещения по адресу <адрес> по договору социального найма за период временного моего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и он имеет право быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма в связи со сносом дома и обязать администрацию г. Читы предоставить Могилевскому А.Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Чита состоящее из одной комнаты площадью не менее половины ранее занимаемой по договору социального найма общей площади, т.е. не менее <данные изъяты> квадратных метров, а при отсутствии такого помещения однокомнатную благоустроенную квартиру в черте г. Читы

Истец и его представители в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержали в полном объеме, суду пояснили аналогичное, изложенному в иске. Дополнив, что в ходе мошеннических действий третьих лиц стала возможной приватизация квартиры, где проживал истец, о которой он ничего не знал, но, тем не менее, право пользования указанным жилым помещением за ним сохранилось и при том, что расселенным в связи со сносом <адрес> жильцам, были предоставлены взамен других помещение права истца должны были быть учтены, и ему также должно было быть предоставлено жилое помещение.

Представитель ответчика полагала требования истца не обоснованными о чем суду представлен отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании также полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приводит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец действительно имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки, представленной на <адрес> в <адрес>, следует, что по указанному адресу значилась семья К., которые были зарегистрированы : КВГ, <данные изъяты> г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, КВС. <данные изъяты> г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ и КЕВ, <данные изъяты> г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______________).

Также в материалах дела имеется поквартирная карточка на <адрес> в <адрес> в которой значатся КМТ, <данные изъяты> г.р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ КЕА, <данные изъяты> г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ШЛМ, <данные изъяты> г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ШСВ, <данные изъяты> г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и Могилевский Саша, <данные изъяты> г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.___________).

Также из материалов дела следует, что <адрес> по адресу <адрес> никогда не являлась коммунальной и в отношении указанного дома отсутствуют сведения об изменении нумераций находящихся в нем квартир, а также из представленных по запросу суда сведений следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества значиться, а <адрес>, по этому же адресу в реестре муниципального имущества не значиться.

Из ответа администрации городского округа «Город Чита» следует, нумерации квартир по дому <адрес> не производилось, что по мнению стороны истца, свидетельствует об отсутствии сведений о разделении лицевых счетов, однако как следует из пояснений истца указанная квартира использовалась как коммунальная в одной комнате проживала семья истца, а в другой - семья К., общими был коридор и кухня. В <данные изъяты> году его дедушка и бабушка выехали из квартиры по <адрес> в <адрес>, так как получили квартиру в <адрес> от силикатного завода, где работал дед в связи с расширением, на тот период силикатный завод хотел взамен забрать у них квартиру на Белорусской, но потом все как-то решилось и он с матерью остался проживать по указанному адресу, а дед с бабушкой выехали. В другой комнате указанной квартиры остался проживать КЕВ, который пускал в свою комнату различных людей, которых истец не знал. Оплату они производили каждый за свою комнату. Мать проживала по указанному адресу до <данные изъяты> года, потом сошлась с мужчиной и переехала к нему, а он остался проживать в этой квартире. Платила за квартиру мать в домоуправление № №. Он около полугода не проживал по указанному адресу, поскольку старался устроиться на работу, жил в д. Ивановка у друга, но так как с работой ничего не получилось, вернулся обратно. О том, что квартира, где он проживал, была приватизирована К., он ничего не знал.

Сведений о том, что <адрес> имела статус коммунальной – материалы дела не содержат, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что наличие поквартирных карточек на <адрес>А в <адрес> в <адрес> обусловлено разделением лицевых счетов по <адрес>, что в силу действовавшего на тот момент жилищного законодательства, было возможным.

Как установлено в судебном заседании истец выезжал из жилого помещения, где был зарегистрирован и не проживал в нем около полугода, также истцом подтверждено, что оплату за жилое помещение он не вносил, но знает, что это делала его мать, которая была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу, как это следует из поквартирной карточки, представленной в том числе и УФМС по Забайкальскому краю и ООО УК «Лидер».

Материалами дела также подтверждается что истец неоднократно терял паспорт, в связи с чем обращался с заявлениями о его замене, поэтому ссылка представителей истца на то, что отметка о регистрации Могилевского по спорному адресу, присутствующая в его паспорте, подтверждает его право пользования жилым помещением, суд находит не состятельной.

Согласно представленным документам, КЕВ, <данные изъяты> г.р. зарегистрированный как член семьи нанимателя в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Читы стал собственником указанной квартиры, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ(л.д.________).

ДД.ММ.ГГГГ между КЕВ и ССЮ был заключен договор купли-продажи и <адрес> в <адрес> (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ ССЮ заключает договор купли-продажи вышеназванной квартиры с ГНА (л.д._______________).

Из сведений, представленных ОАО «Читаэнергосбыт» следует, что по адресу <адрес> <данные изъяты> года до <данные изъяты> был заключен договор электроснабжения со ССЮ, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> данный договор по указанной квартире был заключен с ГГН

По мнению суда, указанные обстоятельства опровергают утверждения истца, что он проживал в спорной квартире на условиях договора социального найма до 2006 года и нес обязательства по оплате коммунальных платежей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано обстоятельств пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, а сама по себе регистрация по месту жительства носит уведомительный характер не порождает права пользования жилым помещением.

Кроме того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны их утверждения о том, что приватизация <адрес> в <адрес> только КЕВ, стала возможной из-за мошеннических действий третьих лиц, равно как и не представлено доказательств тому, что из-за действий третьих лиц стало возможным появление поквартирной карточки на <адрес>, и о том, что в заявлении матери истца о его регистрации по месту ее жительства по адресу <адрес> дописана сотрудниками паспортной службы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> был признан аварийным, не подлежащим ремонту или реконструкции (л.д.________).

Из материалов дела также следует, что Распоряжением мэра г. Читы от 17.01.2011 дом по адресу: <адрес> было вынесено решение о его сносе, и гражданам, проживающим в данном доме, в том числе семье Глуховых (собственники <адрес>) взамен аварийного жилья было предоставлено иное (л.д._________).

По смыслу ст. 57 Жилищного кодекса РФ для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В свою очередь, для возникновения у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма лицам, не имеющим жилого помещения, проживающим в помещениях, непригодных для проживания, необходимо условие, позволяющее признать их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 85-КГ12-4.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих проживание истца в спорной квартире с 2004 года, а также его принятие в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении органом местного самоуправления, его нахождение на данном учете по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не представлено.

Сведений о признании истца малоимущим, доказательств того, что он обращался с заявлением о признании его таковым, в органы местного самоуправления, также не имеется, более того, истцом подтверждено, что с подобными заявлениями в органы местного самоуправления он не обращался.

Факт наличия в паспорте истца сведений о регистрации по указанному в иске адресу в данном случае не может служить основанием для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Могилевского А.Л. к Администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2014.

Судья Филиппова И.Н.