Могильникова Екатерина Михайловна

Судья: <данные изъяты> дело № 22-4131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.

судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

осужденных Могильниковой Е.М.,

Колодезникова И.Н. (по видеоконференц-связи)

адвокатов Таманян А.Р. и Чухановой Т.А.

при секретаре Калагиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Могильниковой Е.М. и адвоката Таманян А.Р. в интересах осужденного Колодезникова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2015 года, которым

Могильникова Е.М., ***, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2015 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2014 года по 13 июля 2015 года.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме *** рублей;

Колодезников И.Н., ***, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2015 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2014 го...

...да по 13 июля 2015 года.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме *** рублей.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе отменен арест, наложенный на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденных Могильниковой Е.М. и Колодезникова И.Н. (по системе видеоконференц-связи), адвокатов Чухановой Т.А. и Таманян А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., возражавшей по доводам жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Могильникова Е.М. и Колодезников И.Н. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере, а именно: вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ***, являющееся производным наркотического средства – ***, общей массой не менее *** грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ***, являющееся производным наркотического средства - ***, общей массой не менее *** грамма; и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ***, являющееся производным наркотического средства - ***, общей массой не менее *** грамма, совершенном в период с 5 по 12 ноября 2014 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Могильникова Е.М. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что оно не соответствует тяжести преступления и ее личности. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение, расцененное судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что она является матерью-одиночкой, исключительно положительные характеристики, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что является матерью малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, длительная разлука с которым может негативно отразиться на развитии ребенка.

Осужденная также отмечает, что приговором автомобиль марки *** обращен в собственность государства на основании ст. 104.1 УПК РФ, которая гласит о «наблюдении командования воинской части», что является недопустимой ошибкой. По документам данный автомобиль принадлежит Колодезникову И.Н., но фактически является и ее совместной собственностью, выводы суда о том, что он приобретен на деньги, добытые преступным путем, не соответствуют действительности.

Также выражает свое несогласие с тем, что в доход федерального бюджета с нее взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, поскольку она находится в местах лишения свободы и является неплатежеспособной.

Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Таманян А.Р. в интересах осужденного Колодезникова И.Н. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, многочисленные награды, дипломы, грамоты, оказание помощи близким и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, совершение неоконченного преступления, отсутствие судимостей и привлечений к уголовной ответственности. Учитывая обстоятельства совершения преступления и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначенное Колодезникову И.Н. наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощники прокурора района Орликова А.Г. и Скрябина Н.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденных, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, судом обоснованно в основу решения положены: признательные показания Могильниковой Е.М. и Колодезникова И.Н., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими и в ходе проверки на месте, об обстоятельствах совместного приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельствах их задержания; оглашенные с согласия сторон показания свидетелей С., В., Н., А., З., Р., М., Ф., Т., Ц., Х., Е., Д., Ш. об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием в качестве понятых; также оглашенными с согласия сторон показания сотрудников РУ ФСКН - свидетелей И., Ю., Г. о наличии оперативной информации о причастности фигурантов по делу к незаконному обороту наркотиков, о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах задержания фигурантов по делу и обнаружения приготовленных к сбыту тайников с наркотическими средствами, сформированных осужденными; заключения экспертов; другие письменные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, совокупность которых была достаточна для вывода суда о виновности Могильниковой Е.М. и Колодезникова И.Н.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Могильниковой Е.М. и Колодезникова И.Н. по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается определенного осужденным наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Могильниковой Е.М. и Колодезникова И.Н., в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены в отношении Могильниковой Е.М.: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение неоконченного преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывала одна, состояние здоровья ее и близких родственников, положительные характеристики, т.е. все те, на которые ссылается осужденная в жалобе; а в отношении Колодезникова И.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение неоконченного преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приводит их в жалобах и осужденная Могильникова Е.М. и адвокат Таманян А.Р.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Могильниковой Е.М. и Колодезникову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав должным образом принятое решение. При этом судом совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих у каждого из осужденных признана исключительной и наказание обоим назначено не только с учетом требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи.

Принимая во внимание совершение осужденными особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Могильниковой Е.М. и Колодезникову И.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении Могильниковой Е.М. малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, на что обращено внимание в жалобе осужденной, не является безусловным основанием для изменения категории совершенного преступления и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с положениями п.п. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как на то указывается в жалобах осужденной Могильниковой Е.М. и адвоката Таманян А.Р., не имеется, оно в отношении каждого из виновных является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и автомобиля. Так, изъятый автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Колодезникову И.Н., был обращен в собственность государства, в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Могильниковой Е.М., судом первой инстанции правильно установлено, что указанный автомобиль был приобретен Колодезниковым И.Н. на денежные средства, добытые им в результате совершения преступления, о чем и Колодезников И.Н. и Могильникова Е.М. пояснили при его изъятии (том *** л.д. ***). Учитывая, что имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения преступлений, в силу требований ст. 104.1 УК РФ подлежат обращению в собственность государства, суд первой инстанции обоснованно отменил арест, наложенный на автомобиль и обратил его в собственность государства. Кроме того, указание осужденной Могильниковой Е.М. на то, что по документам данный автомобиль принадлежит Колодезникову И.Н., но фактически является их совместной собственностью, не имеет правового значения, поскольку в зарегистрированном органами записи гражданского состояния браке они не состоят, соответственно общей совместной собственностью супругов не обладают, договор же купли продажи вышеуказанного автомобиля составлен на имя Колодезникова И.Н., который и является его собственником.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами осужденной Могильниковой Е.М. о необходимости возвращения ее родственникам планшетного компьютера и мобильных телефонов, поскольку они использовались осужденными в процессе совершения преступления, служили орудиями преступления и сохранили на себе следы преступления, что подтверждали и сами виновные при их изъятии.

Ошибочное указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ вместо Уголовного кодекса РФ при разрешении вопроса об обращении изъятого автомобиля в доход государства, на что обращено внимание в жалобе Могильниковой Е.М., не влияет на существо принятого судом решения, однако подлежит уточнению.

Доводы осужденной Могильниковой Е.М. о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Могильниковой Е.М. был предоставлен судом по назначению защитник, от услуг которого осужденная не отказывалась и отвод не заявляла.

Поскольку соглашение с иным адвокатом осужденной не заключалось, и она получала квалифицированную юридическую помощь, суд принял правильное решение о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, не найдя оснований для их освобождения от выплат, мотивировав свое решение тем, что отказа от адвокатов со стороны Могильниковой Е.М. и Колодезникова И.Н. не поступало, последние находятся в трудоспособном возрасте. При этом, вопреки доводам жалобы осужденной Могильниковой Е.М, судом приняты во внимание ее доводы о затруднительном материальном положении в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием источника дохода в настоящее время, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих освободить Могильникову Е.М. от возмещения процессуальных издержек, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. В силу возраста осужденная является трудоспособной, молода, ее временное нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не лишает ее возможности в будущем возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки. Каких-либо критериев срока взыскания процессуальных издержек законодателем не установлено.

Вместе с тем, приговор в части размера процессуальных издержек, взысканных с осужденных в доход федерального бюджета, подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГ не состоялось по причинам, не зависящим от волеизъявления осужденных (не конвоирован Колодезников И.Н. в суд по состоянию здоровья – том ***, л.д. ***), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым понизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию как с Могильниковой Е.М., так и с Колодезникова И.Н. в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, до *** рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2015 года в отношении Могильниковой Е.М. и Колодезникова И.Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части считать обращение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в собственность государства на основании ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Понизить размер подлежащих взысканию с Колодезникова И.Н. и Могильниковой Е.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до *** рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Могильниковой Е.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Таманян А.Р. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гладких

судьи А.Н. Снегирев

Л.Е. Щигорева