Сыроватка Игорь Анатольевич

КОПИЯ

Дело № 2-384/2022

УИД 27RS0004-01-2021-007515-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 апреля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Сыроватка Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 104 545,28 руб. – сумму основного долга; 55 652,41 руб. – сумму неуплаченных процентов; всего 160 197,69 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403,96 руб. и сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сыроватка И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 130001,30 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления ...

...банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сыроватка И.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сыроватка И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 130 001,30 руб., срок пользования кредитом: 60 мес. (окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по кредиту: 28 % годовых, сумма платежа – 4 829,01 руб., дата ежемесячного взноса – 10-е число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сыроватка И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит», согласно штемпелю на конверте, направило в Индустриальный районный суд г. Хабаровска иск о взыскании с Сыроватка И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения за защитой нарушенного права по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был пропущен, так после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности возобновилось, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, срок исковой давности не продлевается, истец направил иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который пропущен в отношении всех платежей согласно графику к договору займа. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Экспресс-Кредит» к Сыроватка Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-384/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело №12-31/2020

дело № 5-1481-1701/2019 УИД №86MS0017-01-2019-003731-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 31 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде админ...

...истративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах. В описательной части постановления допущены искажения в показаниях понятых, а частично такие показания не отражены, что свидетельствует о неприемлемом обвинительном уклоне. В качестве доказательства его вины в основу положен видеоматериал, который как таковой в деле отсутствует. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он на рыбалке с друзьями выпил алкоголь. Эти события происходили именно в субботу. В понедельник у него рабочий день. Если бы он выпивал вечером в воскресенье, то утром в понедельник его бы не допустили до работы. При составлении процессуальных документов, он об этом говорил сотрудникам дорожно-патрульной службы, но инспекторы записали в протоколе, что алкоголь он употребил ДД.ММ.ГГГГ. Он не смотрел календарь, полагая, что инспектор запишет с его слов и правильно укажет субботнюю дату. После рыбалки он оставил автомобиль на месте отдыха, домой уехал на такси. В воскресенье он отдыхал, а утром в понедельник, приступил к работе. Перед работой он прошел медицинский осмотр (освидетельствование) и был допущен к работе. Ближе к концу рабочего дня он отпросился пораньше и поехал за машиной. На обратном пути движения его остановил экипаж дорожно-патрульной службы за превышение скорости. Он был трезв. Считает, что в отношении него незаконно была проведена процедура освидетельствования, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, но его заставили продуть в трубку. Он согласился. Мировой судья при рассмотрении административного дела уклонился от обсуждения вопроса о незаконности направления на освидетельствование, тем самым игнорировав правовую позицию Верховного суда Российской Федерации. Кроме того, понятого ФИО4 считает заинтересованным лицом, поскольку он является знакомым инспектора ФИО11 После того как он продул в трубку, появился результат. Инспектор его спросил, «согласен ли он?». Он сказал, что согласен именно с самой процедурой, а не с результатами. В постановлении мирового судьи указано, что «отчетливо слышно» как он согласился. На аудиозаписи не слышно как инспектор искал прибор для измерения паров этанола, отсутствие теста воздуха с мундштуком. Понятой ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подписал все процессуальные документы, не читая, так как торопился. На аудиозаписи действительно слышно, как он говорит, что куда-то торопится. При этом он указал, что ни одного признака алкогольного опьянения у него не было. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, которая является медицинским работником организации, где он работает, пояснила, что он был в этот день трезвый. Понятой ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 07 октября никакой процедуры освидетельствования он не видел, при нём никто в трубку не продувал. В машине никого кроме инспектора не было. Он быстро всё подписал и уехал. Вечером этого же дня ему позвонил инспектор и сказал, что он пропустил подписи в протоколах. Он снова несколько раз расписался в различных документах, и уехал. Инспектор ФИО11 подтвердил данный факт. Указанные показания инспектора ФИО11 не легли в основу постановления мирового судьи. На имеющейся записи слышно, как инспектор говорит об этом. Сама видеозапись, произведенная сотрудниками дорожно-патрульной службы, не подтверждает его виновность, поскольку изображением её являются природа, дорога, он не уверен, что видео вообще имеет отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. Ни одного из указанных в протоколе признаков опьянения у него не было. Процедура освидетельствования проведена незаконно.

Защитник – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал, полагал, что сотрудниками дорожно-патрульной службы были допущены нарушения закона, все процессуальные документы в деле являются недопустимыми доказательствами, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, обсудив доводы жалобы, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 мин. на <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выдох тест: результат - 0,767 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, указав об этом в акте; копией свидетельства о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271 - 09; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сел за руль и управлял транспортным средством «<данные изъяты>, перед этим ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. он выпил 0,5 литров водки, всего за ДД.ММ.ГГГГ, он выпил литр водки, письменными объяснениями понятых ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты> водителя ФИО1 и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; оригиналы чеков (результаты освидетельствования на бумажном носителе); видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, опровергается актом серии <адрес> его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он согласился, о чём поставил свою подпись.

Полагаю, что впоследствии ФИО1 изменил свои показания с целью избежать административной ответственности и стал утверждать, что в акте он не указывал, что согласен с результатами освидетельствования, он подразумевал согласие с самой процедурой, а не с ее результатами, ни в одном процессуальном документе он не писал, что «согласен».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей допущены искажения в показаниях понятых, частично такие показания не отражены, что свидетельствует о неприемлемом обвинительном уклоне, кроме того, в качестве доказательства его вины в основу положен видеоматериал, который как таковой в деле отсутствует, ничем объективно не подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что в объяснении его слова инспектором искажены относительно даты распития спиртных напитков, ничем объективно не подтверждаются и приведены также с целью избежать административной ответственности. В самом объяснении ФИО1 указал собственноручно «с моих слов записано верно, мною прочитано», подпись ФИО1, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, о том, что понятые признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не видели, а также, что в патрульной машине не оказалось мундштука для прибора, и второй инспектор ушел его искать, после чего вернулся и ему сразу дали прибор уже с мундштуком, кроме того ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, были проверены мировым судьей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, сделан акцент на видеофайл АМВА0343 - 16:52, на котором отчетливо слышно, что на вопрос инспектора согласен ли с результатом, ФИО1 отвечает «конечно, согласен», оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 о том, что при нём процедуру освидетельствования водитель не проходил, прибор ему не показывали, при нем никто в прибор не дышал, чека с прибора не видел, сотрудник записал его данные, он расписался в каких-то документах, которые он не читал, так как торопился и уехал, документы подписывал по мере заполнения, вечером ездил в ГОВД и подписал что-то, но не знает, что это был за документ, отношусь к ним критически, так как в объяснениях (л.д. 9, 10) отражено, что понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и данный факт удостоверили своей подписью понятые ФИО6 и ФИО4, которые также подписали протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, относительно процедуры освидетельствования, о том, что если включить прибор и начать проверку без мундштука, то прибор может работать неправильно, наличие запечатанного, индивидуального мундштука обязательно, прихожу к выводу, что данные показания не опровергают законность проведения процедуры ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ все необходимые данные. При описании события административного правонарушения указано, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учётом изложенного виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в деле № 12-31/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.