Мохбалиева Илхама Магамедсадиг

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-13729/2024

24RS0033-01-2023-002168-88

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мохбалиевой И.М., Мохбалиева Г.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 октября 2024 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Лесосибирска в интересах Крахмалевой Надежды Николаевны к Мохбалиевой Илхаме Магамедсадиг Кызы, Мохбалиеву Горхмазу Агалар Оглы о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, а также по исковому заявлению Мохбалиевой Илхамы Магамедсадиг Кызы к Крахмалевой Надежде Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, до истечения срока принятия наследства после смерти Крахмалевой Надежды Николаевны»,

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лесосибирска обратился в суд в интересах Крахмалевой Н.Н. к Мохбалиевой И.М., Мохбалиеву Г.А. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2023, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами и под их руководством Крахмалева Н.Н. заключила с Мохбалиевой И.М. договор купли-продажи в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, по заниженной цене, после чего денежные средства перевела на счет мошенников. По данному факту, а также ранее имевшему место факту хищения у Крахмалевой Н.Н. денежных средств неустановленными лицами, в СО ОМВД по г. Лесосибирску возбуждено уголовное дело, в рамках которого Крахмалева Н.Н. признана потерпевшей. В рамках данного уголовного дела проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза пот...

...ерпевшей, в ходе которой установлено, что Крахмалева Н.Н. обнаруживает <данные изъяты> и по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению сделки, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, просят признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25.08.2023 между Крахмалевой Н.Н. и Мохбалиевой И.М., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мохбалиевой И.М. на указанную квартиру, а также применить последствия недействительности сделки возвратив жилое помещение в собственность Крахмалевой Н.Н.

Кроме того, Мохбалиева И.М. обратилась в суд с иском к Крахмалевой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 25 августа 2023 года, по условиям которого Крахмалева Н.Н. обязалась освободить продаваемую квартиру от принадлежащего ей имущества в течение 3 дней после регистрации договора в Управлении Росреестра. Однако до настоящего времени этого не сделала, доступ в квартиру ограничила.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Согласно информации Лесосибирского ТО агентства ЗАГС Красноярского края, Крахмалева Надежда Николаевна, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мохбалиева И.М., Мохбалиев Г.А. просят отменить определение суда и прекратить производство по делу. Выражая несогласие с выводами суда, ссылаются на то, что до принятия решения о приостановлении производства по делу суд не установил наследников умершей Крахмалевой Н.Н., не выяснил у них позицию относительно предъявленного иска, в то время как стороной ответчика такие лица были установлены и получена от них информация о нежелании вступать в процесс и поддерживать заявленные требования. Кроме того, судом не решен вопрос о дальнейшем участии прокурора в рассмотрении дела, учитывая выбытие из правоотношения лица, в защиту, прав и интересов которого был подан иск.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит в силу следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В указанных случаях производство приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абзац 2 ст. 217 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принимая обжалуемое определение и приостанавливая производство по делу в связи со смертью Крахмалевой Н.Н. до установления круга ее наследников, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство и предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Данные выводы суда являются правильными, мотивированными, отвечающими материалам дела и не противоречащими законодательству.

Как верно указал районный суд, в случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти.

Вопреки доводам частной жалобы, спорные правоотношения, являясь имущественными, допускают правопреемство, поскольку прокурор обратился в суд в защиту права собственности Крахмалевой Н.Н. на квартиру, которое не связано с личностью, является наследуемым, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти Крахмалевой Н.Н. до определения ее правопреемников.

Доводы жалобы о нежелании наследников Крахмалевой Н.Н. вступать в процесс и поддерживать заявленные требования, отсутствии у прокурора полномочий на дальнейшее участие в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в жалобе на то, что в определении неверно изложена позиция ответчика относительно приостановления производства по делу, а также не указана позиция по данному вопросу прокурора и представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку из письменного протокола судебного заседания от 9 октября 2024 г. и аудиозаписи указанного судебного заседания, следует, что после выхода суда из совещательной комнаты и оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу, судебное заседание было продолжено, при этом, прокурор и представитель ответчиков в судебное заседание не явились, а присутствовавший Мохбалиев Г.А. против приостановления производства по делу не возражал.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мохбалиевой И.М., Мохбалиева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья Большакова А.В.

24RS0033-01-2023-002213-50

Дело № 33-15425/2023

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Рагулиной О.А., Черновой Т.Л.,

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

заявление Крахмалевой ФИО12 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Мохбалиевой ФИО13 кызы к Крахмалевой ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобе представителя Мохбалиевой И.М. кызы-Сидоркина А.Л.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 г., которым постановлено:

« Приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах Крахмалевой ФИО15 к Мохбалиевой ФИО16 кызы о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛа:

Мохбалиева И.М. кызы обратилась в суд с иском к Крахмалевой Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что Мохбалиева И.М. кызы на основании договора купли-продажи от 25 августа 2023 года является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи Крахмалева Н.Н. обязалась освободить продаваемую квартиру от принадлежащ...

...его ей имущества в течение трех дней после регистрации договора в Управлении «Росреестра». Вместе с тем, до настоящего времени условия договора не исполнила, доступ в спорную квартиру ограничила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мохбалиевой И.М. кызы-Сидоркина А.Л., просит определение суда отменить. Указывает на то, что требования Мохбалиевой И.М. кызы не имеют прямого отношения к исковому заявлению прокурора об оспаривании договора купли-продажи от <дата>г., так как результат рассмотрения иска Мохбалиевой И.М. кызы не порождает фактов, которые имели бы преюдициальное значение, для разрешения гражданского дела по иску прокурора. Полагает, что приостановление производства по делу по иску Мохбалиевой И.М. кызы к Крахмалевой Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, создает препятствия в реализации Мохбалиевой И.М. кызы ее права собственности по распоряжению и пользованию недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения прокурора Дубро В.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Мохбалиева И.М. кызы обратилась в суд с иском к ответчику о признании Крахмалевой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (гражданское дело №)

Прокурор г.Лесосибирска действующий в интересах Крахмалевой Н.Н. обратился с иском к Мохбалиева И.М. кызы, Мохбалиеву Г.А. оглы о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело №)

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами по данному делу в производстве суда спора о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, право пользования, на которое, истец Мохбалиева И.М. по настоящему делу просит прекратить за ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Учитывая, что решение по гражданскому делу 2-2349/2023 по иску Прокурора г.Лесосибирска действующего в интересах Крахмалевой Н.Н. к Мохбалиева И.М. кызы, Мохбалиеву Г.А. оглы о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, имеет значение для правильного и объективного рассмотрения дела 2-2395/2023 по иску Мохбалиева И.М. кызы к Крахмалевой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры находящегося в производстве Сосновоборского городского суда Красноярского края, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мохбалиевой И.М. кызы-Сидоркина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Рагулина О.А.

Чернова Т.Л.