Мохирева Наталья Валерьевна

№ 2а-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 12 января 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием административного истца Мохиревой Н.В.,

представителя административного истца Куликовских Д.С.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мохиревой ФИО1 к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Мохирева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области (далее Администрации Мокроусовского сельсовета) о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, в основании требований указав, что 31.09.2016 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) вынесено решение №1266581/16 от 31.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ее заявления от 30.10.2016 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с тем, что жилье, расположенное по адресу: <адрес> непригодно для проживания. 19.10.2016 г. межведомственной комиссией Администрации Мокроусовского сельсовета было произведено обследование указанного помещения, составлен акт и заключение, согласно которым обследуемое помещение представляет собой дом, состоящий из 3-х комнат и кухни, общая площадь <данные изъяты> деревянный, фундамент отсутствует, крыша четырехскатная покрыта шифером который частично отсутствует, имеются сколы, коньки частично отсутствуют, бревенчатые стены подвержены гнили и разрушению, имеются сквозные отверстия, в деревянных оконных рамах частично отсутствует остекление, отсутствует электроснабжение. Заключением Межведомственной комиссии дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. С указанными актом и заключением административный истец не согласна, поскольку считает, что оно проведено с нарушением законодательства РФ. Указывает, что в нарушение требований п.п.7,7(1) Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47, она как собственник жилого помещения не была привлечена к работе комиссии с правом совещательног...

...о голоса и не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии; в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий; Межведомственная комиссия фактически по указанному адресу не выезжала, в жилое помещения не заходила для обследования дома, инструментальный контроль, другие виды контроля и исследований для определения технического состояния дома не проводились. Данные о фактическом состоянии жилого помещения, указанные в акте, недостоверны, поскольку фундамент у дома имеется и указание о том, что стены подвержены гнили, разрушению, имеются сквозные отверстия, отсутствует электроснабжение – также является противоречащей информацией. Полагает, что оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не имеется. На основании изложенного просила отменить как незаконные акт обследования помещения от 19.10.2016 г. и заключение от 19.10.2016 г. межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета.

В судебном заседании административный истец Мохирева Н.В. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что узнала о произведенном межведомственной комиссией обследовании принадлежащего ей на праве собственности дома после отказа 31.10.2016 г. Управления Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. О работе межведомственной комиссии она не оповещалась и не участвовала в ее работе, кому-либо не поручала участвовать вместо нее в работе комиссии, в том числе проживающих в указанном доме незаконно ФИО3. и ФИО4. Сама на тот момент в указанном доме не проживала. Полагает, что фактически комиссия жилой дом не обследовала, не согласна с указанием в акте на отсутствие фундамента, электроснабжения, наличии сквозных отверстий в стенах, поскольку дом имеет каменный фундамент, также имеется электроснабжение дома от линии электропередач, стены не имеют сквозных отверстий. Указанными актом и заключением нарушаются ее права на распоряжением средствами материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании представитель административного истца Куликовских Д.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что дом на тот момент состоял из двух изолированных помещений и поскольку в акте обследования данное обстоятельство отсутствует, следовательно, фактически комиссия не выезжала на обследование дома.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации Мокроусовского сельсовета Важенин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда. Указывает, что обследование помещения проведено в присутствии квартиросъемщика ФИО5 проживающего с его слов в указанном жилом помещении. Согласно похозяйственным книгам в жилом помещении Мохирева Н.В. не значится, а значатся ФИО6. по обращению которого в прокуратуру района проводилось обследование и ФИО7. (л.д.38).

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) Роженцева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, не просила об отложении слушания дела. Согласно представленного отзыва полагает акт и заключение комиссии законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных полномочий. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.93-96).

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение №47).

В соответствии с п. 7 Положения №47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Администрацией Мокроусовского сельсовета распоряжением от 20.03.2013 г. №47-р (в редакции, утвержденной распоряжением от 07.09.2015 г. №105-р, действовавшей на момент обследования жилого помещения и выдачи заключения) утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – межведомственной комиссии для оценки жилых помещений (далее Положение №105-р) и утвержден состав указанной комиссии (л.д.54,55,56-58,85-89).

В соответствии с п.42 Положения №47, п. 7 Положения №105-р Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения №47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 7 Положения №47 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно п. 8 Положения №105-р в случае невозможности участия в работе Комиссии одного или нескольких членов Комиссии, то Комиссия может приступить к работе по обследованию помещения, если в работе принимает участие делегированные отсутствующими членами Комиссии должностные лица. В случае невозможности участия в работе Комиссии собственника жилого помещения (уполномоченного им лица) Комиссия переносит дату обследования, согласовав ее с собственником или вправе провести обследование без его участия, если от собственника поступит письменное ходатайство о проведении обследования без его участия.

Согласно п.47 Положения №47, п.10 Положения №105-р по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокурора Мокроусовского района Курганской области от 18.10.2016 г. №48ж-2016 (л.д.67) межведомственной комиссией при Администрации Мокроусовского сельсовета 19.10.2016 г. проведено обследование помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого составлен акт от 19.10.2016 г. в котором указано, что обследуемое помещение представляет собой дом, состоящий из 3-х комнат и кухни, общая площадь <данные изъяты>, дом деревянный, фундамент отсутствует, крыша четырехскатная покрыта шифером частично отсутствует имеются сколы, коньки частично отсутствуют, стены бревенчатые подвержены гнили разрушению, имеют сквозные отверстия, оконные рамы деревянные остекление частично отсутствует, электроснабжение отсутствует. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: признать дом по адресу: <адрес> не пригодным для проживания (л.д.66).

Заключением межведомственной комиссии от 19.10.2016 г. дом по адресу: <адрес> признан не пригодным для постоянного проживания (л.д.65).

При этом, в нарушение требований п.47 Положения №47, п 8 Положения №105-р в состав комиссии не была включена Мохирева Н.В., являющаяся согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 26.09.2016 г. собственником данного жилого помещения, либо уполномоченное ею лицо. Собственник жилого помещения при обследовании не присутствовала, письменное заявление от собственника о проведении обследования жилого помещения в ее отсутствие не поступало, в нарушение требований п. 6 о проведении обследования, о работе комиссии собственник не оповещалась.

Довод представителя административного ответчика о том, что обследование проведено в присутствии квартиросъемщика ФИО8., проживающего с его слов в указанном жилом помещении, судом расценивается как необоснованный, поскольку каких-либо доказательств наличия у ФИО9. полномочий по представлению интересов собственника жилого дома при его обследовании, не предоставлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что обследование проведено в отсутствие Мохиревой Н.В. в связи с тем, что согласно похозяйственным книгам (л.д.61-64) в жилом помещении значатся проживающими ФИО10 и ФИО11., а Мохирева Н.В. не значится, судом расценивается как необоснованный, не препятствовавший привлечению к участию в работе комиссии собственника жилого помещения, поскольку в соответствии с п. 45(2) Положения №47 комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение.

Кроме того, материалами проведенной прокуратурой Мокроусовского района проверки установлено, что ФИО12., значащийся проживающим в указанном жилом доме, занимает жилое помещение незаконно (л.д.33). ФИО13 согласно похозяйственной книге выбыла в ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> (л.д.63-64).

В нарушение требований п. 8 Положения №105-р в работе межведомственной комиссии не принимали участия члены комиссии (делегированные ими должностные лица): Н.В.Семенюк – начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах; А.А.Зырянов – дознаватель ОНД по Мокроусовскому району Макушинского МОНД УНД иПР ГУ МЧС по Курганской области; А.С.Лесников – главный специалист отдела сельского хозяйства Администрации Мокроусовского района (л.д.54,55,84)

Доказательства в обоснование довода административного истца о невыезде комиссии для обследования дома отсутствуют, данное утверждение противоречит материалам дела – имеющимся фотографиям жилого дома.

В то же время, в нарушение требований п. 43 Положения №47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям, оценка фактического технического состояние внутренних помещений и коммуникаций жилого дома не проводилось, оценка их технического состояния членами комиссии не давалась, а комиссия ограничилась лишь внешним визуальным осмотром дома, в помещение члены комиссии не входили, о чем свидетельствует акт обследования с приложенными фотографиями.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрены разделом III Положения №47.

В нарушение требований п.10 Положения №105-р решение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания, содержащееся в акте обследования помещения от 19.10.2016 г. содержится лишь перечень установленного при визуальном обследовании жилого помещения его фактического состояния, однако не содержит указания на конкретные основания из перечисленных в акте, по которым помещение межведомственной комиссией признано непригодным для проживания, что не позволяет суду установить на основе данного акта и заключения, оформленного на его основании, законность и обоснованность выводов комиссии о непригодности жилого помещения для проживания.

При этом суд учитывает, что вопрос установления фактического наличия оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и принятие решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не нарушен 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку заключение межведомственной комиссии выдано 19.10.2016 г., а Мохирева Н.В. обратилась в суд с административным иском 14.12.2016 г.

Мохиревой Н.В. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) решением от 31.10.2016 г. №1266581/16 отказано в удовлетворении заявления от 30.09.2016 г. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья. Отказ связан с тем, что жилье непригодно для проживания (л.д.11,26-31,34).

Таким образом, не основанным на требованиях законодательства заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Доказательств, в соответствии с положениями ч.11 ст. 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, при установленных судом нарушениях административным ответчиком порядка проведения оценки пригодности жилого помещения для проживания, не указанных основаниях для принятия оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом акт обследования помещения от 19.10.2016 г. и заключение от 19.10.2016 г. межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным не могут быть признаны законными и требования Мохиревой Н.В. о признании незаконными указанных акта и заключения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3,9 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета срока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу для проведения повторной оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его пригодности (непригодности) для проживания.

Суд, будучи ограниченным пределами заявленных административным истцом требований, не обсуждает вопрос о законности отказа Мохиревой Н.В. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку в соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации выступающая в качестве административного ответчика Администрация Мокроусовского сельсовета освобождается от уплаты государственной пошлины, то с Администрации Мокроусовского сельсовета в пользу Мохиревой Н.В. не может быть взыскан возврат уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290,292,293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Мохиревой ФИО2 к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании незаконными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования помещения от 19.10.2016 г., заключение от 19.10.2016 г. межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений при Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести повторную оценку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и об исполнении решения суда сообщить в Мокроусовский районный суд Курганской области, Мохиревой ФИО14

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 г.

Стр. №016а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мокроусово 02 марта 2017 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Фатхуллин Э.М., ознакомившись с административным исковым заявлением Мохиревой ФИО1 в лице представителя Куликовских ФИО2 к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании акта и заключения Межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета и решения Управления Пенсионного фонда РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Мохирева Н.В. в лице представителя Куликовских Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании акта и заключения Межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета и решения Управления Пенсионного фонда РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) незаконными и их отмене.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья отказывает административному истцу в его принятии по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражн...

...ым судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Мохирева Н.В. в лице представителя Куликовских Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании акта и заключения Межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета незаконными и их отмене.

Между тем, наряду с указанными требованиями административный истец также просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления и направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным и его отмене, при этом не указав наименование административного ответчика, его место нахождения. Указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, исходя из существа заявленных требований о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления и направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным и его отмене, имеет место спор о праве административного истца на распоряжение указанной выплатой.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать Мохиревой ФИО4 в принятии административного искового заявления предъявленного в лице представителя Куликовских ФИО3 к Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области о признании акта и заключения Межведомственной комиссии при Администрации Мокроусовского сельсовета и решения Управления Пенсионного фонда РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) незаконными и их отмене.

3. На определение судьи о возвращении заявления в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М.Фатхуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Мокроусово 03 апреля 2017 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мохиревой ФИО1 к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Мохирева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и их отмене. В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2016 года она обратилась в ГУ УПФ РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, в т.ч. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, ей было отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета было проведено обследование указанного жилого дома по итогам которого был составлен акт и вынесено заключение о признании жилого дома по вышеназванному адресу не пригодным для проживания. 12.01.2017 года решением Мокроусовского районного суда на межведомственную комиссию при администрации Мокроусовского сельсовета была возложена обязанность провести повторную оценку жилого дома. 17.01.2017 года было проведено повторное обследование указанного жилого дома, вновь составлен акт и вынесено заключение о не пригодности указанного жилого дома для проживания. Считает, что повторная оценка жилого дома была проведена с нарушением действующего законодательства. В работе комис...

...сии не принимали участие некоторые члены комиссии. Оценка комиссии, с учетом определения показателей непригодности для проживания – завышена, процент износа жилого дома указанный в заключении не соответствует действительности. В акте и заключении указаны не достоверные данные в части отсутствия фундамента, разрушения стен, оконных рам и наличии несоответствующей требованиям проводки. Поэтому административный истец просит признать акт и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и отменить их.

Административный истец Мохирева Н.В. представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель административного истца направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Указанный Пленум ВС РФ указывает, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, жилое помещение признанное административным ответчиком не пригодным для проживания, принадлежит на праве собственности административному истцу, приобретено на заемные средства и обременено ипотекой.

Поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением явился отказ ГУ УПФ РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в т.ч. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение указанного в иске жилого дома.

Обращаясь в суд с требованием о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, административный истец по сути, оспаривает выводы сделанные членами комиссии при обследовании жилого дома, касающиеся качественных характеристик жилого помещения и его пригодности для проживания. Следствием чего, явился отказ в распоряжением средствами материнского капитала.

Таким образом, административные исковые требования основаны на нарушении гражданских прав Мохиревой Н.В., как лица из категории семей имеющих двух и более детей и направлены на восстановление данных гражданских прав.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что оспариваемым заключением и актом затронуты гражданские права Мохиревой Н.В., которые не носят публичный характер, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку рассматриваемые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу.

Тем не менее, суд учитывает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, как и вопрос о принятии искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается судьей единолично, о чем выносится определение(часть 1 статьи 127 КАС РФ, ст.133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Т.о. настоящее дело необходимо передать для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Мохиревой ФИО2 к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и их отмене, прекратить.

Дело по требованиям Мохиревой ФИО3 к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и их отмене направить в Мокроусовский районный суд Курганской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья: Н.В.Евдокимова