Мохнова Антонина Владимировна

Дело № 2-3761/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 20 ноября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при помощнике Огурцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мохновой А.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мохновой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая в обоснование требований, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № ответчик также просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности заявителя.

Проверив платежеспособность клиента, банк <дата> открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по карт...

...ам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте).

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением должнику заключительного счета-выписки.

Банк <дата> выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67154,93 руб. не позднее <дата>, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на <дата> составляет 57255 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности за период с <дата> по <дата> по договору № от <дата> в размере 57255 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мохнова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что иск не признает, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Балаевой А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Балаева А.В. <дата> вступила в брак с Мохновым И.В., сменила фамилию на Мохнову.

В рамках заявления по договору № ответчик также просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности заявителя.

Проверив платежеспособность клиента, банк <дата> открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте).

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением должнику заключительного счета-выписки.

Банк <дата> выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67154,93 руб. не позднее <дата>, однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № от <дата>, который был отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с. п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Заключительный счет с требованием оплаты образовавшейся задолженности был направлен ответчику <дата>, в связи с чем, суд полагает, что о нарушении своего права АО «Банк Русский Стандарт» стало известно по истечении 30 предоставленных ответчику дней – <дата> и срок исковой давности - 3 года надлежит исчислять с этой даты.

Таким образом, срок исковой давности по требованию оплаты задолженности по договору о карте № от <дата> истек <дата> - уже к моменту обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», ИНН ***, к Мохновой А.В., паспорт ***, о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

«20» ноября 2013 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

с участием адвоката Спиридонова Д.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> г.,

при секретаре Любушкиной А.А.,

с участием ответчика Мергалиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохновой А.В. к Мергалиеву А.А. о взыскании денежных средств

Установил:

Мохнова А.В. обратилась в суд с иском к Мергалиеву А.А. о взыскании ***., указывая, что <дата> ответчик попросил её взять для него кредит в сумме ***., обязавшись выплачивать ей по *** ежемесячно вплоть до погашения кредита. Она заключила кредитный договор на указанную сумму с ОАО «***» под ***% годовых и передала полученные деньги Мергалиеву А.А. В подтверждение данных обстоятельств ответчик собственноручно написал расписку. Впоследствии Мергалиев А.А. не выплачивал периодические платежи согласно их договоренности. Считает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, в связи с чем она вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с процентами, размер которых равен процентной ставке по кредиту, взятому ей в ОАО «***». С ответчика в её пользу подлежит взысканию *** - основного долга и *** - проценты за пользование займом, а всего ***

В подготовительной части судебного заседания от истца Мохновой А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком. Последствия прекращения производства...

... по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судья считает принять отказ истца от иска.

В связи с чем производство по делу по иску Мохновой А.В. к Мергалиеву А.А. о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебное заседания от истца Мохновой А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Мергалиева А.А. в размере ***, состоящих из расходов по оплате госпошлины - *** расходов на составление искового заявления - ***., расходов на представителя ***

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Мохновой А.В. на оплату госпошлины подтверждаются квитанцией на ***. от <дата> (л.д.№).

Расходы истца Мохновой А.В. на составление искового заявления в суд в сумме *** подтверждаются справкой адвокатской конторы <адрес> № от <дата>

Расходы истца Мохновой А.В. на представителя подтверждаются квитанцией серии № от <дата> на сумму ***

На стадии досудебной подготовки и в судебном заседании на стороне истца Мохновой А.В. по доверенности участвовал адвокат Спиридонов Д.В.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истица отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением её требований со стороны ответчика после предъявления иска в суд, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины ***., расходы на составление искового заявления *** и с учетом требований разумности расходы на представителя в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судья находит отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> заявление Мохновой А.В. об обеспечении иска было удовлетворено - был наложен запрет РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> регистрировать сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки *** гос. номер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, цвет ***.

Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, судья находит отменить запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки *** гос. номер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, цвет ***

Руководствуясь ст. ст. 39, 100-101, 144, 173, 220-221, ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ истца Мохновой А.В. от иска к Мергалиеву А.А. о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску Мохновой А.В. к Мергалиеву А.А. о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Мохновой А.В. к Мергалиеву А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мергалиева А.А. в пользу Мохновой А.В. судебные расходы в размере ***

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Мохновой А,В. отказать.

Обеспечение иска в виде запрета РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> регистрировать сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки *** гос. номер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, цвет *** отменить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.