Мохов Валерий Валентинович

50RS0005-01-2023-008875-07

Дело №2а-953/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «Александровский» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9 старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действия. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП находилось исполнительное производство № от 06.03.2023г.; истцу стало известно, что исполнительное производство окончено 15.05.2023 года на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес истца ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства не поступили. ПАО Банк «Александровский» административными ответчиками созданы препятствия для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что побудило истца обратиться в суд с настоящим административным иском, заявив следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО10., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю после окончания исполнительного производства №, а именно: постановления об окончании исполнительного производств...

...а от 15.05.2023, исполнительного документа – исполнительного листа №; обязать судебного пристава-исполнителя направить административному истцу постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, а в случае утраты исполнительного документа обязать принять меры к его восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО11. и представитель ГУФССП по Московской области, представитель Дмитровского РОСП, а также заинтересованное лицо Фролов И.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фролова И.С. о взыскании в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженности; основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный Дмитровским городским судом Московской области 30.09.2022 года.

15 мая 2023 года исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение положений ст.62 КАС РФ должностными лицами ДРОСП не представлено доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства № в адрес взыскателя, т.е. административного истца ПАО Банк «Александровский».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 допущено нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: допущено бездействие, связанное с ненаправлением в адрес взыскателя документов, связанных с окончанием исполнительного производства №.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает надлежащим возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО14 обязанность направить ПАО Банк «Александровский» копию постановления об окончании исполнительного производства от 15.05.2023 года и оригинал исполнительного документа.

В части требований об обязании в случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Банк «Александровский» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО15 выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю документов после окончания исполнительного производства №, а именно: постановления об окончании исполнительного производства от 15.05.2023, исполнительного документа – исполнительного листа ФС 040657546, выданного Дмитровским городским судом Московской области 30.09.2022 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО16 обязанность направить ПАО Банк «Александровский» копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.05.2023 года и оригинал исполнительного документа - исполнительный лист №, выданный Дмитровским городским судом Московской области 30.09.2022 года.

В удовлетворении оставшейся части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья:

50RS0№-31 Дело №а-1106/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> получено почтовое отправление, содержащее в себе заявление о замене стороны исполнительного производства с приложенными документами, однако до настоящего времени замена стороны не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., представители ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, изв...

...ещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, мнения по иску не высказал.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в производстве ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.А.), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» в адрес ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> было направлено почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты>), содержащее в себе: заявление о замене стороны в исполнительном производстве, копию договора уступки прав требования, копию перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования, копию доверенности на представителя ООО «АБК», скриншот ФССП. Данное почтовое отправление получено Дмитровским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае поступления заявления о замене стороны судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства, принять соответствующее процессуальное решение и направить копию Постановления о принятом процессуальном решении взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанности по принятию исключительно решения о замене стороны в отсутствие возможности принять решение об отказе в замене стороны законом не установлено.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем требований ч.3 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. вопроса о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направлении в адрес ООО «АБК» копии Постановления о принятом процессуальном решении.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А. незаконным и обязать должностных лиц ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства №-ИП по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «АБК» о замене стороны и направить в адрес ООО «АБК» копию Постановления по принятому процессуальному решению, в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., выразившееся в не рассмотрении вопроса о замене стороны исполнительного производства №-ИП по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «АБК» о замене стороны и не направлению в адрес ООО «АБК» копии Постановления о принятом процессуальном решении.

Обязать должностных лиц ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства №-ИП по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «АБК» о замене стороны и направить в адрес ООО «АБК» копию Постановления о принятом процессуальном решении.

В удовлетворении оставшейся части административного иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья