Мохова Екатерина Ивановна

Дело № 2-1996/2021

УИД 75RS0023-01-2021-002258-11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием истцов Мохова П.В., Моховой Е.И., Белимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохов П.В., Мохова Е.И., Белимов А.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Мохов П.В. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении также зарегистрированы члены его семьи: Мохова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Белимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилое помещение было предоставлено истцу, однако документы о предоставлении жилого помещения не сохранились. Полагают, что проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится за жилое помещение своевременно и в полном объеме, иных жилых помещений в собственности не имеют.

На основании изложенного, просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Мохов П.В., Мохова Е.И., Белимов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что жилое помещение было предоставлено Мохову П.В. по месту работы, ордер, выданный в 1992 году, был утрачен. В жилом помещении зарегистрированы и про...

...живают постоянно, иного жилого помещения в собственности не имеют, задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеют. Дом заключением Межведомственной комиссии признан непригодным для проживания.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Адиянова Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3).

Поскольку в суде установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу Мохову П.В. в 1993 году, следовательно, к указанным правоотношениям применяются нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи истцов в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно справке паспортной службы ООО «Служба Заказчика» от 2 августа 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мохов П.В. с 1 июля 1993 года по настоящее время, Мохова Е.И. с 1 июля 1993 года по настоящее время, Белимов А.А. с 4 марта 2004 года по настоящее время (л.д. ).

Согласно выписке из реестра единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. ).

Из искового заявления следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Мохову П.В. на основании ордера, который на сегодняшний день не сохранился.

Согласно копии поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес>, нанимателем жилого помещения указан Мохов П.В., который зарегистрирован по указанному адресу с 1 июля 1993 года по настоящее время на основании ордера серии №, выданного 23 сентября 1992 года. Совместно с ним зарегистрированы жена Мохова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Белимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, нетрудоспособных иждивенцев, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что Мохов П.В. вселился с членами своей семьи в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании ордера, где и проживают по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, проживают в нем и несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истцов о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Мохов П.В., Мохова Е.И., Белимов А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., изучив административное исковое заявление Моховой Е.И. к МИФНС России № 22 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Мохова Е.И. обратилась в Советский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к МИФНС России № 22 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным ответчиком по иску является налоговый орган, при этом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с жал...

...обой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Приложенный ответ УФНС России по Самарской области от 14.03.2023 на обращение Моховой Е.И. решением по жалобе не является.

Более того, Моховой Е.И. в пункте 3.3 обжалуемого решения МИФНС России № 22 по Самарской области разъяснен порядок и срок апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Моховой Е.И. к МИФНС России № 22 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья: