Моховиков Андрей Александрович

Дело № 5-106/2023 УИД 35RS0014-01-2023-000680-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Моховикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2023 года в 23 часов 59 минут Моховиков А.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с братом М., возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов в область лица, от чего последний испытал физическую боль, тем самым причинил М. побои.

27 ноября 2023 года УУП ОМВД России по Кирилловскому району М. в отношении Моховикова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

В судебное заседание Моховиков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении просил прекратить разбирательство по факту причинения ему телесных повреждений, так как с братом примирились, претензий к друг другу не имеют.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяни...

...я, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо назначения административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков, которых может быть как один, так и несколько.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что факт совершения Моховиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Моховикова А.А., потерпевшего М., актом судебно-медицинского обследования №.

Так, согласно объяснениям М. от 12 июня 2023 года, около 00 часов 00 минут между ним и братом Моховиковым А. произошел конфликт, в ходе которого А. нанес ему несколько ударов в область лица. От ударов потерпевший испытал физическую боль.

В объяснениях от 13 июня 2023 года Моховиков А.А. признал, что в ходе конфликта нанес брату М. удар в область лица.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 05 июля 2023 года, кровоподтек и ссадина, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Действия Моховикова А.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нанесение побоев М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая объяснения сторон по факту произошедшего, доводы потерпевшего о том, что с братом они примирились, претензий друг к другу не имеют, а также то, что существенных последствий не наступило, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Моховиковым А.А. правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершенное Моховиковым А.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Моховикова А.А., прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Моховикову А.А. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин

Дело № 5-95/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2019 года г. Кириллов, ул. Гостинодворская, 16

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Моховикова А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кирилловскому району Королевым А.В. составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Моховикова А, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в результате произошедшего конфликта причинил побои брату М, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании Моховиков АА свою вину в причинении побоев брату не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ году у него действительно произошел конфликт с братом - М, но побоев ему он не наносил. В течение длительного времени в ДД.ММ.ГГГГ года А употреблял спиртные напитки и наркотики, вел себя неадекватно и агрессивно. Успокоить его не могли. На замечания родственников и знакомых он не реагировал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ году А включил громко музыку в бане по месту жительства, мешая тем самым отдыхать не только родным, но и соседям. Когда он (А) выключил музыку А прибежал в дом, устроил скандал, стал кричать на мать – М. и первым ударил его (А) в нос. В целях избежать драки и защищаясь от нанесения ударов, он (А) оттолкнул брата. Больше никаких ударов о...

...н брату не наносил. В настоящее время А проходит лечение в психиатрической больнице в связи с проблемами, возникшими у него на фоне употребления наркотиков.

Потерпевший М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административной ответственности, допросив свидетеля М, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

С субъективной стороны данное правонарушение, как и побои, влекущие уголовную ответственность, совершается с прямым умыслом: виновный осознает противоправный характер наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит вредные последствия в виде возможности или неизбежности того, что потерпевшему причиняется физическая боль и желает этого.

Исходя из диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, побои и иные насильственные действия носят активный характер и выражаются в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий.

В этой связи побои, как активные физические действия, не могут причиняться по неосторожности.

Вина причинителя побоев всегда выражается в форме умысла, направленного на причинение потерпевшему физической боли.

Из материалов дела следует, что в действиях Моховикова АА отсутствовал умысел на причинение побоев потерпевшему.

Моховиков АА действовал с целью избежать драку и защищаясь от наносимых ему ударов, то есть оттолкнул от себя брата, пытаясь предотвратить его противоправные действия. Больше никаких ударов брату он не наносил.

Факт нанесения Моховиковым А удара Моховикову А в ходе конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М пояснила, что инициатором конфликта, произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее младший сын А, находившийся в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Он был неадекватен, кричал, пытался развязать драку, первым ударил А по голове. А его не ударял, а лишь, пытаясь избежать драки, оттолкнул от себя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Моховикова АА не было умысла на причинение физической боли брату.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как в действиях Моховикова АА отсутствует субъективная сторона правонарушения (умысел).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Моховикова АА прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин

Дело № 2- 3645/12 26 декабря 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Климу М. И., Климу В. И., Акимушкиной Т. В., Бобрецову М. С., Моховикову А. АлексА.у о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Климу М. И., Климу В. И., Акимушкиной Т. В., Бобрецову М.С., Моховикову А. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <***>. и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., округ Варавино-Фактория ....

В связи с поступившим исковым заявлением было возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании <Дата>.

До начала рассмотрения дела от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Климом М.И. исковых требований о погашении задолженности по кредитному договору.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец ( заявитель) вправе отказаться от иска или заявления, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований, и суд, если отказ от иска или заявления не противореч...

...ит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска или заявления, и в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Поскольку сторона истца отказалась от иска в полном объеме, и поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то отказ истца от иска судом принят. В связи с принятием судом отказа от иска настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от иска.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Климу М. И., Климу В. И., Акимушкиной Т. В., Бобрецову М. С., Моховикову А. АлексА.у о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.А.Тараканов

ДЕЛО № 2-2453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмоковье» к Моховикову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Моховикову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 149916,61 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4198 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Моховиковым А.А. ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобилю марки «Toyota Land Cruiser», которому АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 149916,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № уступки прав (требований). На информационном портале РСА истец узнал о том, что полис ОСАГО ответчика, как виновника ДТП, является недействительным, в связи с чем обратился в суд с иском на основании ст.965 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик иск не признал, возраж...

...ал против его удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, приняв во внимание мнение истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – а/м ФИО1 рег.знак № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля – ФИО6) и а/м Ниссан Максима рег.знак № под управлением ФИО7

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> батальоном <данные изъяты> полка ДПС (южный) ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 в результате несоблюдения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.№).

В отношении автомобиля ФИО1 рег.знак № был заключен по договор страхования КАСКО с АО «ЖАСО», полис АПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которое оплатило ремонт указанного автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО ЖАСО» и ООО «Центр делового управления - Плдмосковье» заключен договор № уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов (л.д.№

Гражданская ответственность Моховикова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, однако истец к страховщику не обращался в порядке ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку на информационном портале РСА истец узнал о том, что полис ОСАГО ЕЕЕ №, является недействительным (л.д.15 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО7 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а не по полису ЕЕЕ №, в подтверждение чего ответчиком представлены доказательства, в частности, оригинал полиса ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2016г, с квитанцией № на получение СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также копией страхового полиса, запрошенного у СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№

В силу п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Учитывая, что установленная судом ситуация не подпадает под случаи, указанные в ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Моховикову А.А. заявлены необоснованно, что не лишает истца права на обращение с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЦДУ-Подмоковье» к Моховикову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.

Дело № 2-52/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Гришиной В.Г.,

с участием истца Моховикова А.А.,

ответчиков Моховикова А.А., Моховикова А.А., Моховиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховикова А.А. к Моховикову А.А., Моховикову А.А., Моховиковой И.А. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Моховиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моховикову А.А., Моховикову А.А., Моховиковой И.А. о включении земельного участка, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ---, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца М.. В обоснование заявленных требований указал, что отец умер ххх года. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Получив свидетельство на дом, оформить земельный участок не получилось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. По данным налоговой инспекции по ...у М. имел в собственности земельный участок площадью 966 кв.м, земельный налог оплачивался своевременно. В кадастровом паспорте земельного участка правообладателем является М. на основании свидетельства о праве собственности на землю --- от 24 ноября 1992 года. Но указанное свидетельство до настоящего времени нигде не сохранилось. Считает, что спорный земельный участок следует включить в наследственную массу, поскольку он принадлежал на праве собственности его отцу, который пользовался им, обрабатывал его, выращивал овощи, ягодные...

... кустарники. Кроме того, он регулярно оплачивал земельный налог, о чем имеются квитанции. М. проживал в доме постоянно до дня своей смерти и пользовался земельным участком как собственник.

Истец Моховиков А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Моховиков А.А., Моховиков А.А., Моховикова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица – администрации Кирилловского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение вопроса о включении спорного земельного участка в наследственную массу оставляют на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав истца, ответчиков, свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, М. умер ххх года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., .... Наследником по закону после умершего являются его дети Моховиков А.А., Моховиков А.А., Моховиков А.А., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом наследодателя. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка нотариусом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. ххх года оформлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано его местоположение: ..., ..., ..., ..., площадь участка – 966 квадратных метров, кадастровый номер ---, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 24 ноября 1992 года, правообладатель – М..

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает установленным факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности М. Данный факт подтверждается вышеуказанным кадастровым паспортом земельного участка. Кроме того, земельный налог регулярно оплачивался до и после смерти М., что доказывается квитанциями, находящимися в материалах дела. Объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей К. и П. подтверждается, что М. владел и пользовался земельным участком, обрабатывал его, выращивал на нем овощи, ягодные насаждения. На этом участке расположен жилой дом, перешедший М. ххх года по наследству от матери А., в данном доме он и проживал до дня смерти, в связи с чем, в предоставлении ему в собственность приусадебного земельного участка не могло быть отказано.

Учитывая доказанность принадлежности спорного земельного участка на праве собственности М., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и включить земельный участок в наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1112 ГК РФ, 194 – 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моховикова А.А. к Моховикову А.А., Моховикову А.А., Моховиковой И.А. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу оставшийся после смерти М., ххх года рождения, уроженца д. ... ..., умершего ххх года, земельный участок, площадью 966 квадратных метров, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ---.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Макарова В.А.

Копия верна.

Судья Макарова В.А.