Моисеенко Константин Павлович

Судья: Маркова Н.В.

№ 33-2532

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Гребенщиковой О.А., Краевой Л.В.,

при секретаре: Агафонове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование»,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2012 года,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 06.10.2011 года ФИО1 заключил с ООО «1СК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск наступления гражданской ответственности был застрахован при управлении автомобилем Fiat-Albea.

В период действия полиса ОСАГО, истец 19.11.2011 года стал участником ДТП, виновником которого был признан ФИО6, нарушивший п.10.1. ПДД.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «1СК», представил страховщику поврежденное ТС для осмотра, а страховщик, признав событие страховым случаем, организовал не...

Показать ещё

...зависимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно составленного ООО «1СК» акта о страховом случае от 15.03.2012 г., размер ущерба составил 11 384 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта, определенного Страховщиком, не соответствует сумме реальных затрат, которые необходимо понести для восстановления поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ФИО1 обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам отчета «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС...» от 02.05.2012 г., составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Fiat-Albea, с учетом износа составляет 55 358 руб.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 4 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств Ответчика составляет: 47 974 руб.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, причиной которых явилась длительная задержка в выплате страхового возмещения, а также выплата его в существенно заниженном размере; исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «1СК» страховое возмещение в размере 48 790 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 4 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в размере 13 311,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 010,40 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 395,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 2-4, 40-41, 75).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 01.10.2012г. дело по иску ФИО1 к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г.Кемерово (л.д. 77-78).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «1СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1СК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 790 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 254 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 022 руб. 76 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «1СК» государственную пошлину в размере 88 руб. 67 коп. в доход государства.

Взыскать с ООО «1СК» в пользу ООО «РосАвтоЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 100-108).

В апелляционной жалобе ООО «Бин Страхование» (прежнее наименование – ООО «1СК»), в лице представителя – ФИО7, действующего по доверенности от 08 ноября 2012 года, сроком до 31 декабря 2013 года (л.д. 114), просит изменить решение суда от 21 ноября 2012 года в части взыскания штрафа в размере 27 022,76 руб.

Считает, что единственный нормативный правовой акт, разъясняющий вопросы применения ФЗ РФ «О защите прав потребителя» - это Приказ МАП РФ №160 от 20 мая 1998 года. Более никаких нормативных документов, разъясняющих данные правоотношения не существует. Полагает, что ФЗ РФ «О защите прав потребителя» может применяться к возникшим правоотношениям только в общей части, иные правовые последствия регулируются только ГК РФ и специальным законодательством (л.д. 109-112).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события "возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pulsar, под управлением водителя ФИО6 и Fiat Albea, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. Право собственности истца на транспортное средство Fiat Albea, подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Определением от 20.11.2011г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО6 отказано, однако установлено нарушение последним п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.11.2011г.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ОСАО «Россия», риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Первая страховая компания».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба, с заявление о выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Первая страховая компания».

По результатам проведения осмотра транспортного средства истца, страховщиком случай признан страховым, в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 384 руб., что следует из акта о страховом случае и подтверждено выпиской со счета истца в ОАО Сбербанк России.

Сумма страхового возмещения установлена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Антекс» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea.

Согласно Отчету ООО «Росавтоэкс Кузбасс» от 02.05.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea, с учетом износа, составила 55 358 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЦНЭИ ООО «Росавтоэкс» и согласно заключению от 10.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Albea, с учетом износа, составила сумму в размере 60 174 руб. 56 рублей.

Данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела нет.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п.10 правил ОСАГО, при причинении ущерба, в данном случае, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Первая страховая компания» необоснованно не доплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 790 руб. 56 коп.

Как установлено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований по выплате страхового возмещения. Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным, однако судом первой инстанции были не верно произведены расчеты неустойки за неисполнение требований по выплате страхового возмещения.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает выводы суда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела., правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ РФ «О защите прав потребителя»не основаны на законе.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть