Моисеенкова Надежда Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации к Моисеенковой Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось с иском в суд к Моисеенкова Н.В., указав в обоснование иска, что между сторонами, находящимися в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчиком от истца получены денежные средства в размере 0000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Указанную сумму ответчик обязана возвратить в течение трех лет равными платежами (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы происходит удержанием из заработной платы ежемесячно по 0000 руб. согласно заявлению заемщика. Одновременно начисляется и удерживается материальная выгода в размере ? ставки рефинансирования на момент погашения займа. Однако, начиная с октября 2008 года, удержаний из заработной платы в счет погашения займа ответчиком, работавшей <данные изъяты> истца, не производилось. Перечисление денежных средств в счет погашения займа ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 0000, из которых 0000 руб. перечислены истцом, являющимся налоговым агентом в бюджет в качестве НДФЛ с дохода ответчика – налогоплательщика, полученной в виде материальной выгоды, в соответствии со ст. ст. 210, 212, 224, 225, 226 НК РФ, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Таким образом в счет погашения суммы займа истцом от ответчика получено 0000 руб., сумму основного долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ составила 0000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составила 0000 руб. Отвечает, что отсутствие платежей по договору свидетельствует о существенном нарушении условий договора, что с учетом п. 3.2 договора позволяет истцу досрочно прекратить договорные отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление, содержащее предложение до ДД.ММ.ГГГГ, подписать соглашение о расторжении договора займа и возврате суммы по договору. Однако требование истца до указанного времени не исполнил обязательства по договору займа. В связи с этим истец просит о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, взыскании денежных средств по договору 0000, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 0000., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 0000

Представитель истца Ворожцова С.Ф., действующая на основании доверенности от 24 января 2011 года сроком действия до 30 июня 2011 года, не возражавшая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, возражений по заявленным требованиям суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами, находящимися в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчиком от истца получены денежные средства в размере 0000 руб., что подтверждается самим договором, представленным истцом, и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Согласно п. 1.1. договора займа указанную сумму ответчик обязана возвратить в течение трех лет равными платежами. В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы происходит удержанием из заработной платы ежемесячно по 0000 руб. согласно заявлению заемщика.

Кроме того согласно договору одновременно начисляется и удерживается материальная выгода в размере ? ставки рефинансирования на момент погашения займа.

Начиная с октября 2008 года, удержаний из заработной платы в счет погашения займа ответчиком, работавшей <данные изъяты> истца, не производилось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Перечисление денежных средств в счет погашения займа ответчиком произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 0000, из которых 0000 руб. перечислены истцом, являющимся налоговым агентом в бюджет в качестве НДФЛ с дохода ответчика – налогоплательщика, полученной в виде материальной выгоды, в соответствии со ст. ст. 210, 212, 224, 225, 226 НК РФ, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Таким образом, в счет погашения суммы займа истцом от ответчика получено 0000 руб., сумма основного долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. (<данные изъяты>.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращена сумма 0000 руб. (<данные изъяты> При этом ответчик не представил доказательств погашения указанной суммы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составила 0000 руб., при этом суд соглашается с представленным расчетом процентов. Ответчик иного не представил.

Отсутствие платежей по договору свидетельствует о существенном нарушении условий договора, что с учетом п. 3.2 договора позволяет истцу досрочно прекратить договорные отношения с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление, содержащее предложение до ДД.ММ.ГГГГ, подписать соглашение о расторжении договора займа и возврате суммы по договору. Однако требование истца до указанного времени не исполнил обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд делает вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика и наличие оснований для прекращения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд в размере 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации к Моисеенкова Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным учреждением «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации и Моисеенкова Н.В..

Взыскать с Моисеенкова Н.В. в пользу Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации сумму долга 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0000., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.

Копию заочного решения направить ответчику Моисеенкова Н.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенкова И.И., Моисеенковой Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на условиях социального найма Моисеенкову И.И. и членам его семьи на основании договора № от <дата>.

Истцы Моисеенков И.И. и Моисеенкова Н.В. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России, Министерству обороны РФ о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Моисеенкову И.И. и членам его семьи – Моисеенковой Н.В. (супруга нанимателя) и их детям – Моисеенковой О.И., Моисеенковой Е.И., Моисеенковой Ю.И. на условиях договора социального найма в <дата>. Впоследствии истцу Моисеенкову И.И. было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине отсутствия у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответч...

...ика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явились истцы Моисеенков И.И. и Моисеенкова Н.В., о рассмотрении дела извещены, направили в суд заявление о проведении слушания дела в их отсутствие, на заявленном иске настаивают, согласны на вынесение заочного решения.

В судебное заседание не явились третьи лица Михайлова (Моисеенкова) О.И. и Моисеенкова Е.И., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против признания права собственности на спорное жилое помещение только за истцами, не претендуя на него.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, а также третьего лица УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Моисеенковым И.И. и членами его семьи Моисеенковой Н.В., Михайловой (Моисеенковой) О.И., Моисеенковой Е.И., Моисеенковой Ю.И. и Рябко С.С. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма № по спорной 3-комнатной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Моисеенков И.И. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Моисеенкову И.И. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом также установлено, что дети нанимателя Михайлова (Моисеенкова) О.И. и Моисеенкова Е.И. не возражают против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения их в число собственников, что также подтверждается представленными в суд заявлениями и нотариально удостоверенными согласиями на приватизацию спорного жилого помещения только с истцами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право нанимателя и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют два человека, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по 1\2 доли за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 231-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенкова И.И., Моисеенковой Н.В. - удовлетворить.

Признать за Моисеенковым И.И., Моисеенковой Н.В. право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Моисеенковым И.И., Моисеенковой Н.В. право собственности по 1\2 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова