Горбушин Сергей Юрьевич

Дело № 2-587/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000739-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 02 сентября 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

старшего помощника прокурора Балезинского района УР Егорова А.Ю.,

истца Горбушиной А.П.,

представителя истца Горбушина С.Ю., действующего по доверенности за Горбушину А.П.,

представителя ответчика МБДОУ К. детский сад «Березка» исполняющей обязанности заведующей детским садом Ившиной М.С.,

третьего лица Батревой И.И.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Горбушина С. Ю., действующего по доверенности за Горбушину А. П. к Ившиной М. С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Горбушин С. Ю., действующий по доверенности за Горбушину А. П., обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Ившиной М. С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования представителя истца мотивированы следующим: Горбушина А.П. работала в МБДОУ К. детский сад «Березка» в должности помощник воспитателя с <дата>, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Ответчик уволил Горбушину А.П. на основании приказа <номер>-лс от <дата> в соответствии с приказом Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> <номер>-ОД в связи с сокращением численнос...

...ти и штата работников п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Горбушина А.П. с увольнением не согласна, считает его незаконным.

В нарушение ст. 21 ТК РФ Горбушина А.П. не была ознакомлена с приказом Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> <номер>-ОД «Об организационно-штатных мероприятиях в общеобразовательных учреждениях Управления образования». Однако, в силу положений ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с Горбушиной А.П. выполнено с нарушениями, а именно: в тексте уведомления указано на расторжение трудового договора «в связи с сокращением штатов», что противоречит приказу Управления образования от <дата> <номер>-ОД; согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ в уведомлении не предложены вакансии, которые Горбушина А.П. могла бы занять, что противоречит с.1 ст. 81 ТК РФ; в тексте уведомления не определены границы двухмесячного срока и субъект предложения возможных вакансий.

Представитель истца просит восстановить Горбушину А. П. на работе в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» в должности помощника воспитателя, взыскать с МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00руб.

Определением суда от <дата> в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 43 ГПК РФ с согласия участников процесса, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», определением суда в судебном заседании <дата> – Батрева И. И..

В судебном заседании истец Горбушина А.П. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по доводам, изложенным в нем, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ заменила ответчика Макарову М.С. на надлежащего ответчика МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка», в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: принята на должность помощника воспитателя на полную ставку, основное место работы. О предстоящем увольнении уведомили за 2 месяца <дата>, но вакансии в письменном виде не предложили, устно предложили должность помощника воспитателе на 0,6 ставка и кладовщика 0,5 ставки, более ничего не предлагали, об отсутствии вакансий в течение 2-х месяцев и на момент увольнения не извещали. Уведомление подписала в графе «согласна работать в новых условиях труда», после чего пошла за очками, расписалась в графе «с уведомлением ознакомлена», «не согласна работать в новых условиях труда», неправильно подписанный экземпляр взяла себе. В уведомлении вакансии указаны не были, как и их отсутствие. При подписании уведомления присутствовала только Горбушина А.П. и исполняющая обязанности заведующей Ившина М.С., после подписания уведомления, пригласили Верхорубову О.Б. и Макарову М.И. Ранее работала в детском саду заведующей по хозяйственной части, вахтером, имеет высшее образование по специальности зооинженер. В больницу после увольнения не обращалась, имеет заболевание сахарный диабет 1 типа, инвалидности не имеет, проживает вдвоем с мужем, иждивенцев нет, имеет в совместной собственности с мужем дом, земельный участок, испытала стресс от произошедшего.

Представитель истца Горбушин С.Ю., действующий по доверенности за Горбушину А.П., в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по доводам, изложенным в нем, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: нарушено право истца на труд. Уведомление о предстоящем сокращении выдано без оснований, комиссией кандидатура Горбушиной А.П. выбрана неправильно, вопрос об оставлении на работе сотрудника с более высокой производительностью труда не решался, не учтены поощрения и отсутствие взысканий. Письменно имеющиеся вакансии не предлагались. Срок два месяца, указанный в уведомлении, не определен, не конкретизировано кому будут предложены вакансии. В уведомлении идет речь о новых условиях труда, тогда как смены условий труда не было, имело место сокращение численности штата. На собрании, где знакомили с приказом Управления образования о сокращении, истец не присутствовала, ознакомлена с ним не была.

Представитель ответчика Ившина М.С. исковые требования истца не признала, пояснила суду: увольнение Горбушиной А.П. произведено законно, порядок увольнения соблюден. Горбушина А.П. работала в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» в должности помощника воспитателя на основании приказа <номер>-лс от <дата>, уволена приказом <номер>-лс от <дата>. Ознакомление Горбушиной А.П. с приказом Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> <номер>-ОД произведено на общем собрании коллектива <дата>, имеется протокол собрания <номер>. В ходе данного собрания была выбрана комиссия по сокращению штата, решением которой было принято о сокращении Горбушиной А.П. Согласно протокола <номер> от <дата> комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе Горбушина А.П. не обладает, в связи с чем, <дата> ей было выдано уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов с <дата>, с данным уведомлением Горбушина А.П. ознакомлена под роспись, согласия работать в новых условиях труда не дала. Горбушиной А.П. предлагались вакантные должности и возможность перевода на другую должность, она отказалась, о чем был составлен акт. Информация о предстоящем сокращении направлена в Филиал Республиканского ЦЗН «ЦЗН Балезинского района». Основания для восстановления Горбушиной А.П. в должности помощника воспитателя отсутствуют. Горбушиной А.П. в день увольнения выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, произведены все выплаты и расчеты (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск), выданы все документы. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, права Горбушиной А.П. не нарушены. Горбушина А.П. полностью под сокращение не попала, а ей были предложены новые условия труда помощник воспитателя 0,6 ставки или кладовщик 0,5 ставки. В настоящее время свободных ставок помощника воспитателя нет. После проведения сокращения на оставшуюся ставку 0,1 единица принята Батрева И.И., которая ранее совмещала должность делопроизводителя и помощника воспитателя по 0,5 ставки каждая. Сокращение иных штатных единиц, указанных в приказе о сокращении, было произведено за счет того, что данные должности были более 1 ставки, поэтому работники остались на своих местах. При предложении вакансий Горбушиной А.П. помощника воспитателя предлагала 0,5 ставки помощника воспитателя, которая была занята Батревой И.И.

Представила письменный отзыв, содержание которого аналогично выступлению в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Батрева И.И. по исковым требованиям истца возражала, пояснила суду: с <дата> была принята в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» на должность помощника воспитателя 0,5 ставки, также работает в должности делопроизводителя 0,5 ставки, после сокращения стала работать помощником воспитателя на 0,6 ставки и делопроизводителем на 0,5 ставки. При проведении мероприятий по сокращению численности и штата Батрева И.И., чтобы избежать конфликта в коллективе, предлагала свою 0,5 ставки отдать Горбушиной А.П., но она отказалась. Имелись ли вакансии на момент увольнения Горбушиной А.П. или при подписании ею уведомления о сокращении, ей неизвестно. Батрева И.И. занимается ведением табелей учета, вопросами сокращения занималась непосредственно руководитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Макарова М.И. пояснила суду: работает в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» воспитателем, в связи с сокращением численности и штата проводилось в учреждении собрание, знакомили с приказом о предстоящем сокращении, выбирали комиссию по решению вопроса о том, кто останется, кто подлежит сокращению. Вопрос возник по помощникам воспитателя, так как остальные должности было возможно сократить без споров. С каждым из помощников воспитателя беседовали, изучали личные дела, смотрели производительность труда, семейное положение. Комиссия пришла к выводу о сокращении Горбушиной А.П., составляли протокол заседания комиссии. Также Макарова М.И. составляла акт об отказе Горбушиной А.П. от предложенных вакансий <дата>, она лично переспрашивала Горбушину А.П., точно ли она отказывается от должности помощника воспитателя на 0,6 ставки и кладовщика на 0,5 ставки, она отказалась. Письменного уведомления о предложенных вакансиях или их отсутствии Макарова М.И. не видела, не подписывала. При увольнении Горбушиной А.П. <дата> Макарова М.И. исполняла обязанности заведующей детским садом, не предлагала ей имеющиеся вакансии ни устно, ни письменно, об отсутствии вакансий также не уведомляла.

Свидетель Верхорубова О.Б. пояснила суду: с 2010 года работает медицинской сестрой в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка», но состоит в штате БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР», посещает мероприятия, проводимые в детском саду. Дату не помнит, была на собрании по поводу сокращения численности и штата, оглашался приказ о сокращении, определены должности, выбирали комиссию для решения вопроса о приоритетном оставлении на работе. Также ее приглашала заведующая при вручении Горбушиной А.П. уведомления о сокращении, в ее присутствии Макарова М.И. переспрашивала Горбушину А.П. отказывается ли она от должности помощника воспитателя на 0,6 ставки и кладовщика на 0,5 ставки, она отказалась. Когда и при каких условиях подписала уведомление Горбушина А.П. она не видела. О предложенных Ившиной М.С. вакансиях Горбушиной А.П. знает со слов Ившиной М.С.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истца удовлетворить, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от <дата> N 1690-О, от <дата> N 1437-О, от <дата> N 1841-О, от <дата> N 477-О).

Как следует из выписки книги приказов МБДОУ Карсовайский д/с «Березка» от <дата>, копии трудовой книжки Горбушиной А.П., <дата> года рождения, запись <номер> от <дата>, согласно приказа <номер>-лс от <дата> Горбушина А. П. принята на должность помощника воспитателя с <дата> на 0,97 ставки по штатному расписанию, с выплатой стимулирующих выплат 24%.

Трудовой договор <номер> от <дата> подтверждает, что Горбушина А.П. принята на должность помощника воспитателя на неопределенный срок на 1,00 ставки с <дата> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

Приказом <номер>-лс от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> без номера с Горбушиной А.П., уволена <дата> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата работников организации), компенсация за неиспользованный отпуск 30,33дня, имеется подпись об ознакомлении с приказом.

Уведомление от <дата> за подписью и.о. заведующей подтверждает, что МБДОУ Карсовайский д/с «Березка» уведомляет Горбушину А.П. о предстоящем расторжении договора в связи с сокращением штатов с <дата> (приказ от <дата> <номер>-ОД). Трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В случае отсутствия на работе в указанную дату (по причине болезни, отпуска) увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. Доводим до сведения, что в течение 2-х месячного срока будут направлены предложения о возможном переводе на другую работу в МДОУ Карсовайский д/с «Березка». Уведомляет, что по желанию Вы можете начать самостоятельный поиск работы или обратиться в службу занятости по месту жительства. С уведомлением ознакомлена <дата> имеется подпись, расшифровка Горбушина А.П. Не согласна работать в новых условиях труда имеется подпись, дата <дата>.

Согласно комиссионного акта МДОУ Карсовайский д/с «Березка» <номер> от <дата> Горбушина А.П. ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов с <дата>, ей была предложена работа: должность помощника воспитателя 0,6 ставки или должность кладовщика 0,5 ставки. От предложений о возможном переводе на другую работу в МДОУ Карсовайский д/с «Березка» Горбушина А.П. отказалась.

Из письменной информации к акту без номера от <дата> и.о. заведующей МДОУ Карсовайский д/с «Березка» следует, что в момент вручения уведомления <дата> Горбушиной А.П. была предложена работа: должность помощника воспитателя 0,6 ставки или должность кладовщика 0,5 ставки. Сначала разговора она подписала согласие работать с такими условиями работы, но ссылаясь на то, что не видит, вышла из кабинета за очками, придя обратно в кабинет, стала не согласна с новыми условиями работы, предложенными ей, аргументируя, что ей нужна ставка, поэтому был составлен акт об отказе работника от предложенных условий работы в присутствии Макаровой М.И., Верхорубовой О.Б. Полной ставки предоставить нет возможности, так как сокращается 1,9 ставки помощника воспитателя, остается только 0,6 ставки помощника воспитателя, ставка кладовщик (вводится новая должность) только 0,5. Других помощников воспитателя сократить не могут, так как они имеют на иждивении детей, являются матерями-одиночками.

Отчет о принятии решения о ликвидации организации либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров от <дата> подтверждает, что МДОУ Карсовайский д/с «Березка» направлено извещение о предстоящем внеплановом сокращении численности или штата работников организации с <дата> по <дата> в количестве одного человека, предполагаемый к увольнению работник – Горбушина А.П, <дата> года рождения, помощник воспитателя, имеет высшее образование – зоотехник, гражданин пенсионного возраста. Указан контактный телефон.

Справка филиала казенного учреждения УР «Республиканский центр занятости населения «Центра занятости населения Балезинского района» от <дата>, от <дата>, информация о подаче сведений от <дата> подтверждают, что Горбушина А.П. зарегистрирована в качестве безработной с <дата>, назначено пособие по безработице, указан размер; срок подачи уведомления соблюден.

Согласно должностной инструкции помощника воспитателя от <дата> помощник воспитателя назначается на должность и освобождается от должности заведующей МБДОУ, непосредственно подчиняется заведующей МБДОУ, руководителю структурного подразделения, медицинской сестре и воспитателю группы. Помощник воспитателя должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; Конвенцию ООН о правах ребенка; основы педагогики, психологии, возрастной физиологии, гигиены, доврачебной медицинской помощи; основные теории и методики воспитательной работы; инструкции и правила по охране жизни и здоровья воспитанников, ухода за детьми; санитарно-гигиенические нормы содержания помещений, оборудования, инвентаря; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Иметь среднее (полное) общее образование и профессиональную подготовку в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы. Имеется подпись в ознакомлении Горбушиной А.П.

Приказом и.о. заведующего МДОУ Карсовайский д/с «Березка» <номер>А-ОД от <дата> установлены должностные оклады по профессии рабочих, в том числе, помощник воспитателя.

Из штатного расписания на <дата> МДОУ Карсовайский д/с «Березка» следует наличие 7,5 штатных единиц помощника воспитателя.

Из приказа и.о. заведующего МДОУ Карсовайский д/с «Березка» <номер>-ОД от <дата> внесены изменения в штатное расписание, исключены с <дата> из штатного списания должности: воспитатель 1,75 единицы, музыкальный руководитель 0,25 единицы; инструктор по физической культуре 0,1 единицы, педагог-психолог 0,11 единицы, помощник воспитателя 1,9 единицы, оператор стиральных машин с выполнением функций гладильщика 0,3 единицы; введена должность кладовщика 0,5единицы.

Из штатного расписания на <дата> МДОУ Карсовайский д/с «Березка» следует наличие 7,5 штатных единиц помощника воспитателя.

Из штатного расписания на <дата> МДОУ Карсовайский д/с «Березка» следует наличие 5,6 штатных единиц помощника воспитателя, введена должность кладовщика 0,5 штатных единицы.

Из приказа и.о. заведующего МДОУ Карсовайский д/с «Березка» <номер>-ОД от <дата> внесены изменения в штатное расписание, исключены с <дата> из штатного списания должности: воспитатель 1,75 единицы, музыкальный руководитель 0,25 единицы; инструктор по физической культуре 0,1 единицы, педагог-психолог 0,11 единицы, помощник воспитателя 1,9 единицы, оператор стиральных машин с выполнением функций гладильщика 0,3 единицы; введена должность кладовщика 0,5единицы.

Из сведений о численности работников в соответствии со штатным расписанием на <дата> следует, что имеется вакансия воспитателя 1,20 единицы.

Из сведений о численности работников в соответствии со штатным расписанием на <дата> следует, что вакансии отсутствуют.

Личная карточка формы Т-2 Горбушиной А.П. содержит информацию о ее трудовой деятельности, в том числе, помощником воспитателя, вахтером, заместителем заведующей по АХЧ, о наличии высшего образования, сведения о семейном положении.

Табель учета рабочего времени МДОУ Карсовайский д/с «Березка» от <дата> за период с 01 по <дата> подтверждает фактические затраты рабочего времени.

Правила внутреннего трудового распорядка утв., и.о. заведующей МДОУ Карсовайский д/с «Березка» Ившиной М.С. <дата> регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, в том числе, содержат указание на то, что прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным законодательством, оформляется приказом руководителя. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок может быт расторгнут администрацией лишь в случаях, предусмотренных ст. 81, 83 ТК РФ (п. 2.19, 2.26, 2.33).

Согласно условий коллективного договора МДОУ Карсовайский д/с «Березка» принятого общим собранием работников МБДОУ <дата> на 2020-2023 и дополнительных соглашений к нему от <дата>, <дата> работодатель обязан уведомить коллектив в письменной форме о сокращении численности или штата работников не позднее чем за два месяца до его начала; предоставлять преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ; высвобожденным работникам предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством при сокращении численности или штата (ст. 178, 180ТК РФ). При сокращении численности или штата не допускается увольнения одновременно двух работников из одной семьи. Работникам, получившим уведомления об увольнении по п.1, п.2 ст.81 ТК РФ предоставлять свободное от работы время (1 день в месяц) для самостоятельного поиска работы с собранием заработной платы (раздел 3 Договора).

Согласно характеристике, предоставленной и.о. заведующей МДОУ Карсовайский д/с «Березка» Ившиной М.С. от <дата> Горбушина А.П. зарекомендовала себя как конфликтный, импульсивный человек, имеет несерьезное отношение к работе. Работала в тесной связи с педагогами группы, с остальным коллективом поддерживала нейтральные отношения. Принимала участие в подготовке и проведении обще групповых мероприятий на своей группе, иногда выступала игровым персонажем на утреннике, оказывала помощь в изготовлении необходимых атрибутов. В 2023 году заняла первое место в районном конкурсе «Моя любимая няня». Указания и приказы руководства детского сада игнорировала, могла нагрубить, в общении с родителями могла вести себя некорректно, грубо, от родителей поступали устные жалобы на ее поведение в отношении детей, зарегистрирована одна письменная жалоба.

Согласно выписке из журнала учета генеральной уборки группы «Солнышко» за период с <дата> по <дата> имеются записи, произведенные Горбушиной А.П., Батревой И.И. по уборке помещений в группе, в том числе за период с <дата> по <дата> Горбушиной А.П. с произвольными формулировками.

Жалоба от <дата> подтверждает обращение Светлаковой Е.Е. к и.о. заведующей МДОУ Карсовайский д/с «Березка» Макаровой М.И. о грубом отношении к ее внучке помощника воспитателя Горбушиной А.П.

Приказ <номер>-ОД от <дата> и.о. заведующей МДОУ Карсовайский д/с «Березка» Макаровой М.И, расчетные листки за период с июля 2023 по июнь 2024, карточка-справка за 2024, карточка-справка за 2023, реестры зачислений с июля 2023 по <дата> подтверждают произведенные Горбушиной А.П. выплаты.

Расчет по среднему заработку от <дата>, от <дата> подтверждает размер среднего заработка Горбушиной А.П. за период с июня 2023 по <дата>.

Приказом <номер> от <дата> Министерства образования и науки Удмуртской Республики утверждены примерные штатные расписания по видам образовательных учреждений.

Согласно приказа исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» №81-ОД от 25.03.2024 в связи с уменьшением количества детей в общеобразовательных учреждениях необходимо сократить штатные единицы, в том числе в МДОУ Карсовайский д/с «Березка»: воспитатель 1, 75 единиц; музыкальный руководитель 0,25 единиц; инструктор по физической культуре 0,1 единиц; педагог-психолог 0,11 единиц; помощник воспитателя 1,9 единиц; оператор стиральных машин с выполнением функций гладильщика 0,3 единицы. Ввести дополнительно кладовщик 0,5 единиц.

Из протокола общего собрания работников МДОУ Карсовайский д/с «Березка» <номер> от <дата> следует, что <дата> проведено собрание, на котором присутствовали 21 человек, отсутствовало 4 человека, повесткой собрания явилось ознакомление работников с приказом Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» <номер>-ОД от <дата> об организационно-штатных мероприятиях в образовательных учреждениях Управлени образования, выбор комиссии по сокращению штата. Приятно решение создать комиссию по сокращению штата, указан состав.

Приказом МДОУ Карсовайский д/с «Березка» <номер>-ОД от <дата> создана комиссия по сокращению штата в составе: председателя комиссии – воспитателя Макаровой М.И.; членов комиссии: музыкальный руководитель – Наговицына Ю.В., заведующий хозяйством – Светлакова О.Ф., помощник воспитателя Щепина Л.М., оператор стиральных машин с выполнением функций гладильщика: Носкова З.А.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности МДОУ Карсовайский д/с «Березка» <номер> от <дата> следует, что преимущественным правом на оставление на работе обладают помощник воспитателя Дзюина Л.Ю., стаж 11 лет, Щепина Л.М. стаж 9 лет.

Копия диплома ФВ <номер> от <дата> подтверждает, что Горбушина А.П. в 1990 году поступила в Ижевский сельскохозяйственный институт и в 1996 году окончила полный курс Ижевской государственной сельскохозяйственной академии по специальности зоотехния, решением Государственной экзаменационной комиссии от <дата> присвоена квалификация зооинженер.

Помощник воспитателя МДОУ Карсовайский д/с «Березка» Горбушина А.П. награждена грамотой МДОУ Карсовайский д/с «Березка» от 2023, благодарственным письмом заведующей МДОУ Карсовайский д/с «Березка» от 2016, дипломом 1 степени МДОУ Карсовайский д/с «Березка» от апреля 2024, сертификатом Карсовайского территориального отдела Администрации Балезинского района от января 2024, дипломом победителя 1 степени МКУ «Информационно-методический центр развития образования Балезинского района» от 2023.

Справка о доходах и суммах налога физического лица подтверждает размер заработка Горбушиной А.П. за 2024 год.

Копия паспорта гражданина РФ подтверждает, что Горбушина А.П. родилась <дата> в <адрес> АССР, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>.

Расчет истца подтверждает размер утраченного заработка на <дата> в сумме 17 899,85руб.

Согласно приказа МДОУ Карсовайский д/с «Березка» <номер>-лс от <дата> Батрева И.И. принята в М. К. д/с «Березка» помощником воспитателя на 0,8ставки, основание трудовой договор <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> внесены изменения в связи с выходом на работу из декретного отпуска помощника воспитателя Батревой И.И. устанавливается тарифная ставка в размере 0,5.

Приказом МДОУ Карсовайский д/с «Березка» от <дата> Батрева И.И. принята по совместительству с<дата> на должность помощника воспитателя 0,10 ставки.

Из должностной инструкции кладовщика утв. <дата> следует, что данная должность относится к категории рабочих, назначается и освобождается от должности руководителем образовательной организации.

Устав МДОУ Карсовайский д/с «Березка» утв. приказом Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» №119-ОД от 23.03.2022, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ подтверждают, что учреждение обладает правоспособностью юридического лица, учредителем МБДОУ и собственником его имущества является муниципальное образование «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», функции и полномочия учредителя постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» переданы Управлению образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», МБДОУ филиалов и представительств не имеет. Непосредственное руководство МБДОУ осуществляет заведующий, который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем по представлению начальника Управления образования. Во время отсутствия заведующего руководство МБДОУ осуществляется его заместителем (или иным назначенным лицом), заведующий имеет право на осуществление действий от имени МБДОУ без доверенности, осуществляет в установленном порядке прием на работу работников МБДОУ, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (п. 1.4., 1.5., 1.7., 5.4., 5.6.1).

Приказом Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики»<номер>-лс от <дата> Ившина М.С. принята на должность исполняющей обязанности заведующей МДОУ Карсовайский д/с «Березка» по основному месту работы, основание: трудовой договор от <дата> <номер>.

Приказом Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» <номер>-к от <дата> Ившиной М.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>.

Приказом Управления образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» <номер>-К от <дата> исполнение обязанностей заведующего возложено на воспитателя Макарову М.И. с <дата> по <дата> в связи с выходом в ежегодный оплачиваемый отпуск исполняющей обязанности заведующей МДОУ Карсовайский д/с «Березка» Ившиной М.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Горбушиной А.П. о сокращении занимаемой ей должности помощника воспитателя, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Горбушиной А.П. должности, по день ее увольнения (по <дата>) вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Горбушиной А.П.

Штатными расписаниями, приказами об организационно-штатных мероприятиях ответчиком подтвержден факт проведения организационно штатных мероприятий в МБДОУ детский сад «Березка», в том числе сокращение должности помощника воспитателя, которую занимала истец, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что работодателем МДОУ Карсовайский д/с «Березка» допущены нарушения ст. 81 ТК РФ в следующем.

Так, в уведомлении от <дата> работодатель извещает Горбушину А.П. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов и сообщает о направлении предложений о возможном переводе на другую работу, сведений о наличии (отсутствии) вакантных должностей уведомление не содержит, по результатам ознакомления с уведомлением Горбушина А.П. указала, что не согласна работать в новых условиях труда.

Из пояснения представителя ответчика МДОУ Карсовайский д/с «Березка», исследованных материалов гражданского дела следует, что исполняющей обязанности заведующей детским садом Ившиной М.С. истцу устно были предложены две вакансии 0,6 ставки помощника воспитателя и 0,5 ставки кладовщика, которая будет введена дополнительно с <дата>. Актом от <дата> подтверждается отказ работника от должности помощника воспитателя 0,6 ставки или должности кладовщика 0,5 ставки.

Иных письменных уведомлений о наличии (отсутствии) вакантных должностей Горбушиной А.П. в период с <дата> по <дата> включительно ответчиком не направлялось, суду не представлено.

При этом, согласно сведений о численности работников в соответствии со штатным расписанием на <дата>, штатного расписания с <дата> вакантных должностей помощника воспитателя и кладовщика нет. Согласно приказа об организационно-штатных мероприятиях в общеобразовательных учреждениях Управления образования №81-ОД от 25.03.2024 в МДОУ Карсовайский д/с «Березка» должность помощника воспитателя сокращается 1,9 единицы, дополнительно вводится кладовщик 0,5 единицы. Соответственно вакантной являлась должность помощника воспитателя 0,1 единица, кладовщика 0,5 единицы. Ответчиком истцу устно была сообщена информация о вакантных должностях в противоречие от имеющихся документально.

Кроме того, согласно п. 28, 29 Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства утв. приказом Роструда от <дата> N 253 работодатель обязан письменно предложить работнику вакантную должность (при ее наличии), соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, или другую работу (в том числе ниже оплачиваемую); при отказе работника от другой работы данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно (проставлена отметка в уведомлении об отказе от другой работы или составлен акт об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы), в связи с чем, акт об отказе работника от должности от <дата> нельзя признать достоверным и достаточным доказательством того, что работник письменно уведомлялся об имеющихся вакансиях работодателем. Следовательно, надлежащих доказательств предложения Горбушиной А.П. имеющихся вакантных должностей, отказ истца от них, либо извещения Горбушиной А.П. об отсутствии вакантных должностей материалы дела не содержат, поскольку данные обстоятельства не относятся к тем, которые могут подтверждаться лишь устными пояснениями.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности на протяжении всего периода организационно-штатных мероприятий по сокращению штата вплоть до дня увольнения работника, в данном случае по <дата> включительно (день увольнения).

В связи вышеизложенным, суд считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения Горбушиной А.П., в связи с чем, увольнение Горбушиной А.П. является незаконным, произведено с нарушением норм материального права.

Поскольку увольнение, истца произведено с нарушения норм трудового законодательства, имеются основания для удовлетворения искового заявления. Иные доводы, изложенные в исковом заявлении о незаконности увольнения судом не рассматриваются при вынесении решения, так как данного установление вышеуказанного обстоятельства достаточно для признания процедуры увольнения незаконным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В настоящее время должность, которую занимала истец, сокращена, однако, работодатель МДОУ Карсовайский д/с «Березка» в настоящее время не ликвидировано, не реорганизовано и является действующим юридическим лицом, что не является препятствием к восстановлению работка в прежней должности.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При увольнении <дата> Горбушиной А.П. согласно бухгалтерской справке о расчете от <дата> было выплачено выходное пособие в размере 20 712,60руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно бухгалтерской справке от <дата> размер среднего заработка истца составляет 1 035,63 руб. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливалась рабочая неделя продолжительностью 35 часов в неделю (п.4.1. трудового договора от <дата> - 7 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составляет 46 рабочих дня.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 26 926,38руб. (46дней (время вынужденного прогула)*1 035,63руб. (средний заработок)- 20 712,60руб. (выходное пособие) ) = 26 926,38руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 926,38руб.

Расчет истца, представленный при подаче искового заявления, суд считает арифметически неверным, так как составлен без учета выплат, произведенных работнику.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение, истца изначально произведено с нарушением норм трудового законодательства, повлекло нарушение трудовых прав истца, причинив ему нравственные страдания (переживания), суд, с учетом длительности нарушения прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий, имущественного положения, отсутствия сведений о финансовом положении ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным требования истца удовлетворить, определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С учетом того, что истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в соответствии со ст. 61.1 БК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 377,06руб. (26 926,38руб.*4% (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ)=1 077,06руб.+ 300 рублей за компенсацию морального вреда).

Согласно чека по операции от <дата> представителем истца при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00руб.

В соответствии с ч.2 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца Горбушина С. Ю., действующего по доверенности за Горбушину А. П., к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению К. детский сад «Березка» общеразвивающего вида второй категории о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Горбушину А. П., <дата> года рождения, на работе в должности помощника воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении К. детский сад «Березка» общеразвивающего вида второй категории.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения Карсовайский детский сад «Березка» общеразвивающего вида второй категории, расположенного по адресу: 427540 Удмуртская Республика, <адрес> (ИНН /КПП 1802003343/183701001, ОГРН 1021800585476) в пользу Горбушиной А. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (паспорт <номер> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 926,38руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения Карсовайский детский сад «Березка» общеразвивающего вида второй категории, расположенного по адресу: 427540 Удмуртская Республика, <адрес> (ИНН/КПП 1802003343/183701001, ОГРН 1021800585476) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 377,06руб.

Возвратить представителю истца Горбушину С. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей по чеку-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Гафурова

№

№

УИД №RS0№-89

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2020 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО6,

подсудимого: Горбушина С.Ю.,

защитника: адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Горбушина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом III группы, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбушин С.Ю. совершил умышленные преступления против личности и общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Горбушин С.Ю., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 180 метров северо-восточнее жилого <адрес> д.<адрес> Удмуртская Республика, нашел жестяную банку, в которой находился один патрон, относящийся к 9-мм патрону к пистолету Макарова промышленного изготовления, который относится к категории боеприпасов для 9-мм пистолета Макарова, 9-мм автоматического пистолета Стечкина, пистолета-пулемета «Клин», «Кедр» и другие, после чего у Горбушина С.Ю....

..., не являющегося членом охотобщества, не имеющего разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение и хранение боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, Горбушин С.Ю. в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, найденный им один патрон положил в карман надетых на нем брюк, тем самым незаконно приобрел боеприпас.

Продолжая свои преступные действия, Горбушин С.Ю. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после незаконного приобретения патрона, относящегося к 9-мм патрону к пистолету Макарова промышленного изготовления, который относится к категории боеприпасов для 9-мм пистолета Макарова, 9-мм автоматического пистолета Стечкина, пистолета-пулемета «Клин», «Кедр» и другие, незаконно перенес его в кармане надетых на нем брюк с указанного участка местности по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где незаконно хранил его в надворных постройках дома по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Горбушин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 мину до 18 часов 24 минут, находясь в надворных постройках дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взял в руки патрон, относящийся к категории боеприпасов для 9-мм пистолета Макарова, 9-мм автоматического пистолета Стечкина, пистолета-пулемета «Клин», «Кедр» и другие и положил его в карман надетой на нем куртки и незаконно перенес данный патрон на <адрес> Республики, где был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления и доставлен по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия указанный патрон был изъят у Горбушина С.Ю.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование патрон относится к 9-мм патрону к пистолету Макарова промышленного изготовления, данный патрон относится к категории боеприпасов для 9-мм пистолета Макарова, 9-мм автоматического пистолета Стечкина, пистолета –пулемета «Клин», «Кедр» и другие, патрон пригоден для стрельбы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 18 часов 24 минуты у Горбушина С.Ю., находившегося по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с сыном Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени того же дня, Горбушин С.Ю., находясь на кухне своего дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв в руки нож, умышленно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, нанес один удар ножом в область левой руки Потерпевший №1, причинив последнему тем самым физическую боль и телесное повреждение характера колото-резной раны на левой верхней конечности, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Горбушиным С.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Горбушина С.Ю. поддержано защитником адвокатом ФИО4 В судебном заседании подсудимый Горбушин С.Ю., его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем Горбушин С.Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Горбушин С.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Горбушину С.Ю., признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Горбушина С.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Горбушина С.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов, то есть незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом личности подсудимого Горбушина С.Ю., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступлений, поведения подсудимого в период дознания и в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Горбушина С.Ю. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый Горбушин С.Ю. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, является инвалидом третьей группы, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, малолетним ребенком, которому приходится отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награжден жетоном «За дальний поход», значком «Отличник ВМФ», за участие в боевых действиях г.Севастополь награжден орденом «Нахимова».

В судебном заседании Горбушин С.Ю. пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы. Потерпевший Горбушин М.С. в судебном заседании указал, что подсудимый попросил у него прощение, которые им были приняты, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Горбушина С.Ю. согласно ст.61 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие государственных награждений, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в качестве с обстоятельства смягчающего ответственность учитывает заглаживание морального вреда путем принесения извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Доказательств совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанных преступлений, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

При назначении наказания по п. «в.» ч.2 ст.115 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного указанного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Горбушин С.Ю. к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается (ч.5 ст. 50 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность Горбушина С.Ю., его материальное, имущественное положение, состояние здоровья. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: обязательных работ, ограничения, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, судом не установлено. Оснований для применения принудительных работ суд не усматривает. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ суд, учитывает общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, имущественное, материальное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Горбушина С.Ю., суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначить Горбушину С.Ю. по данному эпизоду наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает. Горбушин С.Ю. не входит в перечень лиц, указанных ч. 6 ст. 53 УК РФ. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд при вынесении настоящего приговора считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по обоим составам путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения по обоим составам ст. 64 УК РФ не имеется. Также принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности двух преступлений, не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, при этом п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож, пластиковый игрушечный пистолет, хранятся в камере хранения вещественных доказательств, МО МВД России «Игринский» (л.д.48-19, 62-63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Горбушина Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3(три) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3(три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Горбушина С.Ю. следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства Горбушина С.Ю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, пластиковый игрушечный пистолет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а Горбушиным С.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы Горбушин С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк

УИД № 18RS0014-01-2023-001363-71

Дело № 2а-1023/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Киршиной Анне Владимировне, Игринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР Киршиной А.В., Игринскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административным истцом указано, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № 2-727/2020 от 14.04.2020 года, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 25815 руб. 03 коп.. Данный судебный приказ был направлен в Игринское РОСП УФССП России по УР для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 18.10.2023 года судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР Киршина А.В. приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 18031/23/212968. 06.11.2023 года ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. При изучении постановления установлено, что оно принято в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требова...

...ниям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Административный истец считает данное постановление незаконным, так как судебный приказ полностью соответствует предъявляемым требованиям ст. 127 ГПК РФ, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 года № 18031/23/212968; обязать административного ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 25815 руб. 03 коп..

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца ООО МФК «Займер», административных ответчиков Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Игринского РОСП УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Киршиной А.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, признав их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 2 и 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа № 2-727/2020 от 14.04.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, вынесено судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Киршиной А.В. 18.10.2023 года.

Из административного искового заявления видно, что копия указанного постановления была получена ООО МФК «Займер» 06.11.2023 года.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами, десятидневный срок для подачи настоящего административного искового заявления начал течь с 07.11.2023 года и истек 20.11.2023 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 15.11.2023 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Киршиной А.В. возбуждено исполнительное производство №28214 /23/18031-ИП в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа № 2-727/2020 от 14.04.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО7 пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 815 руб. 03 коп..

18 октября 2023 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Игринского РОСП УФССП России по УР Тихоновой Е.С. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ вынесен после смерти должника ФИО7

18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Киршиной А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа № 2-727/2020, вступившим в законную силу 01.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристав-исполнителя ( в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства) является несоответствие его требованиям законодательства Российской Федерации.

Врио начальника отделения – старший судебный пристав Игринского РОСП УФССП России Тихонова Е.С., отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Киршиной А.В. о возбуждении исполнительного производства, указала причину отмены – исполнительный документ вынесен после смерти должника.

Действительно, в материалах исполнительного производства имеются сведения о смерти должника ФИО7,Ю., дата смерти – 04.03.2020.

Сведения о смерти должника получены судебным приставом-исполнителем 04.08.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствие с ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, при наличии оснований, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Смерть должника в перечне оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрена.

Информация, полученная в рамках возбужденного исполнительного производства о смерти должника, не является препятствием ни к предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, ни к дальнейшему его исполнению.

Поскольку обязанность по возврату кредита допускает правопреемство, то после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять меры по замене умершего должника его правопреемником (ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В том числе в обязанности судебного пристава-исполнителя входит поиск наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника. В частности, судебным приставом-исполнителем должны были быть направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, нотариусу с целью установления наследников и наследственного имущества должника.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были.

Учитывая, что на момент предъявления судебного приказа к исполнению, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства № 28214/23/18031-ИП соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023, по мнению суда, было вынесено законно, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Игринского РОСП УФССП России по УР Тихоновой Е.С. от 18.10.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

Согласно приложению № 53 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 года N 238 (ред. от 25.10.2019 года) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в постановлении старшего судебного пристава об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны конкретные требования законодательства, которым не соответствует вынесенное постановление. В постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Игринского РОСП УФССП России по УР Тихоновой Е.С. от 18.10.2023 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства данные требования не указаны.

На основании изложенного суд считает, что принятое врио начальника отделения – старшим судебным приставом Игринского РОСП УФССП России по УР Тихоновой Е.С. постановление от 18.10.2023 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 2 ФЗ «О исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника отсутствует.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Киршиной А.В. от 18.10.2023 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-727/2020 от 14.04.2020, выданного судебным участком № 2 Игринского района Удмуртской Республики, предмет исполнения :задолженность по договору займа проценты, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 815 руб. 03 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» отказано в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предусмотрены в подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Из копии судебного приказа № 2-727/2020 от 14.04.2020 года видно, что все необходимые реквизиты в нем присутствуют, следовательно, правовых оснований для вывода о несоответствии указанного судебного приказа требованиям закона, у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось, он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 года на основании судебного приказа № 2-727/2020 от 14.04.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО7 пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, процентов, неустойки вынесено судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Киршиной А.В. незаконно, по формальному основанию и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Киршиной Анне Владимировне, Игринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Киршиной Анны Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2023 № 18031/23/212968 незаконным,

Возложить на Игринский РОСП УФССП России по Удмуртской республике обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Киршиной Анны Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2023 № 18031/23/212968, принятия к исполнению судебного приказа № 2-727/2020 от 14.04.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики и возбуждения по нему исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья: С.Н. Емельянова.

Дело №2-401/2020

УИД 18RS0007-01-2020-000652-05

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 07 октября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

с участием истца Горбушина С.Ю.,

представителя ответчика Власовой Е.И.,

прокурора - помощника прокурора Балезинского района Артемьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина С. Ю. к МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбушин С.Ю. обратился в суд с иском к МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязанности исполнял в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом от 31.08.2020 был уволен с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку организационные и технологические условия труда в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» не изменились, следовательно, неправомерно изменение условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии. Моральный вред оценивает в размере 25000,00 руб. Истец просит: 1) восстановить на работе в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» на полную ставку в должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий»; 2) взыскать с управления образован...

...ия МО «Балезинский район» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2020 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

В судебном заседании истец Горбушин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 05.03.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Его ознакомили с уведомлением о предстоящем изменении условий трудового договора, получить его отказался, потому что был не согласен с изменением условий труда. Согласно этому уведомлению должны были уволить по п.п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а уволили по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ о расторжении трудового договора от 31.08.2020 вынесен незаконно. Уведомление о сокращении не получал. Работодатель также не предложил ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Не оспаривает получение выходного пособия. В настоящее время нигде не трудоустроен. Моральный вред выразился в нарушении его трудовых прав.

Представитель ответчика Власова Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что приступила к исполнению обязанностей заведующей с 01.08.2020, к тому времени истцу уже было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата, поскольку с приказами о сокращении был ознакомлен, но отказался их подписывать, были составлены акты об отказе в ознакомлении. Письменного уведомления об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истцу не вручалось. Увольняя Горбушина С.Ю. по 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она действовала прежде всего в его интересах, потому что фактически было сокращение штата, и истцом было получено выходное пособие 31.08.2020. Следующее выходное пособие будет перечислено истцу в период с 08 по 10 октября. Кроме того, в Центр занятости населения Балезинского района были направлены сведения о высвобождаемых работниках и причинах высвобождения, сведения в отношении Горбушина С.Ю. были направлены. Данные обстоятельства также свидетельствуют о сокращении штата. Сокращение численности (штата) также подтверждается новым штатным расписанием, введенным в действие 01.09.2020. Решение о сокращении штата принимает учредитель учреждения, которым является МО «Балезинский район» в лице Администрации МО «Балезинский район». Кроме того, Горбушин С.Ю. сам не изъявил желание высказаться о принятом им решении по уведомлению от 21.06.2020 о том, согласен ли он занять вакантную должность «вахтер» с 01.09.2020 либо остаться на 0,5 ставки на занимаемой им должности.

Свидетель С.О.Ф., допрошенная в предварительном судебном заседании, суду показала, что работает в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка». Являлась свидетелем того, что Горбушин С.Ю. отказался подписывать приказ о сокращении, был составлен об этом акт. Также присутствовала, когда Горбушину С.Ю. вручалось уведомление о предстоящем изменении условий договора, также отказался его получать и подписывать. Известно, что Горбушину С.Ю. предлагали занять должность вахтера, но он отказался.

Свидетель Б.И.И., допрошенная в предварительном судебном заседании, суду показала, что работает в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка». Являлась свидетелем того, что Горбушин С.Ю. отказался подписывать приказ о сокращении.

Помощник прокурора Балезинского района Артемьева Т.М. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ответчик муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Карсовайский детский сад «Березка» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 1021800585476. Согласно приказу о назначении на должность № 17-ЛС от 31.07.2020 исполняющим обязанности заведующего МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» с 01.08.2020 назначена Власова Е.И.

Из пояснений истца, трудового договора №15 от 05.03.2018, выписке из приказа о приеме на работу №5/лс от 05.03.2018, приказа № 63/лс от 31.08.2020 «О прекращении трудового договора с работником», в судебном заседании установлено, что истец Горбушин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания с 05.03.2018 по 31.08.2020. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.(часть 2)

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).(часть 3)

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (часть 4)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 приказом №63-лс «О прекращении трудового договора с работником», истец уволен 31.08.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа послужили: отказ работника от предлагаемых вакансий (работы). С данным приказом истец ознакомлен 31.08.2020, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что приказом начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Балезинский район» №99-ОД от 22.05.2020 «Об организационно-штатных мероприятиях в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» в связи с уменьшением количества детей дошкольной группе приказано сократить с 01.09.2020 МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» следующие штатные единицы по должностям: заместитель заведующего -0,5 шт.ед., воспитатель – 1,75 шт.ед., музыкальный руководитель – 0,25 шт.ед., педагог-психолог – 0,19 шт.ед., помощник воспитателя – 0,7 шт.ед., оператор стиральных машин с выполнением функций гладильщика 0,35 шт.ед., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий – 0,5 шт.ед. (п. 1 приказа); ввести следующие штатные единицы: по должностям – педагог дополнительного образования – 0,875 шт.ед., по профессии - вахтер – 0,6 шт.ед.

Приказом заведующего МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» №72-ОД от 08.06.2020 «О сокращении штатных единиц в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» с 01.09.2020» приказано сократить штатное расписание с 01.09.2020 на штатные единицы, в том числе рабочий по комплексному обслуживанию здания - 0,5 ставки (п.1), утвердить новое штатное расписание на 01.09.2020 (п.2).

Из акта № 1 от 08.06.2020 следует, что Горбушин С.Ю. было предложено ознакомиться с приказом заведующего МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» №72-ОД от 08.06.2020 «О сокращении штатных единиц в МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» с 01.09.2020» и подписать его, на что последний ответил отказом.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2020 должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания составляет 1,00 штатную единицу.

Из штатного расписания, утвержденного приказом от 08.06.2020 следует, что по состоянию на 01.09.2020 должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания составляет 0,5 ставки.

Приказом и.о. заведующего МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» № 87-ОД от 05.08.2020 утверждено штатное расписание на 01.09.2020, согласно которому должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания составляет 0,5 штатных единиц.

В центр занятости населения Балезинского района были направлены сведения о высвобождаемых работниках и причинах высвобождения, в котором указан в том числе истец Горбушин С.Ю., занимаемая должность «рабочий по комплексному обслуживанию здания».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ); а также работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп. 2 п. 29).

Таким образом, нормы трудового права прямо предусматривают обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о сокращении занимаемой работником должности и о его предстоящем увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Из уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора №8 от 21.06.2020 следует, что Горбушина С.Ю. уведомили о том, что с 1 сентября 2020 года произойдет исключение из штатного расписания 0,50 ставки по должности «рабочий по комплексному обслуживанию здания», что повлечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, продолжительности и режима рабочего времени, размера оплаты труда, оклад составит 4068,00 руб., продолжительность рабочей недели составит 20 часов. Режим рабочего времени с 8-00 часов до 12-00 часов. Также в уведомлении указано, что на день выдачи уведомления вакантные должности в учреждении отсутствуют, с 01.09.2020 вводится штатная единица по должности «вахтер». Кроме того разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.п.7ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из акта № 2 от 21.06.2020 следует, что Горбушину С.Ю. было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем изменении условий договора и получить его, работник отказался подписывать данное уведомление.

Согласно акту № 3 от 03.08.2020 Горбушин С.Ю. до 16.00 03.08.2020 не явился в кабинет и.о. заведующего и не оставил своего разрешения в письменном виде по поводу уведомления от 21.06.2020 №8 о предстоящем изменении условий трудового договора.

Согласно акту № 4 от 06.08.2020 Горбушин С.Ю. отказался высказать своё мнение по поводу уведомления от 21.06.2020 № 8.

При принятии решения суд исходит из того, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности прекращения с работником трудовых отношений и его увольнения по указанному работодателем основанию.

Анализируя содержания уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора №8 от 21.06.2020 из него не следует, что истец Горбушин С.Ю. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Такие действия работодателя являются нарушающими права работника, не соответствуют требованиям законности и влекут восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, увольнение Горбушина С.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «по сокращению численности или штата работников организации» нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 Трудового кодекса РФ), следует определять в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 10 этого же Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно справке № 148 от 23.09.2020 заработок истца Горбушина С.Ю. за период с сентября 2019 года по август 2020 года составил 165962,29 руб.

Период вынужденного прогула истца составил с 01.09.2020 по день вынесения решения суда 07.10.2020 всего 37 дней.

Согласно расчетному листу за август 2020 года Горбушину С.Ю. было выплачено выходное пособие за сокращение штатов в размере 14876,62 руб.

Поскольку истцу при увольнении выплачено выходное пособие, то сумма выходного пособия подлежит зачету при расчете заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 165962,29 руб. : 12 месяцев : 29,3 дня х 37 дней – 14876,62 руб. (размер выходного пособия) = 2588,13 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца Горбушина С.Ю. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Горбушина С.Ю. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных Горбушину С.Ю. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб. (300,00 руб. +400,00 руб.), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбушина С. Ю. к МБДОУ Карсовайский детский сад «Березка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка» №63-лс от 31.08.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Горбушина С. Ю..

Восстановить Горбушина С. Ю. в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка».

Взыскать с МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка» в пользу Горбушина С. Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 07.10.2020 в размере 2588,13 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000,00 руб.

Взыскать с МБДОУ «Карсовайский детский сад «Березка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.

Судья Т.М. Беркутова

дело N 1-184/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре судебного заседания Н.М. Гатиятуллиной,

с участием государственного обвинителя И.М. Султанова,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого С.Ю. Горбушина,

защитника – адвоката И.В. Четкарева,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Сергея Ю. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью З статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования С.Ю. Горбушину предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут точное время не установлено, в нарушение правил дорожного движения, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным «DAF 95 XF 430» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа фургона «903301» государственный регистрационный знак №, общим весом 18 тонн, двигался в светлое время суток со скоростью не более 60 километров в час со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес> на территории <адрес>. Проявляя преступное легкомыслие при управлении технически исправным, названным транспортным средством, не был внимателен к дорожной обстановке, не обеспечил безопасную скорость движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял во внимание, что перед нерегулируемом пешеходном переходом в том же направлении стояла не установленная в ходе следствия грузовая автомашина, не снизил скорость движения, не остановился перед не регулируемым пешеходным переходом, а так же не уступил дорогу пеш...

...еходу, переходящему дорогу, совершил наезд на находящегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода С.В. Попова, перебегавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, после чего совершил касательное столкновение с автомобилем «RENAULT MEGANE 1 1 ЕХ2СЕ» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, создав опасность для движения и причинил вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В. Попову были причинены телесные повреждения, от которых он скончалася на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть С.В. Попова последовала от тупой сочетанной травмы тела: травмы головы: кровоподтеков в лобной области слева, на верхнем и нижнем веках левого глаза и щечной области слева, ушибленные раны в области наружного конца левой брови, осаднение в области наружного конца левой брови с переходом на лобную область; ушибленная рана в области мочки левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной, левой височной областей с переходом на левую половину лица, мягкие ткани затылочной области справа, вдавленный фрагментарно оскольчатый перелом левой лобной и левой височной костей; кровоизлияние по твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий в объеме слева около 30 см, справа около 10 мл, множественные разрывы твердой мозговой оболочки проекционно левой височной кости, передней черепной ямки слева, средней черепной ямки справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области левой лобной доли со стороны свода черепа, левой височной доли по всем поверхностям, в области правой височной доли с переходом на правую затылочную; кровоизлияния в желудочки мозга в третий и четвертый в объеме по 0,5 см, в боковых по 2,0 см; фрагментарно оскольчатый перелом основания черепа-множественные линии переломов: на пирамиде левой височной кости, большом крыле клиновидной кости, глазничной поверхности лобной кости слева, области петушиного гребня и решетчатой кости, стенок пазухи основной кости с полной ее деструкцией и деструкцией области турецкого седла, переходом линии перелома на пирамиду правой височной кости и далее на свод черепа справа - на теменную кость; - травма грудной клетки: множественные ушибы ткани легких, разрыв в области 6 сегмента нижней доли левого легкого, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела с ее размозжением, кровоизлияние в левую плевральную полость в объеме 700 мл жидкой крови; полные переломы 3-10 ребер слева по средней подмышечной линии, с повреждениями пристеночной плевры, со смещением грудинных отрезков ребер в плевральную полость с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру, фрагментарно-оскольчатый перелом 1-го ребра слева по передней поверхности, 2-го ребра слева по окологрудинной линии, с разрывом межреберных мышцы в 1 и 2 межреберьях, с разрывом пристеночной плевры и визуализацией ткани левого легкого; разрыв грудино-ключичного сочленения слева; разрыв ключично-акромиального сочленения; фрагментарно-оскольчатые переломы 2-4 ребер слева по линии между позвоночной и лопаточной с повреждением пристеночной плевры и смещением грудинных отрезков ребер в плевральную полость, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани в области левого плечевого пояса с захватом области левого надплечья, верхней трети лопатки, ключицы, 1-4 ребер слева по задней поверхности; - травма живота, таза: кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости слева по средней подмышечной линии; разрывы ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени кровоизлияние в брюшную полость в объеме около 5() мл жидкой крови; - травма конечностей: кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава; кровоподтеки в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1- гоплюсне-фалангового сустава; обширная скальпированная рана от средней до нижней трети левой голени с переходом на стопу с отслойкой мягких тканей по всей тыльной и подошвенной поверхности левой стопы и передней поверхности левой голени до области коленного сустава; раны по передней поверхности голени в средней трети; множественные кровоподтеки на коже левой голени по передней и наружной поверхностям и левой стопы; ссадины в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности и по задне-наружной поверхности; вывих головки плечевой кости с разрывом капсулы и связок сустава; оскольчатый перелом на большом бугре левой плечевой кости с кровоизлиянием в костную ткань; фрагментарно-оскольчатые переломы костей левой голени в верхней и средней трети с захватом головки малоберцовой кости; фрагментарнооскольчатые переломы 3-5 плюсневых костей, фаланг 3-5 пальцев левой стопы, боковой клиновидной кости, кубовидной костей с минимальными кровоизлияниями в окружающие ткани. Данная травма является прижизненной, согласно приказу от 24.04.2008г. N2 194н пункт 6.1.2 6.1.3; 6.1.10; 6.1.16; «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Давность образования - незадолго до момента наступления смерти, исчисляемого секундами, минутами, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и данными судебно-гистологической экспертизы. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение.

С.Ю. Горбушин предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия С.Ю. Горбушина нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством повлекли по неосторожности смерть человека Попова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия С.Ю. Горбушина квалифицированы органом предварительного расследования по части З статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Ю. Горбушина в связи с примирением, так как причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к С.Ю. Горбушину не имеется, потерпевшая пояснила, что заявление является добровольным, обвиняемый просил у нее прощение, она его простила, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый С.Ю. Горбушин пояснил, что вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, на прекращение уголовного дела согласен, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник полностью поддержал позицию обвиняемого и просил прекратить уголовное дело на стадии предварительного слушания.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав С.Ю. Горбушина, его защитника адвоката И.В. Четкарева, просивших удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением, помощника прокурора Высокогорского района РТ, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 236, части 2 статьи 239 УШС РФ судья, в ходе предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УШС РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности С.Ю. Горбушина ввиду примирения сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против безопасности движения, данные о личности обвиняемого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изложенного в его заявлении.

Обвиняемый С.Ю. Горбушин ранее не судим, по настоящему делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, с потерпевшей стороной примирился и возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, о чем имеется письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, учитывая, что все условия, необходимые для освобождения С.Ю. Горбушина от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены, данных о личности С.Ю. Горбушина, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон судом не установлено, суд считает возможным уголовное дело в отношении С.Ю. Горбушина прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25, 236, 239 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сергея Ю. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью З статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.Ю. Горбушину по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - копию свидетельства о регистрации № лг2 234798 на грузовую автомашину ««DAF 95 XF 430» государственный регистрационный знак №, копию свидетельства о регистрации ТС 99 08 № на полуприцеп фургон «903301» государственный регистрационный знак №, копию свидетельства о регистрации № на автомашину «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, копию водительского удостоверения 99 18 653407 на имя Горбушина С. Ю. — хранить при уголовном деле. Грузовую автомашину «DAF 95 XF 430» государственный регистрационный знак №, хранящуюся на специализированной стоянке ГБУ БДД «Малиновка» возвратить по принадлежности, автомашину «Рено Меган» государственный регистрационный знак № считать возвращенной Свидетель №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Высокогорский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Г. Гаязов