Моисеев Владимир Ефимович

Дело № 2-388/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 06 сентября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца Савчук Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. ******* ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Навашинский районный суд ******* с иском к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что жилой дом общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ******* принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – в ? доле; другая ? доля принадлежит ФИО1, умершей ../../....г., наследником которой является ответчик. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 835 кв.м., с кадастровым номером 52:37:0600012:316, и принадлежит ФИО3 – в ? доле, другая ? доля принадлежит ФИО1, умершей ../../....г., наследником которой является ответчик. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет 358 160 рублей; кадастровая стоимость ? доли земельного участка составляет 131 162 рубля. Истец проживает и пользуется ? долей земельного участка и ? долей жилого дома, принадлежащими ФИО1, добросовестно и открыто более дв...

...адцати лет, несет расходы по их содержанию и благоустройству. Ответчик на протяжении многих десятилетий жилым домом и земельным участком не пользуется, участия в их содержании не принимает, какой-либо заинтересованности не проявляет, более двадцати лет права на наследство не оформляет.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать за ним (ФИО3) право собственности:

1) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером 52:37:0600012:986, расположенный по адресу: *******;

2) на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 835 кв.м., с кадастровым номером 52:37:0600012:316, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: *******.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г.о. *******.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления в суд в ******* произошел пожар, в связи с чем ФИО3 и его супруга временно выехали из дома и в настоящее время проживают на съемной квартире, но по завершении ремонта жилого дома намерены вернуться туда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. ******* ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика направлялись неоднократно заказными письмами с уведомлением о вручении, но были возвращены в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещениям за получением судебных извещений ФИО2 на почту не явилась (л.д. 29, 40, 48, 63).

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* является последним известным местом жительства ответчика ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.47). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д. 29, 40, 48, 63).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца ФИО12 и пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. ******* ФИО6, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ../../....г. умерла ФИО1 (л.д.27).

Из ответа на судебный запрос, поступившего от и.о. нотариуса города областного значения ******* ФИО7, следует, что после смерти ФИО1 в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию обратились дочь наследодателя ФИО2 и сын наследодателя ФИО3. ../../....г. нотариусом ******* ФИО8 было открыто производством наследственное дело ***. В состав наследственной массы было заявлено следующее имущество:

– земельный участок, находящийся по адресу *******, г.о. *******;

– жилой дом, находящийся по адресу *******, г.о. *******.

../../....г. ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю права пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу *******, г.о. Навашинский, *******, земельный участок 76, и свидетельство о право на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу *******, г.о. Навашинский, *******. Производство по наследственному делу не окончено (л.д.38).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, полученным по состоянию на ../../....г., в настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу *******, с кадастровым номером 52:37:0600012:986 является ФИО3 – истец по настоящему делу (л.д.49-51). Сведения об иных зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют. Также по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600012:316, расположенный по адресу *******, земельный участок 76 (л.д.52-54).

Из совокупности имеющихся в деле документов следует, что ФИО2, являющаяся вторым наследником к имуществу ФИО1, до настоящего времени свои права на наследственное имущество до конца не оформила, свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получила, право собственности на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Согласно ответу, полученному на судебный запрос от Администрации г.о. *******, объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *******, в реестре муниципальной собственности г.о. ******* не числятся (л.д.39).

Частью 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что:

«Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Таким образом, спорное имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:37:0600012:986 и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600012:316, расположенные по адресу *******, принадлежит ответчику по делу ФИО2, своевременно принявшей наследство после ФИО1 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО12 следует, что ФИО2, являющаяся собственником спорных ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу *******, от владения данным имуществом отказалась, в связи с чем на протяжении более 20 лет владение и пользование данным имуществом осуществляет истец ФИО3

В материалах дела имеется копия Похозяйственной книги № ../../....г.-2016 год в отношении домовладения, расположенного по адресу *******, из которой следует, что в указанном доме зарегистрированы и проживают: глава хозяйства – ФИО4 и ее супруг ФИО3. Согласно данным Похозяйственной книги № ../../....г.-2020 годы в отношении домовладений, расположенных в ******* – ***, в домовладении *** по ******* зарегистрированы и проживают: глава хозяйства – ФИО4 и ее супруг ФИО3.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО9 и ФИО10

В частности, свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что знаком с ФИО3 с детства – последний с самого рождения и до последнего времени проживал в жилом доме по *******, который ранее принадлежал родителям последнего – ФИО1 и Ефиму ФИО13. Также ему известно, что у ФИО3 есть сестра – ФИО2, однако последняя длительное время в доме не проживает. На протяжении около 30 лет, с тех пор, как умерли родители ФИО3, в доме проживает только истец и его жена. За это время ФИО3 выстроил пристрой к дому, сделал кирпичный двор, поменял крышу на доме.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 1989 года она является соседкой ФИО3, проживает по адресу ******* в доме, который она построила вместе с мужем. На момент начала строительства ее дома в ******* проживал ФИО3 вместе со своей женой, родителей последнего в доме уже не было. В это время ФИО3 возводил к своему дому пристрой. До недавнего времени дом ФИО13 находился в хорошеем состоянии, при доме имелся огород. Недавно в доме произошел пожар, сейчас в нем идет ремонт. С ФИО2 она не знакома и последнюю никогда не видела.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** от ../../....г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда *** от ../../....г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. умерла ФИО1, являвшаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу *******. ? доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования перешла в собственность истца ФИО3; а оставшаяся ? доля – к ответчику ФИО2 При этом исследованными судом доказательствами подтверждается, и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что с момента смерти ФИО1, то есть с июня 2001 года истец ФИО3 открыто и непрерывно владеет всем жилым домом и всем земельным участком, доли в праве собственности на который ранее перешли к ФИО2 как к одному из наследников предшествующего собственника.

Также из пояснений представителя истца следует и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что после смерти ФИО1 каких-либо претензий относительно спорных ? части жилого дома и ? части земельного участка к ФИО3 никто не предъявлял. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в период с июня 2001 года и до настоящего времени, т.е. на протяжении более 18 лет, ФИО3, полагая себя добросовестным и законным владельцем всего жилого дома и земельного участка, владел данным имуществом как своим собственным.

Доказательств наличия договора, предоставляющего ФИО3 право пользования и владения ? частью жилого дома и ? частью земельного участка, принадлежащими ФИО2, после смерти предшествующего собственника данного имущества, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Следовательно, с момента смерти ФИО1 и вплоть до настоящего времени владение и пользование истцом указанным имуществом не основано на каком-либо договоре или соглашении, заключенном с ФИО2

Факт открытого владения спорным недвижимым имуществом подтверждается тем, что истец ФИО3 не скрывал факта владения и пользования всем жилым домом и всем земельным участком: выстроил к дому пристрой, перекрыл крышу, обрабатывал земельный участок, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Ответчик ФИО2 о своих правах на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу *******, не заявляла, претензий об освобождении принадлежащих ей части жилого дома и части земельного участка к истцу не предъявляла, мер по регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за собой не предпринимала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что за период личного владения ФИО3 спорными частями жилого дома и земельного участка никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения не принадлежащими истцу ? долей жилого дома и ? долей земельного участка следует считать добросовестным.

Срок владения истцом ФИО3 вышеуказанными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (начиная с 2001 года, когда умер предшествующий собственник жилого дома и земельного участка ФИО1 – мать истца), составляет более 18 лет.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает установленным, что ФИО3, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО2, с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным более 18 лет, вследствие чего исковые требования о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу *******, в силу приобретательной давности, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)».

В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, понесенные истцом Моисеевым В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 093 руб. 00 коп. распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (*** к ФИО2 (ИНН *** удовлетворить.

Признать за ФИО3, ../../....г. года рождения, уроженцем *******, СНИЛС *** зарегистрированным по адресу *******, право собственности:

1) на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 39,9 (тридцать девять целых девять десятых) кв.м., расположенный по адресу *******;

2) на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 835 (восемьсот тридцать пять) кв.м., расположенный по адресу *******, земельный участок 76, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья С.В. Опарышева

2-432/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Навашино 11 ноября 2010 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 4 Петрова А.М., действующего по доверенности, ответчика Моисеева В.Е., при секретаре Авдошиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области к Моисееву В.Е. о взыскании <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Навашинского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области о взыскании с Моисеева В.Е. <данные изъяты> в размере *** рубль *** копеек.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в Навашинский районный суд от Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от исковых требований к Моисееву В.Е. о взыскании <данные изъяты> в сумме *** рубль *** копеек.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец - Межрайонная ИФНС №4 по Нижегородской области - отказывается от своих исковых требований к Моисееву В.Е. о взыскании <данные изъяты> в сумме *** рубль *** копеек в связи с погашением задолженности.

Моисеев В.Е. не возражает против прекращения...

... гражданского дела.

Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон, а также не нарушают права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области к Моисееву В.Е. о взыскании <данные изъяты> в сумме *** рубль *** копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ю.А. Мельникова